Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/283/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409201746 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1409201746.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľky: G. P., W. W., P. XX, zast. JUDr. Vierou Perutkovou, advokátkou, Bratislava, Školská 8 proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Bratislava, Polianky 9, IČO: 00 169 731, zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, Bratislava, Belinského 16, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 18.03.2010 č.k. 6C 88/2009-99 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh z a m i e t a . Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že výpoveď z nájmu bytu č. XX na P. XX Q. W., daná navrhovateľke listom zo dňa 17.09.2007 je neplatná. Odporcovi uložil povinnosť v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 409,09 eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že návrhom zo dňa 05.03.2009 žiadala navrhovateľka súd, aby určil, že výpoveď z nájmu bytu ktorú jej odporca dal listom zo dňa 17.09.2007 je neplatná. Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť a poukázal na to, že navrhovateľke doručili výpoveď dňa 23.09.2007 a táto v lehote troch mesiacov nepodala žalobu o určenie jej neplatnosti. Súd prvého stupňa zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C 224/2004-64 zo dňa 26.09.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co 378/07-91 zo dňa 02.04.2008 súd zrušil navrhovateľke a C. P. právo spoločného nájmu k bytu Č.. XX na X. F., ktorý sa nachádza na ulici P. XX W. a určil navrhovateľku za výlučnú nájomníčku bytu. Odporcu zaviazal vypratať byt do 30 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania. Listom zo dňa 17.09.2007 odporca vypovedal navrhovateľke a Františkovi Majerovi nájom bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d OZ z dôvodu hrubého porušenia povinnosti vyplývajúceho z toho, že neplatili nájomné ako i úhrady za plnenia poskytnuté s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Keď neuhrádzali zálohové platby za užívanie bytu a služieb s tým spojených v období od januára 2007 do augusta 2007 ako aj úhrady zročných vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie k 31.12.2006. Táto výpoveď bola doručená Františkovi P. X2.10.2007, navrhovateľke 20.09.2007 uložením na pošte. Z priložených listín odporcu súd zistil, že C. P. sa z bytu vysťahoval 14.02.2009. Navrhovateľka v návrhu poukazovala na tú skutočnosť, že výpoveď z nájmu bytu neobsahuje vyčíslenie nedoplatku za služby poskytované s užívaním bytu ako aj na to, že podľa jej názoru výpoveď z nájmu bytu nebola navrhovateľke riadne doručená, keď táto v čase doručovania mala s poštou dohodnutú výhradu odnášky. Podľa odporcu výpoveď z nájmu bytu bola riadne doručená, navrhovateľke uplynula zákonná lehota na podanie návrhu ohľadne neplatnosti zmluvy o výpovedi z nájmu bytu. Zo správy Slovenskej pošty zo dňa 15.12.2009 súd zistil, že navrhovateľka požiadala na pošte Bratislava 44 o výhradu odnášky v roku 2005, ktorá jej skončila dňa 04.09.2009. Zásielky adresované adresátom, ktorí si vyhradili odnášky, sa nedoručujú alebo sa doručujú do odovzdávacieho miesta podľa článku 79 Poštových podmienok platných do 30.06.2009. Doručená zásielka bola uložená na pošte podľa článku 79 a navrhovateľka si predmetnú zásielku neprevzala v odbernej lehote. Zásielka bola zaslaná späť odosielateľovi dňa 09.10.2007. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 711 ods. 1 písm. d/, ods. 6 konštatujúc, že výpoveď z dôvodu uvedeného v písmene d/ je sankciou za hrubé porušenie nájomcu vyplývajúcich z nájmu bytu, pričom môže ísť o hrubé porušenie akýchkoľvek povinností vyplývajúcich z nájmu. Za takéto hrubé porušovanie povinnosti nájomcu zákon považuje predovšetkým neplatenie nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom prenajímateľa voči nájomcovi, pre tento úkon je predpísaná písomná forma, ktorá okrem všeobecných náležitostí právneho úkonu uvedenia lehoty kedy sa má nájom skončiť musí byť v ňom uvedený aj dôvod výpovede, ktorý nemožno dodatočne meniť ani doplňovať. Výpoveď z nájmu bytu pre nezaplatenie nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace musí byť konkretizovaná časovým obdobím aj výškou nedoplatku. Nedostatok tohto vymedzenia nemožno odstrániť dodatočným doplnením údajov. Podľa odseku 6/ nájomca môže napadnúť platnosť výpovede na súde v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Zákon uvádza, že účinky takto napadnutej výpovede nastanú až právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým súd zamietne návrh na určenie neplatnosti z nájmu bytu. Účinky výpovede nastanú až týmto rozhodnutím, keď súd potvrdí platnosť výpovede. V danom prípade mal súd prvého stupňa za to, že výpoveď z nájmu bytu bola riadne doručená nielen bývalému manželovi navrhovateľky, ale aj navrhovateľke. To však neznamená, že by navrhovateľke tak ako to tvrdí odporca vzhľadom na ustanovenie § 711 ods. 6 OZ zaniklo právo domáhať sa neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Toto zákonné ustanovenie hovorí len o tom, kedy nastanú účinky z výpovede z nájmu bytu a nejedná sa o preklúziu práva nájomcu na neplatnosť výpovede z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu, ktorá je predmetom tohto sporu, neobsahuje podstatnú náležitosť a to vyčíslenie nedoplatku za nájomné a za poskytované služby, pretože súd by mohol ešte akceptovať odôvodnenie zálohových platieb za užívanie bytu a služieb s tým spojených v období od januára 2007 do augusta 2007 ako určité vyčíslenie nedoplatku, no nemôže akceptovať ako vyčíslenie nedoplatku uvedenie, že sa jedná aj o úhrady zročných vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie k 31.12.2006. Z takéhoto odôvodnenia nie je absolútne zrejmé, či mali nájomcovia dlh a neplatili aj v roku 2006 prípadne aj v predchádzajúcom období. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že výpovedi z nájmu bytu chýba podstatné konkretizovanie časovým obdobím ako aj výškou nedoplatku. A preto vyhovel návrhu v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o veci zohľadnil súd aj túto skutočnosť, že vzhľadom na skutkové zistenia a to, že odporkyni hrozilo vypratanie z bytu bol preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 OSP a priznal navrhovateľke, ktorá mala plný úspech v konaní náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca uvádzajúc, že súdu nie je dané na jeho voľnú subjektívnu úvahu priečiacu sa výsledkom dokazovania a preukázateľne zistenému stavu, umožňujúcom na strane odporcu ako prenajímateľa podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ - zák. č. 40/1964 Zb., aby hodnotil výsledky dokazovania odlišne od ním zisteného skutkového stavu. Právne relevantným faktom podľa odporcu a citovaného zákonného ustanovenia je to, že zo strany navrhovateľa, majúceho status nájomcu, preukázateľne po čas dlhší ako 3 mesiace nebolo plnené, čím na strane navrhovateľa bola splnená zákonom stanovená podmienka a preto dal výpoveď platne. Poukázal na to, že z textu výpovede je zrejmé za aké časové obdobie existoval dlh navrhovateľa a výška tohto dlhu je právne irelevantná, nakoľko je nesporné, že čas za ktorý dlhoval navrhovateľ korešponduje dikcii ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Prezentoval aj výhrady voči odôvodneniu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. tak ako bol prezentovaný v napadnutom rozsudku, pretože hrozba vypratania bytu netvorí naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že žiada, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pretože je vo svojom výroku vecne správny. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa sa nedôsledne zaoberal doručovaním výpovede z nájmu adresovanej navrhovateľke konštatujúc, že návrh navrhovateľky v časti námietky vadného doručovania výpovede z nájmu bol podaný nedôvodne, keďže navrhovateľke bola výpoveď z nájmu riadne doručená s poukazom na ust. § 46 ods. 2 O.s.p. (v znení platnom do 15.10.2008). Rovnako ako navrhovateľka aj odvolací súd vyhodnotil, že informácia Slovenskej pošty a.s. zo dňa 15.12.2009 č. 5846/2008/OLBS o doručovaní zásielky RR 23 709 625 8 Sk, podanej na pošte Bratislava 42 dňa 18.09.2007 pre adresáta G. P., P. XX, Bratislava potvrdzuje len, že zásielka bola doručená. Takáto informácia je však nedostatočná. Podstatné je, že navrhovateľka požiadala ešte v roku 2005 o výhradu odnášky, ktorá jej skončila dňa 04.09.2009. To znamená, že v septembri 2007, keď sa zásielka doručovala, platil pre jej doručovanie iný režim, než aký bol dodržaný zo strany pošty. Adresátom s výhradou odnášky sa zásielky nedoručujú na ich adresy, ale sa dodávajú do odovzdávacieho miesta podľa čl. 79 Poštových podmienok platných do 30.06.2009. Možno podľa kópie doručenky týkajúcej sa doručovania predmetnej výpovede z nájmu navrhovateľke konštatovať, že nebol dodržaný zo strany doručovateľa - Slovenskej pošty postup ako určujú poštové podmienky, čím došlo k zmareniu doručovania tejto zásielky adresátke. Zákon v takomto prípade nepripúšťa akceptáciu fikcie doručenia zásielky uložením na pošte tak, ako je to zjavné z dátumov opätovného doručovania a dátumu jej uloženia na doručenke. Možno konštatovať, že aj odporca sa podieľal na zmarení doručenia predmetnej zásielky, keď nepostupoval v súlade zo zákonnou úpravou a doručoval zásielku obsahujúcu výpoveď z nájmu do vlastných rúk adresáta, hoci zákonné ustanovenie § 710 ods. 3 OZ upravuje, že na doručenie písomnej výpovede nájmu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu - ust. § 46 O.s.p. Na základe vyššie uvedeného zistenia potom nebolo potrebné skúmať neplatnosť výpovede z akýchkoľvek dôvodov, keď možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľke nebola výpoveď doručená riadnym spôsobom, čo znamená, že jej nebola doručená vôbec a preto ani nemohli nastať jej účinky. Navrhovateľka je teda riadnym nájomcom predmetného bytu a z tohto dôvodu nebolo možné určovať, že výpoveď z nájmu bytu Č.. XX na P. J..Č.. XX v Bratislave je neplatná. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, konštatujúc nesplnenie podmienok na jeho potvrdenie, ale ani na jeho zrušenie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. prihliadnuc na predmet sporu a spôsob rozhodnutia v ňom. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním