Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/308/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409208888 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1409208888.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava, proti žalovanému: Bratislavské tanečné centrum, Škultétyho 11, Bratislava, o zaplatenie 4.264,85 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 8C/391/2010-54, zo dňa 23. marca 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.264,85 eura s úrokmi z omeškania vo výške 10 % z dlžnej sumy od 6.3.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania 255,50 eura. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal titulom nedoplatkov na platbách za užívanie nebytového priestoru na ul. Karola Adlera 19 v Bratislave na základe zmluvy o nájme zo dňa 12.9.2007. Nájom nebytového priestoru bol dohodnutý na dobu určitú od 1.9.2007 do 1.8.2016. V odseku 6-7 čl. IV zmluvy bolo dohodnuté, že služby spojené s nájmom nebytového priestoru (elektrina, plyn, voda, kúrenie, telefón) si nájomca zabezpečí sám a náklady za služby si bude žalovaný hradiť z vlastných prostriedkov. Žalovaný však nedodržal ustanovenie článku II ods. 3 zmluvy, keď si doposiaľ nedal v prenajatom objekte namontovať vlastný elektromer. Spotrebu elektrickej energie prenajatého objektu žalobcovi vyfakturovali a inkasom vybrali z jeho účtu ZSE Energia, a.s. Čulenova 6, Bratislava za obdobie od 4.10.2007 do 31.12.2008 v sume 4.264,85 eura. Tieto náklady za spotrebu elektrickej energie žalovanému vyfakturovali faktúrou č. 4190009 v sume 4.264,85 eura s lehotou splatnosti 5.3.2009. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný ako nájomca nebytového priestoru bývalého Klubu detí a mládeže, nachádzajúceho sa na ulici Karola Adlera 19 v Bratislave spotreboval elektrickú energiu dodávanú do tohto nebytového priestoru, pričom odplatu za dodávku tejto energie neuhradil žalovaný, ale žalobca. Ten napokon uhradenú sumu vo výške 4.264,85 eura vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou 5.3.2009, pričom žalovaný mu doposiaľ ani len časť z tejto sumy neuhradil. Žalobca v sume 4.264,85 eura uhradil za žalovaného spoločnosti ZSE Energia, a.s., odplatu za elektrickú energiu, ktorá bola dodaná do nebytových priestorov užívaných žalovaným a ktorú žalovaný spotreboval. Takto sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil v zmysle § 454 Obč. zák. v rozsahu uhradenej sumy. Nakoľko žalovaný je povinný v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. žalobcovi takto vzniknuté bezdôvodné obohatenie vydať a doposiaľ mu napriek výzve túto sumu neuhradil, súd prvého stupňa žalovaného na jej zaplatenie zaviazal. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, keď neuhradil faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 5.3.2009, súd prvého stupňa žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v uplatnenej výške vyčíslené v súlade s § 517 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania 255,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a podľa jeho obsahu žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že v budove bol elektromer namontovaný a funkčný a do prevedenia prevádzkovateľa na žalovaného žalovaný uhrádzal náklady žalobcovi na základe odpočtu. Objekt bol odovzdaný bez zápisnične potvrdeného stavu elektromera. V čase pred 12.9.2007 bol obývaný bezdomovcami, ktorí neumožňovali prístup k elektromeru a ZSE Energia, a.s. určovala stav odhadom. Až žalovaný umožnil voľný prístup ZSE Energia, a.s. k elektrickým meracím hodinám, čím bol zistený rozdiel v stave oproti platbám odvedeným žalobcovi. Nakoľko niekoľko rokov bol objekt využívaný bezdomovcami, ktorí elektrickými zariadeniami varili i kúrili, objekt nebol zabezpečený proti užívaniu, neboli robené riadne odpočty elektrickej energie, nebol zdokladovaný stav elektromera a pri preberaní objektu objekt nebol zápisnične odovzdaný so stavom elektromera, nesúhlasil s úhradou žalovanej sumy, nakoľko jej hodnota je niekoľkonásobne vyššia, ako je schopný pri plnej prevádzke upotrebiť. Žalovaná suma je podľa názoru žalovaného sumou za obdobie, kedy objekt nebol v ich prenájme. Žalobca podľa obsahu vyjadrenia k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.10.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Ku skutočnostiam uvedeným v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že ZSE Energia, a.s. vyfakturovala žalobcovi za dodanú elektrickú energiu na č. elektromeru 6691187 faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 1.10.2007 - 31.12.2007 sumu 110,- Sk, č. XXXXXXXXXX za obdobie 1.1.2008 - 31.12.2008 sumu 107.877,19,- Sk bez DPH, t.j. 128.373,85,- Sk s DPH, spolu 128.473,85,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 4.264,88 eura. Nakoľko v zmysle čl. II ods. 3 nájomnej zmluvy si mal žalovaný hradiť elektrickú energiu sám, žalobca faktúrou č. XXXXXXX vyfakturoval žalovanému spotrebu elektrickej energie za obdobie od 1.10.2007 do 31.12.2008 č. elektromeru XXXXXXX, č. miesta spotreby XXXXXXXXXX k úhrade sumu 4.264,85 eura. Námietka žalovaného, že žalovaná suma sa týka spotrebovanej elektrickej energie za obdobie pred 12.9.2007 tak nie je dôvodná. Žalovaný v odvolaní mimo uvedeného tvrdenia neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný žalobca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.