Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/37/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209149 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1409209149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Legal Cartel, spol. s r. o., Ľubinská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanej: X.. I. X., bytom B. Č.. XX, O., o 89,62, eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 29. marca 2011 č. k. 7C 338/2009- 86, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania 16,50 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 89,62 eur so 7 % úrokami z omeškania od 5. 10. 2006 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania 186,82 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že príslušník Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy dňa 27. 9. 2006 rozhodol o odstránení vozidla žalovanej zn. Renault, EČV O. XXX K. podľa § 40 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. Vozidlo bolo odstránené toho istého dňa, pričom dôvodom jeho odstránenia bolo státie v zóne zákazu zastavenia a státia na chodníku. Žalovanej bola vystavená faktúra na sumu 2 700 Sk (89,62 eur) z titulu nákladov na odťah vozidla. Žalovaná náklady na odťah vozidla nezaplatila. Miestne zastupiteľstvo žalobkyne dňa 30. 1. 1992 zriadilo samostatnú rozpočtovú organizáciu Vepos s predmetom činnosti okrem iného i výkon správy a údržba miestnych komunikácií. Dňa 5. 1. 2003 Vepos ako príkazca uzavrel so spoločnosťou Aster, spol. s r. o. ako s príkazníkom zmluvu o výkone odťahovacej služby. Na jej základe Vepos splnomocnil spoločnosť Aster, spol. s r. o. výkonom odťahovacej služby s tým, že príkazca postupuje podľa § 524 a nasl. Obč. zák. pohľadávky vzniknuté v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy na príkazníka (čl. 5 bod 3/ zmluvy). Zmluvou o postúpení pohľadávky z 24. 10. 2008 Vepos postúpil spoločnosti Aster, spol. s r. o. pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy, okrem iného i pohľadávku voči žalovanej. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23. 9. 2009 spoločnosť Aster, spol. s r. o. postúpila pohľadávky vzniknuté v súvislosti s odťahom vozidiel žalobkyni, tieto pohľadávky sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže vozidlo žalovanej bolo odtiahnuté oprávnene, žalovaná je povinná zaplatiť paušálnu cenu za odťah vozidla vo výške 89,62 eur. Vzhľadom na to súd prvého stupňa s poukazom na § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1 písm. e/ zák. č. 564/1991 Zb., § 40 ods. 4 písm. a/, § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z.z. žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 89,62 eur z titulu nákladov na odťah vozidla. O povinnosti žalovanej zaplatiť i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že zo záznamu Mestskej polície nie je konštatované, že 27. 9. 2006 bola prevádzkovateľkou motorového vozidla, vodičkou, alebo že by s jej osobou bol prejednaný nejaký priestupok. K podpisu údajného "protokolu o výdaji vozidla" bola prinútená, pričom na protokole písomne vyznačila, že s jeho obsahom nesúhlasí, nakoľko samotný text nemal za úmysel obsahovo splniť protokol o vydaní vozidla, ale obsahom malo byť uznanie záväzkovo - právneho vzťahu, objednávka odťahu spoločnosťou ASTER, s. r. o., uznanie pohľadávky, odsúhlasenie ceny dohodou zmluvných strán, ako aj uznanie ďalších záväzkov, s ktorými nemohla súhlasiť, pričom pracovník výdaja na ňu vyvíjal nátlak, že ak celý obsah záväzkovo - právneho vzťahu nepodpíše, tak jej nevydá motorové vozidlo a bude ho zadržiavať. Pod hrubým nátlakom bola prinucovaná ku podpisu spotrebiteľskej zmluvy, za účelom zabezpečenia zisku na úkor občana tohto štátu v prospech súkromnej spoločnosti ASTER, s. r. o., čo je v rozpore so zákonom ako aj dobrými mravmi. Taktiež uviedla, že medzi jej osobou a súkromnou obchodnou spoločnosťou nemohol vzniknúť záväzkovo - právny vzťah podľa ust. § 488 Obch. zák., na základe ktorého si žalobkyňa uplatňuje svoj žalobný návrh. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Otázku oprávnenosti spoločnosti Aster, spol. s r. o. vykonávať po technickej stránke odťah vozidiel riešil Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 70/03 z 26. 2. 2004. V ňom zaujal stanovisko, že správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla ). Takéto opatrenie je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Z toho vyplýva, že spoločnosť Aster, spol. s r. o. nebola oprávnená vykonať odťah predmetného vozidla žalovanej a preto žalobkyni nepatrí náhrada nákladov naň vynaložených. K tomu odvolací súd uvádza, že na vyššie uvedený rozsudok najvyššieho súdu reagovalo mesto Bratislava tým, že ako väčšinový akcionár Dopravného podniku Bratislava rozšírilo predmet jeho činnosti o odťahovanie vozidiel. Žalobe však nemožno vyhovieť aj z ďalších dôvodov. Čl. 5 bod 3/ zmluvy o výkone odťahovacej služby z 5. 1. 2003, v zmysle ktorého Vepos postúpil pohľadávky vzniknuté v súvislosti s odťahom vozidiel spoločnosti Aster, spol. s r. o., je neplatný podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. z dôvodu neurčitosti postupovaných pohľadávok (neuvedenie osoby dlžníka). V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24. 10. 2008 sú síce uvedení dlžníci (okrem iného i žalovaná, ktorá si vozidlo vyzdvihla), ale v súvislosti s touto zmluvou nebolo v konaní preukázané, že Veposu vôbec vznikla nejaká pohľadávka v súvislosti s odťahom vozidiel. Vepos totiž odťah predmetného vozidla (a vo všeobecnosti ani iných vozidiel) po technickej stránke nevykonal, takže mu ani nemohli vzniknúť v súvislosti s odťahom vozidiel žiadne náklady. V dôsledku toho mu ani nemohla vzniknúť pohľadávka na úhradu týchto nákladov voči dotknutým osobám - vlastníkom odtiahnutých vozidiel. Žalobkyňa síce trvala na tom, že pohľadávka vznikla Veposu, toto svoje tvrdenie však nebola schopná ničím preukázať. Ak Veposu v súvislosti s odťahom predmetného vozidla nevznikla pohľadávka spočívajúca v nákladoch na odťah, nemohol neexistujúcu pohľadávku postúpiť spoločnosti Aster, spol. s r. o. a tá ju nemohla postúpiť žalobkyni. Tej preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalovanej. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.