Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/283/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212093 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1409212093.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci navrhovateľa: TELEFÓNICA SLOVAKIA, s.r.o., Eistenova 24, IČO: 35 848 863, zastúpeného JUDr. Vlastou Klimentovou, advokátkou, Bratislava, Sliezska 9, proti odporcovi: L. V.S., L. L., E. E. XX, o 940,77 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 6C 388/2010-43 zo dňa 24. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 6C 388/2010-43 zo dňa 24. 5. 2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 422,08 Eur s úrokom z omeškania a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 10. 11. 2009 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 940,77 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenej ceny služby a zmluvnej pokuty. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd vykonal dokazovanie, pričom zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 7. 12. 2007 a 25. 7. 2008 Zmluvy o pripojení. Navrhovateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval súhrne sumu 422,08 Eur a tiež vyfakturoval odporcovi zmluvné pokuty zo zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v sume 12.893,28 Sk, t. j. 427,98 Eur a k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX vo výške 6.600,- Sk, t. j. 219,08 Eur. Tieto pokuty navrhovateľ vyfakturoval so splatnosťou dňa 14. 12. 2008. Navrhovateľ ku dňu 7. 12. 2008 odstúpil od zmluvy. Podľa navrhovateľa povinnosť odporcu zaplatiť zmluvné pokuty vyplýva odporcovi v zmysle Všeobecných záväzných podmienok (ďalej len VZP) č. 3.2 písm. l. Navrhovateľ však nepredložil súdu žiadne VZP určené v čase uzatvorenia zmluvy, odporca sa k návrhu nevyjadril. Po takto zistenom skutkovom stave mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ preukázal nesplnenie záväzku zo strany odporcu, ktorý nezaplatil cenu služby v sume 422,08 Eur za obdobie od 22. 7. 2008 do 21. 12. 2008. V časti uplatnených zmluvných pokút súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, a to vo výške 427,98 Eur a 219,08 Eur, pretože mal za to, že navrhovateľ v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol podľa dokladov založených v spise, pričom mu muselo byť zrejmé, že pri zmluvných pokutách musí preukázať, že došlo k ich uzatvoreniu, a to minimálne predložením VZP, na ktoré sa navrhovateľ pri zmluvných pokutách v návrhu odvoláva. Poukázal tiež nas skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k písomnému uzatvoreniu žalovaných zmluvných pokút a preto rozhodol tak, že v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti, v ktorej návrh ako nedôvodný zamietol a v časti nepriznania trov konania. V odvolaní uviedol, že je pravdou, že žiadne VZP, určené v čase uzatvorenia zmluvy neboli súdu predložené ale boli súdu predložené zmluvy o pripojení, ktoré opätovne v prílohe predkladá. Zmluvné pokuty boli medzi účastníkmi dohodnuté písomne a boli zároveň dohodnuté aj dôvody za čo sa udeľuje zmluvná pokuta. Zmluvné pokuty boli dohodnuté v čl. II Dodatku k zmluve o pripojení v ods. 2, ktorý upravuje dôvody udelenia zmluvnej pokuty a ods. 3, ktorý upravuje výšku zmluvnej pokuty. Žiadosti o uzatvorenia zmluvy o pripojenie a dodatky boli súčasťou dôkazov pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktoré súd v rozsudku aj cituje. Dňa 7. 12. 2007 bola uzatvorená Zmluva o pripojení, z ktorej vyplýva zmluvná pokuta vo výške 427,98 Eur a dňa 25. 7. 2008 bola uzatvorená Zmluva o pripojení, z ktorej vyplýva zmluvná pokuta vo výške 219,08 Eur. Spolu teda zmluvná pokuta predstavuje 647,08 Eur, čo je časť zamietnutého návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ súčasne poukázal na ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, pričom mal za to, že zmluvné pokuty boli dojednané ako sankcia za porušenie zmluvných povinností, ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že odporca zotrvá na zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Dojednaná zmluvná pokuta plnila preventívnu funkciu, nakoľko odporcu nútila k plneniu si svojich zmluvných povinností a zabezpečovaciu funkciu, nakoľko navrhovateľovi mala zmierniť škodu, ktorú odporca spôsobil porušením svojich povinností. Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, na základe predložených listinných dôkazov. Odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa zistil, že súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10. 11 2009 bola žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení (č. l. 8), zmluva o pripojení zo dňa 25. 7. 2008 (č. l. 9), faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 7. 11. 2008. Súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na deň 22. 3. 2011, na ktoré boli obaja účastníci riadne predvolaní. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa dňa 18. 3. 2011 ospravedlnila zo svojej neúčasti na uvedenom pojednávaní a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov. Súd prvého stupňa uvedené pojednávanie odročil na deň 24. 5. 2011, na ktoré boli opätovne obaja účastníci riadne predvolaní a dňa 18. 5. 2011 sa opäť právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní a žiadala rozhodnúť na základe dokladov založených v spise v jej neprítomnosti. Ďalej odvolací súd zistil, že účastníci konania boli pred pojednávaním riadne poučení v zmysle ust. § 114 ods. 2, v spojení s ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o dôkaznej povinnosti a nutnosti predložiť dôkazy, resp. označiť dôkazy skôr ako dôjde k skončeniu dokazovania pred súdom prvého stupňa s poučením, že v prípade že tieto dôkazy budú označené, alebo predložené neskôr, nebude na ne možné prihliadať, a to ani v odvolacom konaní. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ nepreukázal súdu prvého stupňa žiadne dôkazy, ktoré by bolo možné preskúmať z hľadiska ich súladu s hmotným právom, a ktoré sú nevyhnutne potrebné pre zistenie oprávnenosti účtovania zmluvnej pokuty zo strany oprávneného. Súčasťou návrhu na začatie konania tieto dôkazy neboli, boli predložené až v odvolacom konaní, a preto už na tieto nebolo možné prihliadať. Navrhovateľ bol o povinnosti predkladať dôkazy riadne poučený súdom prvého stupňa, opakovaného pojednávania sa nezúčastnil a žiadal rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a preto rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy nevznikli. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.