Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/311/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202265 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1410202265.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. G., I. K. Bratislave, S. X, zast. Cipciar & partners, s.r.o. v Bratislave, Haburská 49/F, proti odporcovi: U.. O. G., I. K. I., O. X, zast. Valko Marián & partners, s.r.o. v Bratislave, Porubského 2, o určenie užívania majetku v BSM, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 9. mája 2011 č.k. 6C 76/2010 - 187 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 2.241,66 € spoločnosti Valko Marián & partners, s.r.o. do troch dní. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie odporcu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku navrhovateľke odmieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci zaplatenia sumy 70.117,86 € a uloženia povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľke disponovať s účtom v ČSOB, a.s. a s dvoma účtami v Tatra banke, a.s., z dôvodu riadneho nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo a to s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a napokon rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke vo výške 59,37 € cestou Daňového úradu Bratislava IV. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta a priznať mu náhradu trov konania, ktoré mu vznikli kvôli správaniu sa navrhovateľky a to jednak trovy súvisiace s návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, kde bol odporca úspešný, nakoľko návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a jednak v súvislosti s návrhom vo veci samej, nakoľko odporca bol súdom prvého stupňa vyzvaný sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadriť a to výzvou súdu zo dňa 22.6.2010. V tejto súvislosti mu vznikli trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, nakoľko odporca podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie vo veci predbežného opatrenia a tiež vyjadrenie vo veci samej vrátane doplnenia k vyjadreniu na výzvu súdu, náhradu ktorých vyčíslil sumou 3.488,70 €. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania bez odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné čiastočne. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. nešpecifikuje pre ktoré prípady zastavenia konania ho treba aplikovať. Odvolací súd má za to, že citované ustanovenie sa vzťahuje aj na prípad zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Treba preto prisvedčiť odporcovi, že súd prvého stupňa pochybil, keď neaplikoval v danej veci ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ale použil ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a v konečnom dôsledku žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi vznikli trovy v súvislosti s prevzatím zastúpenia (3.12.2009 - 619,46 € + režijný paušál 6,95 € + 119,02 € DPH), v súvislosti s podaným vyjadrením k návrhu zo dňa 12.8.2010 a 7.12.2010, ktoré urobil na výzvu súdu zo dňa 22.6.2010 (2x 621,46 € + 2x 7,21 € režijný paušál + 19% DPH - 238,89 €), celkom 2.241,66 €, odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v tejto sume uložil. Úkon - ďalšia porada s klientom, za ktorý požadoval odporca náhradu, súdu preukázaný dostatočným spôsobom nebol. Pokiaľ ide o náhradu trov predbežného opatrenia odvolací súd zistil, že o náhrade týchto trov už bolo právoplatne rozhodnuté súdom prvého stupňa a to uznesením zo dňa 4.5.2010 č.k. 24C 352/09 (právoplatné dňa 25.5.2010) tak, že odporcovi náhrada trov priznaná nebola. Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. platí, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Právoplatné rozhodnutie totiž tvorí prekážku veci rozhodnutej (rei iudicatae). Z týchto dôvodov potom odvolací súd návrhu odporcu na priznanie trov predbežného opatrenia nevyhovel. Pokiaľ odporca smeruje svoje odvolanie proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke cestou Daňového úradu Bratislava IV, odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. musel jeho odvolanie odmietnuť, keďže odporca nie je na podanie takéhoto odvolania oprávnený, keďže ide o vrátenie súdneho poplatku (čiastočne uhradeného) za návrh vo veci samej (nie za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorých trovách už právoplatne rozhodnuté bolo) a jeho sa táto poplatková povinnosť nedotýkala. Pokiaľ by aj došlo k nesprávnemu rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku, rozhodne podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov aj bez návrhu súd prvého stupňa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd vzhľadom na čiastočný úspech každej zo sporových strán podľa § 142 ods. 2 s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.