Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/179/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212397 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1410212397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. W. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: F. A., bytom V. W. XXXX, O., P. Z., a L. A., bytom N., A. C. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 10.03.2011, č.k. 13P 220/2010-99, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV svojim rozsudkom zo dňa 10.03.2011, č.k. 13P 220/2010-99 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. A., D.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od 01.09.2010, zročné výživné za obdobie od 01.09.2010 do 10.03.2011 vo výške XXX,XX € povolil otcovi zaplatiť v štyroch po sebe idúcich mesačných splátkach, vo výške XX,XX € od 10.03.2011, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konanie o zvýšenie výživného pre Z. A., D.. XX.XX.XXXX zastavil. Zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.04.2007, č.k. 13P 322/06-36, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 09.10.2007, č.k. 11CoP 201/07-53 a v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 01.06.2007, č.k. 13P 322/06-44. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletej. Za zmenu pomerov na strane maloletej považoval nárast jej potrieb za posledné 4 roky, ktoré prešli od posledného určenia o výživnom, a to ako v súvislosti s fyzickým vekom, tak aj štúdiom. Konštatoval, že maloletá od 01.09.2010 začala študovať v deviatej triede základnej školy, v tomto školskom roku sa pripravuje na ďalšie štúdium na strednej škole. Pokiaľ ide o príjem otca konštatoval, že je v možnostiach otca zamestnať sa tak, aby mohol riadne zvyšujúce sa výdavky t.č. svojich štyroch detí hradiť. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa neprihliadol, že otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti a že jeho jediným zdrojom príjmu od 01.063.2011 je mzda vo výške XXX € brutto a do tej doby nepoberanie hmotného zabezpečenia ani sociálnych dávok v hmotnej núdzi. Bol toho názoru, že otec sa musí adekvátne svojim vyživovacím povinnostiam zamestnať a neuspokojiť sa len so základnou mzdou. Súd preto argumenty otca neakceptoval a od septembra 2010 zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. W. na sumu XXX €. mesačne, ktorá suma podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej. Zročné výživné, ktoré otcovi od 01.09.2010 do rozhodnutia súdu vzniklo, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného v plnom rozsahu zamietnuť. Súdu prvého stupňa vytkol, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zdôraznil, že na jeho strane 11CoP 179/11-159 došlo k výraznej zmene pomerov, keď za posledný rok bol dvakrát evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, jeho uplatnenie na trhu práce je obmedzené, nakoľko utrpel vážny úraz kolena. Naviac od rozhodnutia o výživnom mu pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti, k deťom z tretieho manželstva, okrem mal. Dominiky má ešte vyživovaciu povinnosť aj k pl. Z. A., nar. 20.11.1990 vo výške XXX € mesačne. Toho času je jeho manželka na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €, momentálne žijú z jeho príjmu, ktorý predstavuje sumu 630 €. Príjem matky do domácnosti je vyšší, keďže jej príjem je XXX €, príjem jej matky žijúcej v spoločnej domácnosti XXX,XX €, výživné 186 €, rodinné prídavky na deti XX €, čo spoločne predstavuje sumu X.XXX,XX €. Pokiaľ ide o zvýšené potreby maloletej, súdu prvého stupňa vytkol, že sa nevysporiadal s matkou tvrdenými výdavkami, ktoré nepodložila žiadnymi potvrdenkami, alebo akýmkoľvek dokladom. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasila s dôvodmi odvolania otca pokiaľ otec tvrdil, že jeho uplatnenie na trhu práce je obmedzené. Uviedla, že otec vyštudoval SOU I. a ako I. si uplatnenie nájde vždy. Pokiaľ otec v odvolaní k jej príjmu prirátal i starobný dôchodok jej matky, s týmto nesúhlasila, nakoľko jej matka nie je povinná dávať jej celý starobný dôchodok. Pokiaľ otec uvádzal svoj mesačný príjem XXX € a príjem do ich rodiny - rodičovský príspevok jeho manželky, spolu XXX € pre štvorčlennú rodinu, neuviedol zisk z prenájmu jednoizbového bytu. V tejto súvislosti uviedla, že ak niekto nemá peniaze, nebude predsa prenajímať byt zadarmo bratovi, ktorý žije v Kanade, takisto nikto nebude robiť futbalového trénera zadarmo. Pokiaľ otec žiadal zohľadniť náklady na jeho dve deti, zdôraznila, že mal. Sofia je sedemmesačné dieťa, mal. Samuel trojročné dieťa, ich náklady a výdavky sa v žiadnom prípad nedajú porovnať s výdavkami XX ročnej W. a XX ročnej Z., študentky vysokej školy. K majetkovým pomerom otca uviedla, že otec žije v novom 5 ročnom poschodovom rodinnom dome s veľkou záhradou, má osobné auto a vlastní jednoizbový prerobený byt, ktorý prenajíma. V tejto súvislosti poukázala na to, že ona býva s deťmi u jej matky v malom štvorizbovom byte. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo mal. detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku 2007, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletej zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Za zmenu pomerov na strane maloletej súd prvého stupňa správne ustálil nárast potrieb maloletej za obdobie 4 rokov, ktoré prešli od posledného určovania výživného, a to potrieb spojených s fyzickým vekom ( strava, oblečenie, hygiena a pod. ), tak aj v súvislosti so vzdelávaním, keďže maloletá končí deviatu triedu 11CoP 179/11-160 základnej školy, k jej celkovému duševnému rozvoju jednoznačne prispievajú aj záujmové aktivity ktorým sa venuje. Pokiaľ otec namieta, že matka nepredložila a súd nepožadoval doklady o nákladoch maloletej treba uviesť, že maloletá má náklady primerané jej veku, t.j. veku XX ročného dievčaťa, zvýšené náklady, ktoré by bolo v konaní potrebné preukazovať a následne zohľadňovať v určenom výživnom nemá, preto námietka otca v tomto smere nie dôvodná. Keďže odôvodnené potreby mal. dieťaťa a tým aj výška výživného sa odvíja od príjmov rodičov, súd prvého stupňa správne okrem zisťovania odôvodnených potrieb maloletej zameral svoje dokazovanie aj na zistenie zárobkových a majetkových pomerov rodičov, pričom so záverom ku ktorému dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. Príjem matky súd prvého stupňa dostatočne hodnoverne zistil dotazom na zamestnávateľa matky, ktorým je materská škola O. O. XX, N.. Napriek námietkam otca o zavádzaní súdu matkou pokiaľ ide o jej príjem, odvolací súd s poukazom na obsahu spisu dospel k záveru, že nie matka, ale otec v konaní zahmlieval svoj príjem. V spise sa nachádza výpis z obchodného registra, podľa ktorého otec od 30.06.2009 do 18.08.2010 bol spoločníkom a konateľom O. Z..F..P.., od 06.09.2007 je spoločníkom a konateľom A. SK Z..F..P.., v spoločnosti A. SK Z..F..P.. pritom otec robil v pracovnom pomere od 01.11.2007 do 31.05.2009, od 01.06.2009 do 30.11.2009 bol nezamestnaný, od 01.12.2009 do 13.08.2010 pracoval v pracovnom pomere v spoločnosti O., od 13.08.2010 bol opätovne nezamestnaný, od 01.03.2011 podľa jeho udania opätovne v uvedenej spoločnosti pracuje. Príjem ktorý dosahoval v uvedených spoločnostiach, keď pracoval bol na úrovni minimálnej mzdy, v období keď bol nezamestnaný nepoberal podporu. Tvrdeniu otca, že by žil z uvedenej mzdy a rodičovského príspevku jeho manželky, odvolací súd neuveril. V súvislosti s majetkovými pomermi otca za účelové ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd považoval tvrdenie otca, že v jednoizbovom byte v Bratislave, ktorého je vlastníkom býva jeho brat bez platenia nájomného. Pokiaľ by otec bol v tak nepriaznivej finančnej situácie ako prezentoval v konaní, bol by na príjem z prenájmu bytu odkázaný. Pokiaľ otec v konaní ako jeden z dôvodov prečo si nemôže nájsť lepšie platené zamestnanie uvádzal jeho nepriaznivý zdravotný stav, treba uviesť, že ani v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní lekárske potvrdenie o svojom zdravotnom stave nepredložil. Pokiaľ ide o vzdelanie otca, má ukončené stredné odborné vzdelanie odbor elektrika, preto v lokalite Bratislavy má široké možnosti uplatnenia. Po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností právne významných pre posúdenie zmeny pomerov odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárast odôvodnených potrieb maloletej za obdobie 4 rokov možno považovať za zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, a keďže súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj zárobkové a majetkové pomery otca, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v otcom napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.