Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/223/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213376 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1410213376.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnená Detský Domov H.R. D., I. X, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K. Q.Á., bytom N. U. X/A, D., a otec - V. Q., t.č. C. na C. T. V. I. Q., o vyslovenie osvojiteľnosti maloletej a o pozbavenie rodičov výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie kolízneho opatrovníka proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 242/2010-29 zo dňa 27.04.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa vyslovuje osvojiteľnosť maloletej Q. Q., R.. XX.X.XXXX, dieťa matky K. Q., R.. XX.X.XXXX a otca V. Q., R.. XX.X.XXXX. Súd N. rodičov maloletej rodičovských práv a povinností. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na vyslovenie osvojiteľnosti mal. Q., R.. XX.XX.XXXX. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že bolo preukázané, že podmienky osvojiteľnosti boli splnené len na strane matky, nakoľko matka sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímala, t.j. viac ako XX mesiacov, maloletú nenavštívila, netelefonovala, písomne sa nekontaktovala ani iným spôsobom neprejavila záujem o maloletú napriek takémuto kvalifikovanému nezáujmu zo strany matky prvostupňový súd osvojiteľnosť maloletej nevyslovil, pretože podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na strane otca. V konaní síce neboli preukázané tvrdenia otca o tom, že kontaktoval sociálneho pracovníka za účelom poskytnutia informácii alebo, že jeho plnoletá dcéra navštívila Detský domov, ale je preukázané, že otec je od XX.XX.XXXX vo C. T. V. I., pričom táto skutočnosť mu v prejavení aktívneho záujmu o maloletú objektívne bráni. Skutočnosť, že otec je vo C. T. V. I. je podľa názoru súdu skutočnosťou závažného charakteru majúca za následok nemožnosť reálne vykonávať rodičovské práva. V konaní bolo zároveň preukázané, že otec, či už v priebehu konania o nariadenie Ústavnej starostlivosti, alebo tohto konania písomne viackrát komunikoval so súdom a vyslovil nesúhlas s návrhom. Prvostupňový súd konštatoval, že koniec výkonu trestu otca je stanovený na XX.XX.XXXX, avšak v tomto konaní skúmal a posudzoval iba podmienky osvojiteľnosti maloletej, keď konštatoval, že tieto v danom prípade na strane otca splnené neboli. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie kolízny opatrovník. Žiadal svojmu návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že mal. Q., R.. XX.XX.XXXX bola uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 46/10-7 zo 04.03.2010 umiestnená do Detského domova N., T. H., D., I. X. Rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom a nadobudlo právoplatnosť 28.06.2010 ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 11.05.2010, č.k. 11CoP 137/10-16 ). Matka sa o maloletú nezaujímala od XX.XX.XXXX, otec maloletej sa nachádza v Ú. na C. T. V. I. Q., jeho otcovstvo bolo určené XX.XX.XXXX vyhlásením na matrike. Detský domov, od umiestnenia mal. Q. nekontaktoval ani raz. XX.XX.XXXX uplynulo X mesiacov od kedy rodičia úprimne neprejavili záujem o maloletú a tým bola naplnená aj podmienka na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej. Matka o maloletú neprejavuje záujem, neplatí výživné, otec dodatočne uznal otcovstvo po umiestnení maloletej, dieťa nevidel, neinformoval sa 11CoP 223/11-45 ani iným spôsobom o ňu neprejavil záujem, výživné taktiež neplatí. Otec maloletej má dalšie X deti, pl. O., R.. XX.XX.XXXX, pl. A., R.. XX.XX.XXXX, ktoré boli Okresným súdom Bratislava IV, č.k. 13P 34/88 zverené do pestúnskej starostlivosti starej matky zo strany otca a mal. A., R.. XX.XX.XXXX a A., R.. XX.XX.XXXX, ktoré žijú s matkou. Podľa ich názoru súd nemal prihliadať na neskorý záujem otca, ktorý považujú za neúprimný. Majú za to, že najlepší záujem dieťaťa je, aby bolo osvojené. Matka sa na odvolanie kolízneho opatrovníka nevyjadrila. Otec na odvolanie kolízneho opatrovníka zaslal súdu dňa XX.XX.XXXX písomný súhlas na osvojiteľnosť maloletej. Uviedol, že dáva súhlas na osvojiteľnosť mal. Q., R..XX.XX.XXXX, svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že momentálne je vo C. T., a to až do roku XXXX a táto doba mu bráni vo výchove, kontakte a starostlivosti o maloletú, keďže jej matka svojim prístupom k životu nepreukázala zmysel pre rodičovské povinnosti, vidí najlepšie riešenie pre maloletú, aby bola adoptovaná, čo iste skvalitní jej ďalší život. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu kolízneho opatrovníka je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že boli dané podmienky na osvojenie maloletej. U matky uvedené už konštatoval súd prvého stupňa a otec dal písomný súhlas na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že vyslovil osvojiteľnosť mal. Q., R.. XX.XX.XXXX. Podľa § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu. Z uvedených dôvodov odvolací súd N. rodičov mal. Q. rodičovských práv a povinností. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.