Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/368/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207158 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1411207158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. G. W., X. V. W. P. N. O. XX, W. U., zast. JUDr. Miroslavom Ivanovičom, Brezová 20, 953 01 Zlaté Moravce proti odporcovi: O. H., N. H. X, N., zast. Advokátska kancelária KLIMKO&PARTNERS, s.r.o. Grösslingova 51, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 8. júla 2011 č.k. 7C 222/2011-54 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 15.06. 2011 domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť strpieť vjazd, výjazd, prechod a prejazd navrhovateľov a ním určených tretích osôb a to peši, ako aj motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. 4231/21- druh pozemku ostatné plochy o výmere 182 m2, evidovaný na LV č. 4656 pre kat. územie Dúbravka, obec Bratislava - m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tiež bolo navrhovateľmi navrhnuté, aby odporca nepokračoval v už začatých stavebných prácach na uvedenom pozemku. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že ako vlastníci susediacich nehnuteľností s vyššie uvedeným pozemkom niekoľko desaťročí užívali tento pozemok vo vlastníctve odporcu ako jedinú prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam, nakoľko neexistuje iná prístupová cesta umožňujúca prístup aj motorovým vozidlom. Navrhovatelia zistili v októbri 2009, že odporca uvedený pozemok oplotil a začal tam bez povolenia realizovať prístavbu k existujúcim garážam, ktoré sa nachádzajú na vedľajšom pozemku. Súd prvého stupňa, po oboznámení sa s návrhom a vyjadrením odporcu, na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia a návrh zamietol. Odporca vyvrátil tvrdenia navrhovateľov o zamedzenom prístupe navrhovateľov k ich nehnuteľnostiam, nakoľko navrhovatelia majú prístup k ich nehnuteľnostiam z parcely číslo 4229/1, čo bolo podložené aj fotografiou motorového vozidla navrhovateľov parkujúceho priamo pred ich parcelou. V časti návrhu, aby odporca nepokračoval v už začatých stavebných prácach na uvedenom pozemku odporca uviedol, že žiadne práce nevykonáva, čo podložil zápisnicou z kontroly vykonanej štátnym stavebným dohľadom. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že postup, keď súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keďže na vydanie takéhoto predbežného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, je správny. V súlade so závermi súdu prvého stupňa odvolací súd nezistil také skutočnosti a zákonné predpoklady, ktoré by v tomto prípade odôvodňovali vydanie predbežného opatrenia tak ako to žiadali navrhovatelia. Zákonnými predpokladmi na vydanie predbežného opatrenia sú - potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo ak existuje obava, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Odvolací súd ani jeden z týchto zákonných predpokladov v konaní nezistil. Tvrdenie navrhovateľov, že nemajú inú prístupovú cestu k svojmu pozemku sa ukázalo ako nepravdivé. V otázke stavebnej činnosti odporcu je v plnej miere oprávnený konať a rozhodovať príslušný stavebný úrad, ktorým je príslušná obec. Navrhovatelia ako účastníci správneho konania medzi stavebným úradom a stavebníkom - odporcom môžu v plnej miere využívať svoje práva vyplývajúce z tohto postavenia. V danej veci je nepochybné, že vlastníkom nehnuteľnosti, o práva ku ktorej ide, je odporca. Ani odvolací súd neprisvedčil navrhovateľom, že v ich vzťahu s odporcom existujú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu ich pomerov. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave rozhodol v zmysle § 219 ods. 1) a 2) OSP tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.