Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/493/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210842 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1411210842.1 Uznesenie X. súd v U. v právne veci navrhovateľky: J. Y., bytom M. J. X, U., zastúpená: J.. R. Y., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom R. XX, U., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta J.. R. Y. proti odporcovi: H. E., bytom Z. XX, U., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu U. Z. č.k. XXC XXX/XXXX-XX z XX. septembra XXXX, takto r o z h o d o l : K. súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Q. uznesením súd prvého stupňa konanie, začaté na návrh navrhovateľky z X. augusta XXXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zastavil. M. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Y. rozhodnutie odôvodnil zistením, že totožný návrh tých istých účastníkov konania, len v opačnom procesnom postavení, bol na Okresnom súde v U. Z. podaný X. júla XXXX a vedie sa konanie pod sp. zn. XC XXX/XXXX. R. argumentoval ustanoveniami K. súdneho poriadku a to § 103, § 83 a XXX ods.X. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. T. svojom odvolaní argumentovala, že v čase podania jej návrhu nemala vedomosť o tom, že odporca podal totožný návrh. Y. zastavením konania nesúhlasila a v záujme hospodárnosti konania navrhla konanie vedené pod sp.zn. XC XXX/XXXX a pod sp.zn. XXC XXX/XXXX spojiť na spoločné konanie. X. súd v U. ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že účastník podal včas odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov (§ 212 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť. Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. I. vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Y. republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. R. litispendencie patrí k podmienkam konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné konanie, je povinný začaté konanie zastaviť; rozhodujúcim okamihom pre posúdenie existencie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. R. predloženého obsahu spisu a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu U. Z. sp.zn. XC XXX/XXXX, ktorý si odvolací súd vyžiadal, odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa dospel k názoru, že v prejednávanom prípade je daná nielen totožnosť subjektov, ale kumulatívne k tomu i totožnosť predmetu konania vyplývajúca z rovnakého skutkového a právneho stavu. V uvedenom kontexte treba totožnosťou subjektov rozumieť totožnosť účastníkov konania a to bez ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých alebo rozdielnych procesných pozíciách. Y. súd prvého stupňa v okolnostiach daného prípadu ustálil prekážku začatého konania (litispendenciu), ktorá patrí k podmienkam konania v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p., v zmysle ktorého kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a je neodstrániteľnou prekážkou podmienok konania, ktorá má za následok zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Q. navrhovateľky na základe ktorej nesúhlasila so zastavením konania, nie je preto dôvodná. R. navrhovateľka vo svojom odvolaní žiadala o spojenie veci v zmysle § 112 O.s.p. ani táto jej námietka nie je dôvodná. R. na spojenie vecí podľa § 112 ods. 1 O.s.p. okrem hospodárnosti konania a tiež, že veci skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov je, že v konaniach sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať, o aký prípad v danej veci nešlo. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.X,X O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V odvolacom konaní procesne úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľke, ktorá úspech nemala (§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). K. súd nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). W. rozhodnutie prijal senát X. súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.