Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/462/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211221 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1411211221.1 Uznesenie C. súd v K. vo právnej veci navrhovateľky: N. M., bytom K., B. A. X, zastúpenej Q. kanceláriou - B.. B. B., s.r.o., P.O.K. XX, XXX XX K. X, P. X, T.: XX XXX XXX, proti odporcovi: F. služby, s.r.o. E. I. XX, zastúpený: Q. kancelária U. & O., s.r.o., C. XX, K., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu K. T., č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, v znení opravného uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XX, pomerom hlasov X:X, takto r o z h o d o l : U. súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.X.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa práva disponovania ako vlastníka vlastníckym právom (právom darovania, prevodu a prechodu vlastníctva), zaťažením záložným právom, právom zodpovedajúcim vecnému bremenu a predkupným právom, právom nájmu a to všetko k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese K. T., obec K. - mestská časť V. G. Z., katastrálne územie V. G. Z., zapísané na L. č. XXXX - čiastočný evidovanom C. úradom K., A. katastra pre hlavné mesto A. K., ako byt č. XX, na X. poschodí, vchod B. A. X, nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele X/X aj s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckemu podielu k pozemku na parc. č. XXXX/ XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXXX/XXXXXX a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. P. tak na základe podaného návrhu navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie a zakázal odporcovi nakladať s bytom č. XX v K. na ulici J. A. XX, do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o nahradenie prejavu vôle. F. súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p., pretože sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím a nariadením predbežného opatrenia, pretože nie je daný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré považuje za neopodstatnené. V odvolaní uviedol, že je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že dňa XX.X.XXXX bola medzi účastníkmi uzavretá kúpna zmluva v znení dodatku a v zmysle článku 9 bod 4 C. zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že navrhovateľ je oprávnený žiadať písomnou výzvou vrátenie nehnuteľnosti v lehote dvoch mesiacov od uzatvorenia kúpnej zmluvy, ak vráti odporcovi zaplatenú kúpnu cenu v plnej výške. G., že neeviduje, že by mu navrhovateľka v zmysle dohodnutej lehoty zaslala akúkoľvek písomnú výzvu v súvislosti s vrátením nehnuteľnosti, resp. žiadnu takúto neobdržal a logicky teda ani nekonal v tom duchu, aby došlo k naplneniu spätnej kúpy. Q. dňa X.XX.XXXX bol odporcovi v rámci návrhu mimosúdnej dohody doručený právnym zástupcom navrhovateľky návrh kúpnej zmluvy realizujúci spätnú kúpu. G., že eviduje vrátenie časti kúpnej ceny vo výške XX.XXX € navrhovateľkou, pričom zostávajúca časť kúpnej ceny vo výške XX.XXX € doteraz nebola vrátená a ani navrhovateľka odporcovi písomne neoznámila, že skutočne má záujem o nehnuteľnosti a žiada ich vrátiť. A. prevod nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky sa z toho dôvodu preto napokon nezrealizoval. Odporca uviedol, že naďalej vlastní predmetné nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve. Odporca ďalej uviedol, že nie je si vedomý viacerých skutočností uvádzaných navrhovateľkou ako to, že uplatnila právo spätnej kúpy a že boli odporcovi doručené listy navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX a tiež zo dňa X.X.XXXX. Preto ani nedošlo k žiadnej reakcii zo strany odporcu na tieto listy, nakoľko nie je oboznámený s ich obsahom, pretože mu neboli doručené. V predmetnej veci v súčasnej dobe prebieha ďalšie zhromažďovanie listinných a iných dôkazov u odporcu potrebných k posúdeniu tvrdení navrhovateľky a oprávnenosti uplatňovaného nároku. G. doklady nie sú momentálne skompletizované, nie je možné sa zodpovedne a s plnou vážnosťou vyjadriť k uplatnenému nároku. O. však už teraz môže odporca uviesť, že navrhovateľka právo spätnej kúpy neuplatnila riadne a včas a jej návrh zrejme nebude dôvodný. A. s tvrdením navrhovateľky, že mal pôvodne záujem nehnuteľnosti previesť na inú osobu, no prevod nakoniec uskutočnený nebol. Odporca je v súčasnosti stále vlastníkom nehnuteľnosti a na A. katastra neprebieha žiadne konanie iniciované odporcom, preto nariadené predbežné opatrenie nie je dôvodné a žiadal ho zrušiť. U. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia. Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka v snahe docieliť uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol spätný prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti listom zo dňa X.X.XXXX vyzvala odporcu k prevzatiu druhej časti kúpnej ceny vo výške XX.XXX € a k uzavretiu kúpnej zmluvy. Q. dôkaz predložila kópiu výzvy na prevzatie plnenia a uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. Navrhovateľka opätovne listom zo dňa X.X.XXXX žiadala odporcu k prevzatiu druhej časti kúpnej ceny vo výške XX.XXX € a k uzavretiu kúpnej zmluvy. Q. dôkaz predložila kópiu žiadosti o vrátenie nehnuteľnosti a uplatnenie práva spätnej kúpy zo dňa X.X.XXXX. Odporca na výzvu navrhovateľky žiadnym spôsobom ústne, ani písomne nereagoval. Navrhovateľka sa pokúšala skontaktovať so štatutárnym zástupcom odporcu M. Y. telefonicky, tento aj keď telefonicky komunikoval nebol ochotný dostaviť sa na dohodnuté miesto a prevziať finančné plnenie vo výške XX.XXX € od navrhovateľky, ako časť kúpnej ceny v hotovosti, alebo oznámiť bankové spojenie v súvislosti s prevodom tejto sumy na účet odporcu. Navrhovateľka tvrdila, že si splnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce jej z uplatnenia si práva spätnej kúpy voči odporcovi, ktorý sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností a zároveň navrhovateľka je v pozícii právnej neistoty. Navrhovateľka zistila prostredníctvom C. portálu, že na príslušnom liste vlastníctva k nehnuteľnosti, ku ktorej si uplatňuje právo spätnej kúpy bola C. úradom K., A. katastra pre I. K. zapísaná plomba v spojení s konaním o povolení vkladu vlastníckeho práva evidovaný pod č. V-XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. O. vkladového konania evidovaného pod uvedeným číslom je kúpna zmluva medzi odporcom ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou K. N. A. s.r.o. zo sídlom G. záhrady X, XX/A K. ako kupujúcim. Navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné opatrenie, pretože bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi by bolo jej právo ohrozené z dôvodu, že odporca preukázateľne chce predať nehnuteľnosť, ku ktorej si uplatňuje právo navrhovateľka, a to predať tretej osobe a vzniká tým pre navrhovateľku nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka tvrdila, že je nevyhnutná dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi a je daný naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia a dôvodná obava, že výkon rozhodnutia vo veci bude ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi okrem iného najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo znášal. O. pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. B. preto nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. U. existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálna a musí bezprostredne hroziť. Navrhovateľka dostatočne osvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver, že je tu dôvodná obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. E. ohrozenie spôsobuje odporca svojim konaním, pričom sám potvrdil, že mal záujem previesť nehnuteľnosť na inú právnickú osobu, čím v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu a znemožneniu výkonu rozhodnutia. Z obsahu spisu vyplýva, že za obchodnú spoločnosť F. služby s.r.o., ktoré je odporcom v danej veci, koná M. Fajták, ako konateľ tejto spoločnosti. Na základe potvrdenia založeného v spise konateľ obchodnej spoločnosti potvrdzuje, že spoločnosť odporcu prevzala v hotovosti od navrhovateľky sumu vo výške XX.XXX eur s tým, že predávajúci vyhlásil, že má záujem uplatniť svoje právo spätnej kúpy a odovzdané peňažné prostriedky predstavujú časť sumy, ktorú má predávajúci odovzdať kupujúcemu pri úplnej realizácii svojho práva spätnej kúpy. E. potvrdenie je podpísané konateľom obchodnej spoločnosti. Navrhovateľka predložila výzvu na prevzatie plnenia a uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o vrátenie nehnuteľnosti a uplatnenie práva spätnej kúpy zo dňa XX.XX.XXXX a podací lístok o doporučenej listovej zásielke dňom XX.XX.XXXX adresovanej odporcovi. Podľa ustálenej súdnej judikatúry jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia dočasnou úpravou pomerov účastníkov je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy. U. súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, pretože navrhovateľka dostatočne osvedčila základné skutočnosti pre záver, že je tu dôvodná obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia. E. nebezpečenstvo hrozí navrhovateľke reálne a bezprostredne a pokiaľ si odporca zabezpečí všetky potrebné doklady, ako tvrdil v podanom odvolaní k vyriešeniu zmluvného vzťahu s navrhovateľkou, vo veci bude nariadené predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. U. súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.