Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/575/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504131852 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1504131852.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Salesianer Miettex, s.r.o., so sídlom Kopčianska 16, 851 01 Bratislava IČO:31 388 914, zastúpeného: JUDr. Tomáš Plank, advokát, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava, proti povinnému: GALNACO-service, spol. s r.o., Nám. SNP 3/7, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 336 205, zastúpenému opatrovníkom Nadeždou Marcinekovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.881,63 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimír Cipár, so sídlom úradu Vazovova č.9, 811 07 Bratislava, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 37Er/1348/2004-21 zo dňa 08.10.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 37Er/1348/2004-21 zo dňa 08.10.2009, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“), pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, oprávneného podľa ustanovenia § 203 EP v spojení s ustanovením § 14 ods. 1, 2, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi XXX,XX I. titulom trov exekúcie do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie o určení výšky trov exekúcie prvostupňový súd zdôvodnil tým, že súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených hodín podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške X.XXX,- Z. za 10 exekútorom vyúčtovaných hodín (t.j. za úkony: žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie 2x, exekučný príkaz 2x, žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie Krajské riaditeľstvo PZ v Trenčíne a Okresný dopravný inšpektorát v Dubnici nad Váhom, Daňový úrad Dubnica nad Váhom 2x) z dôvodu, že získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu a každé zisťovanie majetku povinného sa odmeňuje paušálnou sumou vo výške XXX,- Z. podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, ktorú si súdny exekútor tiež uplatnil. Priznanie odmeny za uvedené úkony exekučnej činnosti aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu aj paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti považuje súd z toho dôvodu za duplicitné a priznáva za ne súdnemu exekútorovi len paušálnu odmenu. Tiež nepriznal súdnemu exekútorovi ani 19% daň z pridanej hodnoty z hotových výdavkov, nakoľko podľa § 196 EP, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Na základe tohto ustanovenia preto exekútorovi priznal 19% daň z pridanej hodnoty len z jeho odmeny. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie súdny exekútor v časti uloženej povinnosti oprávneného platiť trovy exekúcie vo výroku určenej výške, žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a oprávneného zaviazať na úhradu trov exekúcie v sume XXX,XX I.. Vo svojom odvolaní uviedol, že vzhľadom na formuláciu § 14 ods. 1 vyhlášky zámerom zákonodarcu bolo stanoviť odmenu exekútora na základe dvoch hľadísk, časového a kvalitatívneho, ktoré sa majú uplatniť súčasne, a nie alternatívne, ako to vyložil prvostupňový súd, teda podľa počtu hodín, ktoré účelne vynaložil na exekúciu, a paušálnou sumou. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa ako aj dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné. Odvolací súd preveril exekútorom účtované a súdom priznané trovy exekúcie z hľadiska zásad civilného procesu, teda zásad efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti. Po preverení a prehodnotení trov exekúcie v týchto intenciách dospel k záveru, že uplatnenie a stým súvisiaci výpočet uplatňovaných trov exekúcie sa týmito zásadami neriadia. Je nepochybné, že exekúcia je zastavená pre nemajetnosť povinného a súd prvého stupňa zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 veta prvá EP. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora sa určuje paušálnou odmenou za jednotlivé úkony a podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňujú tieto úkony exekúcie a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie b) doručenie príkazu na začatie exekúcie c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie d) doručenie exekučného príkazu e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní g) každé zisťovanie bydliska povinného h) každé zisťovanie účtu povinného i) každé zisťovanie majetku povinného V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi náhrada hotových výdavkov, účelne vynaložených s vykonávaním exekúcie a v súlade s ustanovením § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá i náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa korešponduje s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne priznávania výšky trov exekúcie odvolací súd sa pri určenej výške trov exekúcie obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keďže priznanú výšku považuje z hľadiska zásad civilného procesu za zodpovedajúcu požiadavke efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti účtovaných trov exekúcie. Práve účelnosť trov je garanciou zamedzenia duplicity. Pokiaľ ide o význam pojmu paušálna odmena základom tohto pojmu je paušál, ktorým treba rozumieť, podľa výkladového slovníka, celkovo, pevne stanovená sumu pre jednoduchšie účtovanie jednotlivých položiek, potom paušálnym je pevne alebo celkovo stanovený. Z tohto pohľadu úkony odmeňované paušálnou sumou sú odmenené komplexne, bez možnosti ich odmeňovania duplicitne, súčasne aj časovou odmenou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.