Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/413/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506213837 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1506213837.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zast. advokátom TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému R. U., F., T. V. XXXX/XX, K. XX 118 146, zast. advokátom Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR s.r.o., Bratislava, Bajkalská 31, o 16 701,87 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 29 Cb/65/2006-214 zo dňa 21. januára 2010 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 29 Cb/65/2006-214 zo dňa 21.1.2010 p o t v r dz u j e . Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 344,15 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 16 701,87 eur s 13% p.a. úrokom z omeškania od 2. júla 2005 do zaplatenia a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 3 423,87 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného. Zamietnutie žaloby odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poisťovňa a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, uzatvorili dňa 1. mája 2004 podľa § 652 až § 672 Obch. zák. zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činností finančného poradcu, na základe ktorej vykonával žalovaný činnosť upravenú v čl. III zmluvy, ktorej základom bolo uzatváranie poistných zmlúv v mene a na účet poisťovne s tretími osobami, za činnosť ktorú mu bola zo strany poisťovne vyplatená dohodnutá provízia. V odôvodnení ďalej konštatoval, že žalobca nepreukázal, že by žalovanému nevznikol nárok na províziu podľa § 660 ods. 2 Obch. zák. a tiež nepreukázal vznik a existenciu nároku na vrátenie vyplatenej provízie, ktorý by zodpovedal ustanoveniu § 662 ods. 1 a 3 Obch. zák., keďže žalobca v konaní nepredložil taký dôkaz, ktorý by poukazoval na skutočnosť predpokladanú v ods. 1 § 662 Obch. zák.. Uviedol, že práve naopak z poistných zmlúv založených v súdnom spise vyplýva, že právny predchodca žalobcu vykonal v jednotlivých poistných zmluvách, ktorých návrhy s klientmi poisťovne dojednával žalovaný, zmeny týkajúce sa výšky mesačného extra poistného tak, že ich presunul na krytie hlavného poistenia, čoho dôsledkom bolo zvýšenie sumy poistného pre hlavné poistenie, vzhľadom na skutočnosť, ktorú považoval za nie neopodstatnené tvrdenie žalovaného, že ukončenie poistných zmlúv bolo spôsobené takýmto konaním právneho predchodcu žalobcu. Súd prvého stupňa nevyhovel žalobe aj z dôvodu, že považoval úpravu zániku nároku na provízii v zmysle vrátenia odňatej provízie, obsiahnutú v províznom poriadku kódexu obchodnej služby, za odporujúcu zneniu ustanovenia § 662 ods. 3 Obch. zák., podľa ktorého dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1. Vyslovil názor, že dohodu, ktorá zakladá právnu neistotu obchodného zástupcu ohľadne existencie a trvania jeho už vzniknutého nároku na províziu, a to dokonca aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi obchodným zástupcom zastúpeným poisťovňou, kedy už obchodný zástupca na ním dohodnuté obchody nemá žiaden dosah, nemožno za žiadnych okolností posudzovať ako dohodu v prospech obchodného zástupcu. Za nedôvodnú považoval argumentáciu žalobcu, že dohoda o zániku nároku je v prospech žalovaného, nakoľko v prípade zániku poistky nemusí žalovaný vrátiť celú províziu, nakoľko konštatoval, že z hľadiska § 662 os. 3 Obch. zák. nie je rozhodujúce, či sa dohoda o zániku nároku na províziu vzťahuje na celú províziu alebo len jej časť. Súd prvého stupňa síce súhlasil s názorom žalobcu, že § 662 Obch. zák. nie je kogentným ustanovením v zmysle § 263 ods. 1 Obch. zák., ustanovenie § 662 ods. 3 Obch. zák. však ustanovuje príkaz, na základe ktorého je odchýlenie sa od § 662 ods. 1 Obch. zák. len v prospech obchodného zástupcu, teda pripúšťa možnosť odchylnej úpravy len jedným smerom, čím zákonodarca s prihliadnutím na úpravu obsiahnutú v § 662 ods. 1 Obch. zák. sledoval zvýšenie ochrany obchodného zástupcu pri možnej zmluvnej úprave zániku nároku na províziu. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. úspech žalovaného v konaní a vznik trov na súdnom poplatku v sume 1 001,99 eur a právnom zastúpení v celkovej sume 2 421,88 eur. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Namietal, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo nepodložené tvrdenie žalovaného o tom, že jednotlivé poistné zmluvy zanikli z dôvodov na strane žalobcu. Z predložených poistných zmlúv a poistiek vyplýva jedine skutočnosť, že poistné zmluvy zanikli z dôvodu neplatenia poistného jednotlivými poistníkmi. Ďalej poukázal na to, že skutočnosť, že v zmysle bodu 3.8 provízneho poriadku kódexu obchodnej služby v časti zaslúžená provízia a odňatá provízia nie je dôvod zániku poistnej zmluvy jednou z podmienok vzniku nároku žalobcu na zaplatenie odňatej provízie. Opätovne zdôraznil, že § 662 Obch. zák. nie je kogentným ustanovením a preto sa zmluvné strany mohli od neho dohodou odchýliť, čo aj urobili. Na preukázanie správnosti svojho názoru pripojil rozsudok Krajského súdu v Nitre, č.k. 26 Cob/125/2009-505 z 26. novembra 2009. Napokon uviedol, že žalobca doložil množstvo dokladov, preukazujúcich nárok žalobcu po vecnej stránke, s týmito vecnými dôkazmi sa súd prvého stupňa však nevysporiadal. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na svoje vyjadrenie z 2. decembra 2009, z ktorého vyplýva, že si žalobca nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, pretože nepredložil listiny, preukazujúce splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu vyplývajúcej z bodu 4.2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie. Napokon uviedol, že proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. novembra 2009 sp. zn. 26 Cob/125/2009 bolo podané dovolanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov podrobne súdom prvého stupňa rozobratých v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že nepovažoval za dôvodnú námietku odvolateľa, že sa súd prvého stupňa nezaoberal a nevyhodnotil ním predložené dôkazy preukazujúce správnosť ním uplatneného nároku, nakoľko keďže súd prvého stupňa považoval dohodu účastníkov týkajúcu sa vrátenia odňatej provízie za neplatnú, a z toho dôvodu žalobu za nedôvodne podanú, bolo by nepochybne nadbytočné a nehospodárne zaoberať sa samotnou výškou žalobcom uplatneného nie v súlade s právom, teda z iného dôvodu neoprávnene uplatneného nároku. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení a to vyjadrení k odvolaniu z 19. apríla 2010 v sadzbe 336,94 eur a paušálnej náhrade hotových výdavkov 1 x 7,21 eur t.j. v celkovej sume 344,15 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.