Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/45/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506221249 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1506221249.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY K. súd v A., v senáte zloženom z predsedníčky senátu Q.. M. K., členiek senátu Q.. Q. E. a Q.. P. S., v právnej veci navrhovateľky: V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. XX, zast. Q.. W. V., advokátom so sídlom v A., X. XX, proti odporcom: X/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XX, X/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. 15, 3./ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XX, X/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie vlastníckeho práva k bytu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu A. V č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Y. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľom X./ až X./ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : N. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ňou, zastúpenou B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, A. na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX ako predávajúcou a odporcami X/ a X/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod bytu a nebytového priestoru nachádzajúceho sa v okrese A., obec A.- m.č. W., kat. úz. W., zapísaného na R. č. XXXX, a to byt č. XX, X. poschodie, vhod H. XX, nachádzajúci sa v obytnom dome, súp.č. XXXX, na parc. č. XXX, výmere XXXmX, ktorého bytu vlastníčkou je v pomere X/X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku je XXXX/XXXXXX, vklad povolený dňa XX.XX.XXXX podiel k pozemku je XXXX/XXXXXX, vklad povolený dňa XX.XX.XXXX, ako aj určenia že je vlastníčkou tohto bytu a nebytového priestoru. B. rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že kúpnu zmluvu za navrhovateľku podpísal zástupca a z výpovedí navrhovateľky mal za jednoznačne preukázané, že v roku XXXX mala navrhovateľka záujem predať svoj byt v dôsledku nedoplatkov a dlhov na byte a kúpiť si rodinný dom pri V.. Za týmto účelom sa viackrát stretla so D. D., ktorá jej ponúkla za predaj bytu X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Z.) a súhlasila s tým, že táto bude nahliadať do dokladov o jej vlastníctve a aj zisťovať stav nedoplatkov a dlhov, potvrdila, že so D. bol na stretnutiach aj B. F..a že bola so D. na N. úrade na K. ul. v A. a podpísala tam splnomocnenie s tým, že pravosť svojho podpisu nespochybňovala. Z obsahu splnomocnenia udeleného B. F. dňa XX.XX.XXXX mal za nesporné, že ho splnomocňuje, „aby ma zastupoval vo všetkých právnych a skutkových úkonoch týkajúcich sa prevodu nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX zapísaný na katastrálnom úrade A. V W., súp. č. XXXX, parc. č. XXX“ a z tohto je zrejmé, že „N. ho splnomocňujem zastupovaniu vo veci vybavenia agendy súvisiacej s podpisovaním kúpno-predajných zmlúv, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a k prebratiu finančného vysporiadania medzi dohodnutými stranami.“ C. text vyhodnotil ako určenie rozsahu splnomocnencovho oprávnenia v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Y., teda na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj jej bytu na R. č. XXXX aj prevzatie kúpnej ceny. C., že v splnomocnení nie je priamo uvedený byt č. XX, ale len nehnuteľnosť na R. č. XXXX, nepovažoval za spôsobujúce neurčitosť rozsahu oprávnenia, a teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu splnomocnenia. D., že navrhovateľka ničím nepreukázala svoje tvrdenie, že nevedela, že B. podpisuje pre B. F., ani to, že D. alebo F. ju úmyselne uviedli do omylu pri podpisovaní tohto splnomocnenia. Q. tvrdenie, že nečítala papiere, ktoré podpisovala u notára považoval za účelové a ničím nepodložené, najmä ak nepreukázala, že by bol na ňu vyvíjaný akýkoľvek fyzický, či psychický nátlak či už zo strany D. alebo F.. Za podstatné považoval preukázanú vôľu navrhovateľky byt predať, aj to, že vyvíjala kroky smerujúce k predaju, rokovala o kúpnej cene. Súd prvého stupňa ďalej argumentoval, že je bez právneho významu, že navrhovateľka odmietla podpísať kúpnu zmluvu pripravenú D. a právničkou H., keď ich navrhovateľka s jej otcom označili za podvodníčky a za situácie keď vôbec nie je zrejmé o akú kúpnu zmluvu malo ísť a kto mal byť kupujúcim. W. súd teda dospel k záveru, že B., ktoré navrhovateľka udelila B. F. dňa XX.XX.XXXX ako fyzickej osobe, je platný právny úkon navrhovateľky, ktorým dáva na vedomie tretím osobám, že B. F. je oprávnený zastupovať ju pri predaji bytu - teda aj uzavrieť za ňu kúpnu zmluvu a prebrať kúpnu cenu. C. B. nebolo z jej strany vypovedané, tretie osoby sa nemali ako dozvedieť, že splnomocnenie na zastupovanie akýmkoľvek spôsobom zaniklo a teda konali v dobrej viere, že splnomocnenie je platný právny úkon navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené mal za to, že aj kúpna zmluva uzavretá s kupujúcimi odporcami X./ a X./ prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhovateľky je platne uzavretá a odporcovia na základe nej nadobudli platne vlastnícke právo k bytu v súlade s ustanovením § 132 ods. 1 a § 133 ods. 2 Y., keď nebolo sporné, že kúpnu cenu zaplatili zástupcovi. Navrhovateľka zákonným spôsobom od tejto zmluvy neodstúpila a z okolností, zistených v konaní sa javí, že spočiatku, po nadobudnutí vlastníckeho práva odporcami, keď sa títo chceli ujať vlastníctva (pri vypratávaní v dňoch X. až X. septembra XXXX) jej existenciu, ani jej platnosť nenamietala. Odporcovia X./ a X./ potom boli ako vlastníci bytu oprávnení s predmetom svojho vlastníctva nakladať v zmysle § 123 Y., teda aj ho predať inému. P. keď nemal preukázané, že kúpna cena za byt bola navrhovateľke vyplatená zástupcom B. F., ktorý uviedol, že túto kúpnu cenu od kupujúcich prevzal a odovzdal navrhovateľke, o čom doklady doložil na polícii, toto nepovažoval za predmetom konania a poukázal na to, že je právom navrhovateľky v inom konaní požadovať od B. F. zaplatenie kúpnej ceny. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu odporcov vo veci s tým, že odporcom úspešným v konaní, náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že im žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili po skončení dokazovania. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť alebo zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, pričom súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V. za to, že listina zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k podpísaniu zmluvy o prevode bytu, nie je ani dohodou o plnomocenstve v zmysle § 23 Y. a tiež ani plnomocenstvom v zmysle § 31 Y.. W. na ust. § 23 Y., podľa ktorého dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocneným a že predmetná listina výslovne uvádza splnomocnenie a to k zastupovaniu vo veci „vybavenia agendy súvisiacej s podpísaním kúpno - predajných zmlúv, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a k prebratiu finančného vysporiadania medzi dohodnutými stranami“. L. však nemožno v žiadnom prípade stotožniť s pojmom „podpísať“ konkrétny právny úkon resp. „prebrať“ finančné vysporiadanie. N. sa s názorom súdu prvého stupňa, že uvedená listina je jednostranný právny úkon v zmysle § 31 Y. a s tým, že B. F. bol oprávnený podpísať kúpnu zmluvu na scudzenie predmetného bytu a prevzatie kúpnej ceny. V tejto súvislosti ďalej poukázala na skutočnosť, že i keď jej vôľa smerovala k predaju bytu, malo ísť len o sprostredkovanie teda zabezpečenie predaja, dohodnutia kúpnej ceny, podmienok, spôsobu jej zaplatenia a ďalších záležitostí. L., že nikdy nesúhlasila a ani neprejavila vôľu, aby kúpnu cenu v prípade predaja j ej bytu prevzala iná osoba. M. sa jednalo pri prípadnom predaji len o možnosť prevzatia finančného vysporiadania so sprostredkovateľom - B. F., za vybavenie agendy uvedenej v listine súvisiacej s predajom bytu. W. na to, že podľa § 35 ods. 2 Y. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak takáto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Odporcovia X./ a X/ žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. D. na svojich doterajších písomných a ústnych vyjadreniach s tým, že navrhovateľka jednoznačne a riadne splnomocnila B. F. k zastupovaniu vo veci vybavenia agendy súvisiacej s podpisovaním kúpno - predajných zmlúv, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a k prebratiu finančného vysporiadania medzi dohodnutými stranami. Odporcovia X./ a X./ odvolací návrh nepodali. K. súd v A., ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 odsek 3 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správny potvrdiť. Y. súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách § 219 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou, ako predávajúcou, zastúpenou B. F., a odporcami X./ a X./ ako kupujúcimi dňa XX. XX. XXXX tvrdiac, že ona nikoho na uzavretie kúpnej zmluvy nesplnomocnila. Y. Y. zákonníka rozlišuje medzi zastúpením zákonným a zastúpením na základe plnomocenstva. V prejednávanom prípade je nesporné, že zastúpenie medzi navrhovateľkou a splnomocneným B. F. vzniklo na základe zmluvného zastúpenia, pričom zákon pri takomto druhu zastúpenia vyžaduje, že splnomocniteľ musí mať spôsobilosť tak na udelenie plnomocenstva ako aj na právny úkon, ktorý má splnomocnenec za neho vykonať. D. zákonného ustanovenia § 31 ods. 1 Y. vyplýva, že pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou s tým, že splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. H. plnomocenstva však všeobecne ustanovená nie je. Y. sa ale vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa realizuje v písomnej forme, ako tomu bolo v prejednávanom prípade a tiež vtedy, keď sa plnomocenstvo netýka len určitého právneho úkonu. (viď. napr.: E. XXX/XX; R XX/XXXX; R XX/XXXX). Z obsahu spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX V. C., trvale bytom H. XXXX/XX, A. (navrhovateľka), splnomocnila B. F., trvale bytom W. X, A., aby ju zastupoval vo všetkých právnych a skutkových úkonoch týkajúcich sa prevodu nehnuteľnosti zapísanej na R. č. XXXX, zapísaných na katastrálnom úrade A. V v W., súp. č. XXXX, parc. č. XXX, aby vykonával, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, podával oprávnené prostriedky, vymáhal nároky, plnenie nárokov, prijímal ich plnenie, potvrdzoval a to i vtedy keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. C. splnomocnenie dáva ako splnomocnenie generálne a to v rozsahu práv a povinností podľa Y. zákonníka, Y. súdneho poriadku a B. poriadku. N. ho splnomocnila k zastupovaniu vo veci vybavovania agendy súvisiacej s podpisovaním kúpno - predajných zmlúv, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a k preberaniu finančného vysporiadania medzi dohodnutými stranami. K splnomocneniu je pripojené Y. o pravosti jej podpisu z N. úradu Q.. V. E. z toho istého dňa. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na základe uvedeného splnomocnenia uzatvoril B. Duda kúpno - predajnú zmluvu s odporcami X./ a X./ zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vklad do katastra nehnuteľností bol povolený B. katastra pre hl. mesto B. A. dňa XX.XX.XXXX ku ktorému dňu nastali i právane účinky vkladu. Z dikcie zákonného ustanovenia § 32 et § 33 Y. vyplýva, že právne úkony splnomocnenca sú jeho vlastné prejavy vôle, ale právne následky (práva a povinnosti) vznikajú priamo splnomocniteľovi, pokiaľ splnomocnenec koná v medziach oprávnenia zastupovať, okrem skutočnosti, že by splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva. Z textu udeleného splnomocnenia jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka splnomocnila B. F., okrem iného k „...zastupovaniu vo veci vybavenia agendy súvisiacej s podpisovaním kúpno - predajných zmlúv, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a k preberaniu finančného vysporiadania medzi dohodnutými stranami“. Z uvedeného textu obsiahnutého v predmetnom splnomocnení evidentne a nad všetku pochybnosť jednoznačne vyplýva zámer a vôľa navrhovateľky splnomocniť B. F. k podpisu kúpno - predajnej zmluvy vzťahujúcej sa k jej bytu a následnému zavkladovaniu tejto skutočnosti a preto splnomocnenec nijakým spôsobom neprekročil obsah splnomocnenia. Navrhovateľka explicitne navonok prejavila v dostupnej a vnímateľnej forme svoju vôľu a preto tejto vôli treba priznať plnú právnu relevanciu. N. teda tvrdenie navrhovateľky uvádzané v jej odvolaní, že splnomocnenec mal a bol povinný interpretovať vôľu navrhovateľky, že táto smerovala len k príprave podkladov pre uzatvorenie kúpnej zmluvy. Y. súd vyhodnotil jej odvolávanie sa na § 35 ods. 2 Y. za účelové. V texte splnomocnenia sú uvedené všetky priame i nepriame náležitosti samotnej kúpnej zmluvy, ako právneho úkony na ktorého realizácii mala navrhovateľka od počiatku ničím nevyvrátený záujem. Y. súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že navrhovateľka ničím nepreukázala svoje tvrdenie, že nevedela, že B. podpisuje pre B. F., ani to, že D. D. alebo B. F. ju úmyselne uviedli do omylu pri podpisovaní tohto splnomocnenia. Y. súd ďalej zastáva názor, že B. po obsahovej aj formálnej stránke spĺňa všetky požadované náležitosti; vôľa navrhovateľky nechať sa zastupovať vo všetkých úkonoch súvisiacich s predajom jej bytu je z obsahu predmetného B. bezpochybná, určitá a zrozumiteľná a žiaden z účastníkov právnych vzťahov plnú moc ako právny úkon nespochybnil. Vzhľadom na uvedené aj kúpna zmluva uzavretá s kupujúcimi odporcami X./ a X./ prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhovateľky je platne uzavretá. Odporcovia na základe nej nadobudli platne vlastnícke právo k bytu v súlade s ustanovením § 132 ods. 1 a § 133 ods. 2 Y., keď nebolo sporné, že kúpnu cenu zaplatili zástupcovi. Navrhovateľka zákonným spôsobom od tejto zmluvy neodstúpila, jej existenciu a ani jej platnosť nenamietala. Odporcovia X./ a X./ potom boli ako vlastníci bytu oprávnení s predmetom svojho vlastníctva nakladať v zmysle § 123 Y., teda aj ho predať inému. N. rámec prieskumnej agendy odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že nebolo jeho úlohou v tejto veci vykonávať dokazovanie, či D. D. alebo B. F. chceli podviesť navrhovateľku tým, že jej nezaplatia kúpnu cenu. D. len dispozitívnym právom navrhovateľky požadovať od B. F. zaplatenie kúpnej ceny, ak svoje tvrdenie, že jej nikto nič nezaplatil, preukáže. T. správne rozhodol súd prvého stupňa i v časti týkajúcej sa trov konania. S poukazom na uvedené odôvodnenie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 151 O. s. p. a odporcom X./ až X./ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnili. C. rozhodnutie bolo senátom K. súdu v Bratislave prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.