Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/31/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507204935 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507204935.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/X, S., zast. Mgr. Dušanom Čerešňom, advokátom, AK Ferka Urbánka č. 2, Trnava, proti odporcom: 1/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. XXX/XX, U., 2/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. XXX/XX, U., obaja zastúpení JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, M. R. Štefánika č. 1, Pezinok, o zaplatenie zmenkovej sumy 12.945,63 Eur (390.000,- Sk) s prísl., o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/20/2007-58 zo dňa 02. 04. 2008 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/20/2007-80 zo dňa 07. 07. 2008 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/20/2007-58 zo dňa 02. 04. 2008 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/20/2007-80 zo dňa 07. 07. 2008 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/40/07-21 zo dňa 27. 08. 2007, pričom rozhodol v neprítomnosti odporkyne v 2. rade v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keďže súd prvého stupňa mal za to, že odporkyňa, ktorá sa na pojednávanie dňa 02. 04. 2008 nedostavila, hoci jej bolo doručené predvolanie riadne a včas a o odročenie pojednávania nepožiadala. Samostatným uznesením 3CbZm/20/2007-80 zo dňa 07. 07. 2008 súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, na ktorých náhradu zaviazal odporkyňu v 2. rade vo výške 33.552,- Sk podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podali riadne a včas odvolanie obaja odporcovia a uviedli, že súd prvého stupňa rozhodol bez ich prítomnosti, čím im súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že dňa 02. 04. 2008 o 10.30 hod. stála pred pojednávacou miestnosťou, avšak na pojednávanie ju nikto nezavolal. Ďalej namietala, že sumu 390.000,- Sk navrhovateľovi vrátila v sume 415.000,- Sk a žiadnu inú sumu si ona ani odporca v 1. rade od navrhovateľa nepožičali a preto mala za to, že dlh zo zmenky dňa 13. 02. 2004 zaplatila a preto žiadala odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že suma 415.000,- Sk, ktorú mu odporkyňa v 2. rade zaplatila, nebola dlhom zo zmenky, ale splatením predošlého dlhu, ktorý nie je predmetom tohto konania. Uviedol ďalej, že odporkyňa v 2. rade sa pred pojednávacou miestnosťou v čase konania pojednávania na súde prvého stupňa nenachádzala a preto žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 02. 04. 2009 rozhodol o odvolaní odporcov tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporkyňa v 2. rade neuniesla dôkazné bremeno a zaplatenie zmenkovej sumy 390.000,- Sk v lehote splatnosti 20. 02. 2004 nepreukázala. S poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Samostatným uznesením odvolací súd rozhodol o trovách prvostupňového konania tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 3CbZm/20/2007-80 zo dňa 07. 07. 2008. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala odporkyňa v 2. rade dovolanie, v ktorom uviedla, že dlh zo zmenky v sume 415.000,- Sk navrhovateľovi zaplatila pred dátumom splatnosti dňa 13. 02. 2004, ale navrhovateľ jej originál zmenky nevrátil. Ďalej v dovolaní uviedla, že v čase konania pojednávania stretla navrhovateľa jednak vo vestibule súdu ako aj pred pojednávacou miestnosťou, no v čase, keď navrhovateľ so svojím právnym zástupcom vstúpili dnu, ona zostala sedieť, nakoľko nezaregistrovala, že by bola právna vec týkajúca sa jej osoby ohlasovaná a do pojednávacej miestnosti ju nikto nezavolal. Keďže nemala zvoleného právneho zástupcu a išlo o jej prvý kontakt so súdom, nepoznala komunikáciu súdu a tak súd rozhodol bez jej prítomnosti. Rovnako namietala postup odvolacieho súdu, ktorý nevytýčil pojednávanie a vyhlásenie rozhodnutia oznámil len na úradnej tabuli súdu, o čom sa ona ako laik nedozvedela, čím prvostupňový ako i odvolací súd odňali odporcom právo byť pred súdom vypočutý a rozhodnutie bolo vydané bez náležitého zistenia skutkového stavu a preto žiadala dovolací súd, aby rozhodnutia prvostupňového ako aj odvolacieho súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd rozsudok krajského súdu č. k. 1CoZm/18/2008-108 zo dňa 02. 04. 2009 a uznesenie č. k. 1CoZm/18/2008-109 zo dňa 02. 04. 2009 uznesením č. k. 4Obdo/1/2011, 4Obdo/2/2011-167 zrušil a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval porušenie práva účastníka konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia a práva na spravodlivý proces. Vo svojom rozhodnutí dovolací súd konštatoval pochybenie súdu prvého stupňa, keď na pojednávaní dňa 02. 04. 2008 v zápisnici uviedol oboznamovanie obsahu spisu a nie jednotlivých listinných dôkazov, čo nemožno považovať za vykonanie dôkazu v zmysle ust. § 129 O.s.p., čím súd prvého stupňa odňal účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k jednotlivým vykonaným dôkazom. Dovolací súd taktiež poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom absentovalo vysporiadanie sa s námietkou odporkyne v 2. rade a to, že súd konal bez jej prítomnosti a to aj napriek tomu, že v rozhodný čas bola pred pojednávacou miestnosťou, čo má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu v tejto časti. Vzhľadom na zrušenie a vrátenie rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na ust. § 243b ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil aj rozhodnutie o trovách konania. Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Podľa ust. § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie. Odvolací súd s poukazom na rozhodnutie dovolacieho súdu má za to, že súd prvého stupňa pochybil pri vykonávaní dokazovania, keď v rozpore s ustanovením § 129 ods. 1 O.s.p. nevykonal na pojednávaní konanom dňa 02. 04. 2008 dôkaz čítaním predložených listinných dôkazov, ale súhrnne oznámil obsah súdneho spisu, čím nie je možné zistiť, ktoré dôkazy súd prvého stupňa vykonal a následne tento procesný nedostatok má za následok jednak porušenie práva na prejednanie veci s možnosťou účastníka konania vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a rovnako takéto rozhodnutie súdu nemôže byť podkladom pre rozhodnutie odvolacieho súdu, nakoľko v prvostupňovom konaní nebol náležite zistený skutkový stav, čím by bola porušená zásada dvojinštantnosti konania práva na spravodlivý proces. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok prvého stupňa a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom vec opätovne prejedná doplnením, resp. oboznámením sa s dôkazmi predloženými účastníkmi konania za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Keďže rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, samostatné rozhodnutie o trovách prvostupňového konania stratilo svoje opodstatnenie a odvolací súd preto aj toto uznesenie zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. s tým, že v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového, odvolacieho i dovolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.