Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/257/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209313 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507209313.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY F. súd v L. v senáte zloženom z predsedu senátu E.. V. R. a členov senátu E.. H. P. a E.. E. Y. v právnej veci navrhovateľky: R., so sídlom J. ulica XX, L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného E.. H. P., advokátkou, so sídlom L. XX, L., proti odporcovi: A.. arch. Z. H., bytom X. P. X, L., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom G. J., pracovníčkou Okresného súdu L. V, o zaplatenie XXX,XX eur (X.XXX,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu L. V zo dňa XX. apríla XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : S. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania X% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania v sume XXX,XX eur, k rukám E.. H. P., advokátky v L., do troch dní. o d ô v o d n e n i e : X. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke XXX,XX eur (X.XXX,- Sk) s odôvodnením, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca ako člen R. F. bol povinný v zmysle zákona č. XXX/XXXX B.. zaplatiť navrhovateľke členský príspevok X.XXX,-Sk a ďalší príspevok v sume X.XXX,-Sk, avšak túto povinnosť si dobrovoľne nesplnil. V časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo žalovanej istiny návrh zamietol, keď dospel k záveru, že odporca i keď je v omeškaní s platením od XX.XX.XXXX, nemá povinnosť platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 S.. zák., pretože táto povinnosť vznikne len dlžníkovi, ktorý riadne a včas nesplní svoj dlh z občiansko-právneho vzťahu, avšak vzťah medzi účastníkmi, vyplývajúci z členstva odporcu v komore, nie je možné považovať za občiansko-právny vzťah, keď tento právny vzťah upravoval v roku XXXX zákon č. XXX/XXXX B.. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého (§ 24 ods. X) bolo členstvo v komore povinné pre všetkých architektov zapísaných v zozname architektov a k povinnostiam člena patrilo okrem iného aj riadne a včas platiť členské príspevky (§ 41 ods. 2 cit. zákona) podľa vnútorných predpisov komory (štatút komory) a nesplnenie tejto povinnosti sa v zmysle zákona považovalo za disciplinárne previnenie, za ktoré bolo možné členovi uložiť niektoré zo zákonom určených disciplinárnych opatrení uvedených v § 39 ods. 1 v spojení s § 17 ods. 1 písm. h) citovaného zákona, a to vyčiarknutie zo zoznamu. H. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že komora a jej členovia nemajú vo vzájomných vzťahoch rovnaké postavenie, ktoré je v zmysle § 2 ods. 2 S.. zák. jednou zo základných zásad, ktorou sa občiansko-právne vzťahy riadia; komora ako samosprávny stavovský orgán svojimi internými predpismi pre členov záväznými, môže jednostranne členom vnucovať svoju vôľu a členovia sú povinní podriadiť sa jej rozhodnutiam. Na vzájomné práva a povinnosti komory a členov, ktoré neboli upravené v zákone č. XXX/XXXX B.. nemožno použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis analogický, keďže v § 853 ods. 1 S.. zák. je analógia prípustná len pre občiansko-právne vzťahy. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s odôvodnením, že ani jeden z účastníkov nemal v konaní plný úspech. Proti tomuto rozsudku, v časti, týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky a trov konania, podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka a žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a zaviazať odporcu zaplatiť jej spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške X% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. X., že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ustanovením § 1 ods. 2 S.. zák., z ktorého vyplýva, že Občiansky zákonník považuje za občiansko-právne vzťahy okrem iného aj majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb a poukázala na to, že predmetom konania bolo zaplatenie pohľadávky ako majetkového práva, tvoriaceho predmet spoločenských majetkových vzťahov upravovaných uvedeným ustanovením, a to medzi R. F., t.j. právnickou osobou združujúcou fyzické osoby podľa § 18 ods. 2 písm. a) S.. zák. a jej členom, t.j. fyzickou osobou podľa § 7 S. zák., t.j. medzi účastníkmi občiansko-právneho vzťahu v zmysle § 7 a nasl. S.. zák., a teda podľa jej názoru právny vzťah medzi ňou a odporcom je vzťahom občiansko-právnym. X., že členom komory nie je jednostranne vnucovaná vôľa, ktorej sú povinný podriadiť sa tak, ako to uviedol prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pretože podľa § 24 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX B.. R. komoru architektov tvoria všetci architekti zapísaní v B. C. a títo sa podieľajú na samospráve prostredníctvom svojej účasti na valnom zhromaždení, ktoré je podľa § 26 ods. 1 uvedeného zákona najvyšším orgánom R. komory architektov, ktorý tvoria všetci členovia komory, a do pôsobnosti ktorého okrem iného patrí aj schvaľovanie štatútu komory a ďalších vnútorných predpisov komory, ako aj schvaľovanie výšky príspevkov členov komory na činnosť orgánov komory. O. teda sami schvaľujú znenie vnútorných predpisov a rozhodujú aj o výške členských príspevkov. S poukazom na ust. § 488 a § 489 S.. zák. namietala, že v danom prípade záväzok odporcu platí členské príspevky (základný a ďalší) vznikol zo skutočnosti jeho členstva v R. komore architektov ako autorizovaného architekta, uvedenej v § 41 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX B.. a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania, pretože svoj záväzok včas a riadne platiť členské príspevky nedodržal, a preto jej v zmysle § 517 ods. 2 S.. zák. vznikol aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnila riadne od XX.XX.XXXX, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti príspevkov na rok XXXX v zmysle čl. XX ods. 3 písm. b) a čl. XX ods. 5 písm. b) Y. R. F. a výšku úrokov z omeškania X% ročne si uplatnila v súlade s ust. § 3 v tom čase účinného nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.. Za nesprávne považovala rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti o náhrade trov konania, pretože podľa jej názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 2 S.. zák., t.j. pomeru priznanej žalovanej pohľadávky a nepriznaného príslušenstva v čase rozhodovania. Odporca sa v odvolacom konaní nevyjadril. S. súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p.; v súlade s ust. § 213 ods. 3 a § 129 ods. 1 O.s.p. opakoval dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to výňatku zo štatútu navrhovateľky, výzvy na zaplatenie príspevku zo dňa XX.XX.XXXX, autorizačného osvedčenia odporcu čl. XX a rozhodnutím o vyčiarknutí odporcu zo zoznamu autorizovaných architektov zo dňa XX.XX.XXXX a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti nie je vecne správny. S.-právne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 S.. zák.). V občiansko-právnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie (§ 2 ods. 2 S.. zák.). Podľa druhej hlavy S. zákonníka môžu byť účastníkmi občianskoprávnych vzťahov jednak fyzické osoby (§ 7 S.. zák.), ako aj právnické osoby (§ 18 S.. zák.). A. o subjekty občianskeho práva, ktoré sa na základe právnych skutočností stávajú subjektmi občiansko-právneho vzťahu. B. vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 S.. zák.). B. vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 S.. zák.). G., ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1 S.. zák.). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 S.. zák.). V prejednávanej veci sa navrhovateľka návrhom na začatie konania domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy X.XXX,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške X% od XX.XX.XXXX do zaplatenia, titulom zaplatenia základného a ďalšieho príspevku na činnosť orgánov komory podľa § 41 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX B.. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch a podľa štatútu komory, upravujúceho podrobné pravidlá platenia príspevkov na činnosť orgánov komory. X. súd prvého stupňa dospel k záveru, že komora a jej členovia nemajú vo vzájomných vzťahoch rovnaké postavenie, ktoré je jednou zo základných zásad občiansko-právnych vzťahov v zmysle § 2 ods. 2 S.. zák., a preto vzťah medzi komorou a jej členmi upravený v roku XXXX zákonom č. XXX/XXXX B.. v znení neskorších zmien a doplnkov, nemožno považovať za vzťah občiansko-právny. I keď navrhovateľka je právnická osoba zriadená osobitným zákonom (§ 18 ods. 2 písm. d) S.. zák.) a je subjektom verejného práva, neznamená to však, že nemôže vstupovať do občiansko-právnych vzťahov, na ktoré sa vzťahuje súkromnoprávna úprava S. zákonníka. V prípade zaplatenia členského príspevku ide o vzťah člena a samosprávnej stavovskej organizácie, ktorý nemožno považovať za vzťah správny (administratívno- právny), o ktorom by bolo rozhodovanie vylúčené z pôsobnosti súdov v občianskom súdnom konaní, keďže nemožno dovodiť do kompetencie ktorého iného orgánu by inak patrila vynútiteľnosť členského príspevku. S. súd preto dospel k záveru, že v danom prípade ide o záväzkovo-právny vzťah podľa § 488 S.. zák. vzniknutý na základe zákona v zmysle § 489 S.. zák. a v prípade omeškania dlžníka s plnením, vzniká veriteľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 S.. zák.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca bol v roku XXXX členom R. F. a na základe tejto skutočnosti mu z ust. § 41 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX B.. vyplývala povinnosť zaplatiť príspevky na činnosť orgánov komory určené na rok XXXX v čl. XX štatútu komory ako základný príspevok, splatný každoročne do konca apríla a čl. XX štatútu komory ako ďalší príspevok, splatný každoročne do konča kalendárneho mesiaca bezprostredne nasledujúceho po kalendárnom mesiaci v ktorom je zákonná povinnosť podať daňové priznanie dane z príjmov. Odporca príspevky na rok XXXX spolu v sume X.XXX,-Sk, splatné do XX.XX.XXXX dobrovoľne nezaplatil a keďže svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho navrhovateľke vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny X.XXX,-Sk, a to od XX.XX.XXXX vo výške X% ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády č. XX/ XXXX Z.z., t.j. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej X. bankou R. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola stanovená k prvému dňu omeškania vo výške X%. Súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia právneho vzťahu medzi účastníkmi a vzniku nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a nesprávne rozhodol, keď návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal navrhovateľke aj uplatnené úroky z omeškania zo žalovanej istiny tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala úspech v konaní, priznal náhradu trov, ktoré jej vznikli v prvostupňovom aj odvolacom konaní zaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume XX,XX eur a právnym zastúpením za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX, odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) po XX,XX eur, za 1 úkon právnej služby (odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa z XX.XX.XXXX) po X,XX eur, t.j. vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože nešlo o rozhodnutie vo veci samej, spolu s paušálnou náhradou nákladov po X,XX eur za 3 úkony a v sume X,XX eur za 1 úkon, spolu s náhradou XX% G. v sume X,XX eur a s náhradou XX% G. v sume X,XX eur, t.j. spolu trovy konania v sume XXX,XX eur v zmysle § 10 ods. X, § 14 ods. 1 a X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Y. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov. V. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.