Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/351/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507212820 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507212820.1 Uznesenie J. súd v D. v právnej veci navrhovateľky: X.. O. F., bytom N. X, D., proti odporcovi: D. X. F./N. N. s.r.o., so sídlom J. XX, D., X.: XX XXX XXX, zastúpenému T. KUC., s.r.o., so sídlom M. X, D., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu D. V zo dňa XX. júla XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : V. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám AK T. J., s.r.o., vo výške XXX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. U. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : R. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia, že skončenie jej pracovného pomeru k odporcovi výpoveďou je neplatné. W. tak podľa § 66 ods. X,X, § 63 ods. 1 písm. b) a § 66 U. práce, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľka s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol pracovný pomer navrhovateľky k odporcovi. Odporca rozhodol dňa XX.XX.XXXX o organizačnej zmene u odporcu, cieľom ktorej bolo zvýšenie efektivity práce, technického vybavenia a zníženie počtu zamestnancov. V dôsledku tejto organizačnej zmeny sa navrhovateľka stala nadbytočnou a nakoľko je osobou so zdravotným postihnutím odporca si pred doručením výpovede vyžiadal súhlas od príslušného M. N. a W. M. N., sociálnych C. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.j.: XXXXX/XX-OSS, potvrdeným rozhodnutím M. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX č.j.: O./XXXX/XXXX/XXXX/OIPS odporcovi predchádzajúci súhlas s rozviazaním pracovného pomeru s navrhovateľkou udelil. R. odporca doručil navrhovateľke výpoveď, nakoľko navrhovateľka sa stala vzhľadom na písomné rozhodnutie odporcu nadbytočná. A. k záveru, že navrhovateľka dodržala zákonom stanovenú prekluzívnu lehotu na uplatnenie neplatnosti výpovede na súde v zmysle § 77 U. práce, keď výpoveď jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX a návrh podala na súd dňa XX.XX.XXXX. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v danom prípade boli dodržané všetky zákonné ustanovenia upravujúce náležitosti výpovede; zamestnávateľ dodržal písomnú formu výpovede, výpoveď navrhovateľke riadne doručil a je z výpovede zrejmé, z akého dôvodu odporca s navrhovateľkou pracovný pomer skončil. R. žiaden dôvod, pre ktorý by bola výpoveď daná odporcom navrhovateľke, neplatná. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX eur. Proti tomuto rozsudku, v časti o náhrade trov konania, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX eur. R., že súd prvého stupňa nesprávne priznal odporcovi aj náhradu trov konania za úkony na pojednávaniach v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, pretože na tieto dni poslala ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti, ktorých prílohou boli aj doklady o práceneschopnosti. D. povinnosťou spisovej kancelárie informovať právneho zástupcu odporcu o tom, že pojednávania sa z dôvodu jej práceneschopnosti nebudú konať. V. súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne. M., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). B. § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. T.., že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania, t.j. trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom na celý priebeh toho - ktorého konania. V prejednávanej veci súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že skončenie jej pracovného pomeru k odporcovi výpoveďou je neplatné, zamietol, takže odporca mal plný úspech v konaní a v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením advokátom. U. sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak (§ 9 ods. 1 C.. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov). U. sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je X/XX výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 cit. vyhl.). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v súlade s citovanými ustanoveniami uložil navrhovateľke zaplatiť odporcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, trovy, ktoré mu vznikli právnym zastúpením za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd z XX.XX.XXXX) po XX,XX eur s A. a spolu s paušálnou náhradou nákladov po X,XX eur za každý úkon, za 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) vo výške 1 základnej sadzby, keďže pojednávanie bolo odročené, a to v sume XX,XX eur s A. spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX eur, za 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní XX.XX.XXXX) vo výške 1 základnej sadzby - odročené pojednávanie, v sume XX,XX eur s A. spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX eur s A. a za 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) v sume XX,XX eur s A., spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX eur s A.. R. súd prvého stupňa priznal odporcovi aj náhradu za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, keď podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), na tomto pojednávaní právny zástupca odporcu nebol prítomný. K. odvolací súd zistil, že pojednávania dňa XX.XX.XXXX sa právny zástupca odporcu zúčastnil, a preto odporca má právo aj na náhradu trov konania vzniknutých právnym zastúpením na tomto pojednávaní, i keď navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila a bolo odročené z dôvodu jej práceneschopnosti, ktorú skutočnosť súdu vopred oznámila a požiadala o odročenie pojednávania. U. zákona nevyplýva žiadna povinnosť spisovej kancelárii oznamovať ostatným účastníkom konania, že účastník svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, a preto v tomto smere sú námietky navrhovateľky týkajúce sa priznania náhrady trov za tento úkon, nedôvodné. I., že pojednávanie bolo odročené z dôvodu jej práceneschopnosti je zohľadnená aj v znížení odmeny, keď za zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí len 1 odmeny (§ 14 ods. 4 C..č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby, a to zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a priznal mu náhradu trov konania v celkovej sume XXX,XX eur, keď za ostatné úkony právnej služby súd prvého stupňa vyčíslil odmenu v správnej výške a v súlade s ust. § 11 ods. X, § 14 ods. X,X, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov a v zmysle predloženého vyúčtovania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keď navrhovateľka mala v odvolacom konaní úspech len čiastočný. T. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.