Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/6/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507214787 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507214787.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Heleny Škrinárovej v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a. s., so sídlom 150 59 Praha V, Radlická 33/150, ČR, IČO: 00 01 350 proti odporcom: v 1. rade WEGE, s. r.o., 90 873 Veľké Leváre 923, IČO: 36 543 004, v 2. rade P.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, H., v X. rade P.. R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, H., o zaplatenie 21.756,98 EUR (655.722,- Sk) s prísl. zo zmenky, o odvolaní odporcu v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.10. 2010 č. k. 3CbZm 69/2010-96 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.10. 2010 č. k. 3CbZm 69/2010-96 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz 3CbZm 203/2007-52 zo dňa 26.02.2008 v celom rozsahu a navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznal. Z rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva, že odporca v 3. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že tlačivo je neplatné ako zmenka a navrhovateľ nedodržal termíny, čo bližšie nešpecifikoval. Namietal tiež miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava V. Súd prvého stupňa na prejednanie námietok nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca v 3. rade nedostavil napriek riadne vykázanému doručeniu, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ ide o námietku odporcu v 3. rade, týkajúcu sa miestnej nepríslušnosti prejednávajúceho súdu, uviedol, že konajúci súd je veci miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie súdenej veci podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a zmene zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa zmenkovým a šekovým súdom rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 371/2004 Z. z. je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Poukázal na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uzavrel, že odporca nijakým spôsobom nepreukázal neplatnosť zmenky, plnenie na zmenku, ani skutočnosť, že by majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Neuniesol preto v konaní dôkazné bremeno, ktorého ho ako účastníka zaťažuje v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.. Keďže námietky odporcu vyhodnotil ako nedôvodné a zmenku považoval za platnú, zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca v 3. rade a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že vo veci rozhodol miestne nepríslušný súd, pričom svoje tvrdenie oprel o ust. § 85 ods. 1 O.s.p., pričom on má bydlisko v Nitre. Namietal tiež, že navrhovateľ odporcu v 3. rade neinformoval o vyplnení zmenky, o zrušení povoleného čerpania kontokorentného účtu a v lehote nepodal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na príslušnom súde. Namietal tiež priznanie úrokov z omeškania. K odvolaniu odporcu v 3. rade sa vyjadril navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že vo veci rozhodol miestne príslušný súd z dôvodu uvedených v napadnutom rozsudku. Poukázal na to, že k vyplneniu zmenky pristúpil dňa 03.04.2007 s dátumom splatnosti 18.04.2007. Oznámenie o vyplnení zmenky navrhovateľ zaslal odporcovi v 3. rade listom z 03.04.2007, pričom odporca v 3. rade túto písomnosť prevzal 05.04.2007 a je súčasťou príloh. Priznanie úroku z omeškania vyplýva z § 48 zák. č. 191/1950 Zb. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania odporcu v 3. rade a vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 jednohlasne potvrdil. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva, že odporca v 1. rade dňa 21.10.2003 vystavil blankozmenku, ktorú odporcovia v 2. a 3. rade avalovali. Toho istého dňa uzavrel navrhovateľ s odporcami v 1. až 3. rade dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 0249/03/8563 k blankozmenke č. 078/8563/03, na základe ktorej bol navrhovateľ oprávnený za podmienok ustanovených v čl. II tejto dohody vyplniť blankozmenku v údaji zmenkovej sumy a dátum splatnosti. Dňa 03.04.2007 navrhovateľ využil svoje práva z tejto dohody a doplnil blankozmenku v údaji zmenkovej sumy a v údaji splatnosti doplnil dňa 18.04.2007. Odporcom v 1. až 3. rade dňa 03.04.2007 listom oznámil, že pristúpil k vyplneniu blankozmenky, pričom odporca v 3. rade nepochybne toto oznámenie prevzal 05.04.2007. Predmetná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Tým, že odporca v 3 rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zák. č. 190/1950 Zb. sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku rovnako ako dlžník, čo odporca v 3. rade nenamietal. Namietal len, že zmenka je neplatná, čo nepreukázal. Pokiaľ ide o námietku miestnej nepríslušnosti prvostupňového súdu, odvolací súd poukazuje na správne dôvody napadnutého rozsudku. Žalovaným v 1. rade bola spoločnosť WEGE s. r. o. so sídlom Veľké Leváre, preto v súlade so zák. č. 371/2004 Z. z. je príslušný v konaní v tejto veci Okresný súd Bratislava V. Pokiaľ ide o úrok z omeškania priznaný zmenkovým platobným rozkazom, jeho priznanie má oporu v ust. § 48 zák. č. 191/1950 Zb. V ostanom sa odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 pridržiava správnych dôvodov napadnutého rozsudku. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. O.s.p., pričom úspešný navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.