Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/316/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507219043 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507219043.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľky: Q.. F. Y. , bytom A., C. č. X, proti odporcovi: V. časť A. - W., A., K. č. XX, zastúpený Q.. P. T., advokátkou v A., S. č. XX, o neplatnosť výpovede nájmu bytu, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu A. V. zo dňa XX. februára XXXX, č.k. XC XX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Y. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd A. V. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XC XX/XXXX-XXX, zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že výpoveď nájmu bytu zo dňa X.X.XXXX je neplatná. M. jej bola doručená uložením na pošte dňa XX.X.XXXX, o doručení výpovede sa dozvedela až dňa X.X.XXXX od zamestnankyne A. podniku W.. W. rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal z toho, že prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu len z dôvodov uvedených v zákone. C. dôvodom je v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Y. zákonníka aj hrubé porušovanie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, spočívajúce v neplatení nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. M. musí byť písomná a v zmysle ustanovenia § 711 ods. 2 Y. zákonníka v nej musí byť dôvod výpovede skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Na navrhovateľku prešiel nájom bytu č. XX na C. ul. č. 3 v A. po smrti jej matky J. Spielbockovej, zomrelej dňa XX.X.XXXX, s ktorou, podľa čestného prehlásenia zo XX.X.XXXX, žila v spoločnej domácnosti už od roku XXXX. Navrhovateľka dlhodobo neplatila za byt nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. N. nájomného a preddavkov za obdobie od septembra XXXX do februára XXXX, vrátane nedoplatkov z vyúčtovania z rokov XXXX až XXXX, jej vznikla podlžnosť v sume X.XXX,XX € (XXX.XXX,-- Sk), bez príslušenstva. V. tiež za preukázané, že Okresný súd A. V. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX- XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, uložil navrhovateľke (v danom konaní odporkyni) povinnosť vypratať byt č. XX na X. poschodí bytového domu na C. ul. č. 3 v A. do 3 dní po právoplatnosti rozsudku bez nároku na pridelenie bytovej náhrady. M. bola navrhovateľke doručovaná poštou, zásielka bola na pošte uložená dňa XX.X.XXXX, v úložnej dobe si ju navrhovateľka neprevzala. F. uloženia zásielky na pošte sa považuje výpoveď za doručenú (§ 710 ods. 3 Y. zákonníka, § 46 O.s.p. v znení účinnom v čase doručovania). Navrhovateľka neplatnosť výpovede na súde uplatnila dňa XX.X.XXXX, t. j. v lehote určenej v ustanovení § 711 ods. 6 Y. zákonníka. F., pre ktorý navrhovateľka považuje výpoveď za neplatnú, v návrhu uviedla len odkazom na svoj zlý zdravotný stav a hmotnú núdzu, v ktorej sa v jeho dôsledku ocitla. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Y. zákonníka, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. B., pre ktoré je podľa navrhovateľky výpoveď neplatná, by pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 711 ods. 5 Y. zákonníka nespôsobili neplatnosť výpovede, ale by viedli k zániku dôvodu výpovede, t. j. na jej základe, i keď je výpoveď platná, by nájomný pomer neskončil. Navrhovateľka ani po doručení výpovede nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu neplatila a nevyrovnala nedoplatok z minulých období. K. dňu rozhodnutia súdu dlhovala na istine viac než XX.XXX,XX € (dlh bol vyčíslený ku dňu X.X.XXXX) a spolu s príslušenstvom dlh prevyšuje XX.XXX,-- €. Keďže dôvody, pre ktoré navrhovateľka žiadala určiť výpoveď za neplatnú, nespôsobujú jej neplatnosť a vykonaným dokazovaním súd nezistil iné dôvody neplatnosti, nebolo možné návrhu vyhovieť. Napriek tomu, že v konaní vedenom pod sp.zn. XC XXX/ XXXX, v ktorom už bola navrhovateľke právoplatne uložená povinnosť byt vypratať, súd ako predbežnú posudzoval otázku platnosti výpovede, čím vznikla pre konanie o určenie procesná prekážka v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., súd s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam tejto veci (ako sú uvedené vyššie) dospel k záveru, že namieste nie je konanie zastaviť ale návrh zamietnuť z vecných dôvodov. T. ďalej odôvodnil ustanovením § 711 ods. X, § 710 ods. 4 Y. zákonníka. U. odporcovi náhradu trov konania nepriznal, hoci rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p., pretože ich náhradu nežiadal. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka dôvodiac len tým, že žiadne predvolania, resp. podacie lístky neobdržala, má zdravotné ťažkosti, v minulosti a aj teraz nie je schopná platiť nájomné, boli jej vykrádané schránky; žiadala o pomoc v hmotnej núdzi. Y. súdu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. F., že navrhovateľka dlhodobo neplatila za X-izbový byt č. XX v A., ul. C. č. X, nájomné a ani poplatky spojené s užívaním bytu, na základe čoho dostala v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Y. zákonníka výpoveď nájmu bytu zo dňa X.X.XXXX, táto jej bola doručená dňa XX.X.XXXX uložením na pošte. C. výpovedná lehota začala plynúť dňa X.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka listom zo dňa XX.X.XXXX požiadala o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze s tým, že stav hmotnej núdze neskôr preukáže, čo sa vôbec nestalo, dlh neuhradila a ani sa s prenajímateľom písomne na spôsobe jeho úhrady nedohodla. M. nájmu bytu spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, táto jej bola riadne doručená podľa ustanovenia § 710 ods. 3 Y. zákonníka, § 46 O.s.p. Ak by navrhovateľka spĺňala predpoklady na predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze z objektívnych dôvodov v čase doručenia výpovede nájmu bytu o ochrannú lehotu 6 mesiacov, táto by uplynula dňa XX.XX.XXXX. P. v tejto lehote výpovedný dôvod nezanikol uhradením dlhu alebo písomnou dohodou nájomcu s prenajímateľom o spôsobe úhrady dlhu. M. tieto skutočnosti boli predmetom dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde A. V. pod sp.zn. XC XXX/XXXX. T. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, bola Q.. F. Y. uložená povinnosť predmetný byt vypratať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na pridelenie bytovej náhrady. F. X.XX.XXXX Okresný súd A. V. pod č. XXXX XXXXXX vydal pre súdneho exekútora V.. M. E. poverenie na vykonanie exekúcie. C. navrhovateľky o poškodení schránky odporca považuje za účelové a nelogické aj z toho dôvodu, že samotná navrhovateľka požiadala o nariadenie pojednávania v roku XXXX. N., žeby uskutočnila na doručovacej pošte adekvátne opatrenia. C. tvrdenia vyvolávajú minimálne rozumnú pochybnosť o serióznosti prístupu navrhovateľky k povinnostiam účastníka konania prebiehajúceho na základe jej návrhu. N. trov odvolacieho konania nežiadal. Y. súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od X.X.XXXX, ďalej len O.s.p.; § 372s O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) keďže pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. T. verejne vyhlásil dňa XX. novembra XXXX (§ 211 ods. X, § 156 ods. 3 O.s.p.). Y. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny, a keďže sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov napadnutého rozsudku, ako správnych, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka vo svojom odvolaní neuvádzala žiadne také vecné a právne dôvody, ktoré by privodili pre ňu priaznivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové a napokon aj právne závery. K. v neprítomnosti navrhovateľky, keďže táto bola nečinná (§ 101 ods. 2 O.s.p.). N. v konaní preukázané, žeby súd prvého stupňa navrhovateľke odňal možnosť konať pred súdom. D. odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. X, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. W. preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým navrhovateľka, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Z. súdu pre ľudské práva zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXX/XX, vo veci R. E. M. P. proti W.; porovnaj tiež rozsudok N. súdu B. republiky vo veci vedenej pod sp.zn. XCdo XXX/XXXX, XCdo XX/XXXX). Odporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže túto nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.). V súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zavedení meny euro na území B. republiky s účinnosťou od X.X.XXXX peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Y. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.