Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/460/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507228530 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507228530.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky, JUDr. Oľgy Bahníkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci žalobcu: BANCO MAIS, S.A., Rua Soeiro Pereira Gomes n.7, Sala 2, Lisabon 1649-003, Portugalsko, na území SR žalobca konajúci prostredníctvo mjeho organizačnej zložky Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, proti žalovanému v 1.rade: E. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, XXX XX J., zast.: Ľubica Tichá, opatrovníčka, pracovníčka Okresného súdu Bratislava IV, žalovanému v 2.rade: X. V., nar. XX.XX.XXXX, K. rad XXXX/X, XXX XX G., zast.: Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, o zaplatenie 6.701,19,-Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb 138/2008-115 zo dňa 23.03.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb 138/2008-115 zo dňa 23.03.2010 v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.701,19,-Eur spolu s úrokom vo výške 25,73% ročne zo sumy 6.701,19.-Eur od 24.05.2006 do 30.04.2007 vo výške 567,32.-Eur, spolu s úrokom vo výške 25,73% ročne zo sumy 6.701,19.-Eur od 01.05.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému v 2.rade úver vo výške 6.701,19.-Eur. Keďže žalovaný v 2.rade opakovane porušoval dojednané lehoty splatnosti zo zmluvy o úvere, žalobca v súlade s bodom 10. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo splatným dňom 01.05.2007. Žalobca si v konaní k uplatnenej istine pohľadávky vo výške 6.701,19.- Eur uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 31,73% ročne plynúcu od 01.05.2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vyjadrenú sumou 495,12.-Eur za obdobie do 30.04.2007. Súd mal za to, že znenie Všeobecných podmienok dostatočne určitým spôsobom pre spotrebiteľa nešpecifikuje, aké peňažné plnenie zabezpečuje zmluvná pokuta a v akej výške je dojednaná. Súd bol toho názoru, že dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad neuhradenia akejkoľvek sumy za podmienok úverovej zmluvy je neplatné, pretože z takéhoto dojednania nie je zrejmé, ktorá zo zmluvných povinností má byť zabezpečená a v akej výške, preto žalobu žalobcu v časti zmluvnej pokuty zamietol, a to s poukazom na § 37 ods. 1 Obč. zák. Proti výroku rozsudku, ktorým súd zamietol žalobu, podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho a skutkového posúdenia veci. Žalobca má za to, že zmluvná povinnosť, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená je vymedzená určite a zrozumiteľne, nakoľko podľa bodu 10. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere č. 1350 uzavretej dňa 24.05.2006 sa žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade dohodli, že v prípade ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok tejto úverovej zmluvy nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške určenej percentuálne pro anno zo sumy, ktorú dlžník dlhuje veriteľovi. Žalobca a žalovaní sa zároveň dohodli, že výška zmluvnej pokuty je o 6% vyššia ako úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach. Na základe vyššie uvedeného žiada odvolací súd, aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobcovi prizná aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 495,12.- Eur a vo výške 31,73% ročne zo sumy 6.701,19.-Eur od 01.05.2007 do zaplatenia a prikáže žalovanému uhradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 17.10.2011. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňovým súdom v časti, ktorou zamietol návrh žalobcu na priznanie uplatnenej zmluvnej pokuty. Podľa čl.10 Všeobecných podmienok, tvoriacich súčasť zmluvy o úvere, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok tejto úverovej zmluvy, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške určenej percentuálne pro anno zo sumy, ktorú dlžník dlhuje veriteľovi. Výška zmluvnej pokuty je o 6% vyššia ako úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o zmluvnej pokute je ešte podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods. I Občianskeho zákonníka. Z bodu 10 Všeobecných podmienok nie je zrejmé, aká konkrétna zmluvná povinnosť je zmluvnou pokutou zabezpečená pre prípad jej porušenia zo strany dlžníka, ani z neho nevyplýva, aké peňažné plnenie zabezpečuje zmluvná pokuta, ani nie je jednoznačne dojednaná jej výška. Odkaz na úrokovú sadzbu dohodnutú v individuálnych podmienkach nie je dostatočne určitý. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že dohoda o zmluvnej pokute je v danom prípade absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 O.s.p. zák. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.