Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/243/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507231092 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507231092.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765, proti povinnému: S. C., D.. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX N., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom, so sídlom Exekútorského úradu Vazovova 9, 811 07 Bratislava, pod č. EX 1799/2007, o vymoženie uloženej povinnosti vypratať X-L. W. N. Č.. XX D. Z. na S.. A. na A. X.. Č.. X a zaplatiť trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 37 Er/7607/2007-74 zo dňa 12.11.2009 v časti náhrady trov exekučného konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 37 Er/7607/2007-74 zo dňa 12.11.2009 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa ustanovení § 57 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej len Ex. por.). Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Súd prvého stupňa druhým výrokom zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi vo výške 115,85 eur v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Ex. por. v spojení s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených hodín podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 26,56 eur za 4 hodiny vynaložené na exekúciu (t.j. za úkony: žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, miestne zisťovanie bydliska povinného v Bratislave, exekučný príkaz) z dôvodu, že získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu a každé zisťovanie bydliska povinného, sa odmeňuje paušálnou sumou vo výške 100,-Sk podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, ktorú si súdny exekútor tiež uplatnil. Priznanie odmeny za vyššie vymenované úkony exekučnej činnosti aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu aj paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti považuje súd z toho dôvodu za duplicitné a priznáva za ne súdnemu exekútorovi len paušálnu odmenu. Odmenu za úkon - zaevidovanie poverenia, súd súdnemu exekútorovi nepriznal z dôvodu, že podľa § 25 vyhlášky náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou je už zahrnutá v odmene exekútora. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov, nakoľko súdny exekútor vynaloženie predmetných výdavkov nepreukázal. Proti predmetnému uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie podal včas odvolanie súdny exekútor. Odvolateľ namieta nepriznanie odmeny vo výške 26,56 eur za 4 hodiny účelne vynaložené na exekúciu z dôvodu, že úkony, ktoré exekútor počas týchto 4 hodín vykonal, sa odmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, čo súd považoval za duplicitné. Vzhľadom na formuláciu § 14 ods. 1 vyhlášky mal odvolateľ za to, že zámerom zákonodarcu bolo stanoviť odmenu súdneho exekútora na základe dvoch hľadísk, časového a kvalitatívneho, ktoré sa majú uplatňovať súčasne a nie alternatívne, ako si to vyložil súd. V prípade, že by zákonodarca zamýšľal odmeňovať súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti alternatívne, použil by slovo alebo, ktoré by malo byť medzi vetou pod písmenom a) a vetou pod písmenom b) ust. § 14 vyhlášky. Slovo alebo sa však v predmetnom ustanovení nenachádza, a preto nemožno predmetnému ustanoveniu prikladať taký význam, akoby tam toto slovo bolo. Podľa názoru odvolateľa treba usudzovať tak, že zákonodarca zamýšľal odmeniť súdneho exekútora jednak podľa časového hľadiska, kedy odmeňuje exekútora podľa počtu hodín, ktoré účelne vynaložil na exekúciu, a jednak zákonodarca ustanovením § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky priznal niektorým úkonom exekučnej činnosti zvláštne postavenie a odmeňuje ich navyše paušálnou sumou. Podľa vyjadrení súdneho exekútora sa nejedná o duplicitné odmeňovanie, ako usúdil súd. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žiada, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie zmenil a priznal súdnemu exekútorovi trovy vo výške 163,25 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z ustanovenia § 196 Ex. por. vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V prípade, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu i zvýšenie odmeny o túto daň (ďalej DPH). Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v prípade zastavenia exekúcie odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Z citovaného znenia vyhlášky je zrejmé, že ide o dva samostatné spôsoby určenia odmeny, keďže medzi písmenom a/ a b/ je čiarka - čo značí dva samostatné spôsoby určenia odmeny súdneho exekútora, z čoho je zrejmé, že uvedené spôsoby určenia odmeny exekútora sa nesmú prekrývať. Časovú odmenu si exekútor môže uplatniť len za také úkony exekučnej činnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v taxatívnom výpočte úkonov odmeňovaných paušálnou sumou (§ 15 ods. 1 vyhlášky). Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia uviedol len tie úkony, za ktoré súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených hodín podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Odvolací súd považuje odôvodnenie v časti nepriznania odmeny za tieto úkony za náležité. Na zdôraznenie odôvodnenia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, prečo nemožno za jednotlivé úkony exekučnej činnosti priznať súčasne odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) aj b). Úkony, za ktoré súdnemu exekútorovi prvostupňový súd nepriznal odmenu sú nasledovné: - žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko ide o činnosť spojenú so získaním poverenia na vykonanie exekúcie, za čo má exekútor paušálnu odmenu vo výške 3,32 eur podľa § 15 ods. 1 písm. a), - upovedomenie o začatí exekúcie, nakoľko ide o paušálne odmeňovaný úkon podľa ust. § 15 ods. 1 písm. c) doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, za čo má exekútor nárok na paušálnu odmenu vo výške 3,32 eur, - miestne zisťovanie bydliska povinného v Bratislave - v tomto prípade sa jedná o každé zisťovanie bydliska povinného podľa ust. § 15 ods. 1 písm. g), ktoré je rovnako odmenené paušálnou odmenou vo výške 3,32 eur, - exekučný príkaz - ide o úkon spojený s doručením exekučného príkazu podľa ust. § 15 ods. 1 písm. d), za ktorý bola súdnemu exekútorovi priznaná paušálna odmena vo výške 3,32 eur. Odvolací súd doplnil dôvody zvýrazňujúce správnosť napadnutého rozhodnutia a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.