Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/428/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232419 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507232419.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. I., bytom O. XX, O.G., zastúpenej advokátkou JUDr. Natáliou Klempovou, L. Dérera 23, Bratislava, proti odporkyni: P. F., bytom A. M. XX, W., o zaplatenie 8.298,48 eura s prísl. a o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 28Ro/3683/2007-39, zo dňa 27. mája 2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že navrhovateľke sa priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uviedol, že na základe predložených dokladov zistil, že navrhovateľka má príjem, byt v osobnom vlastníctve, vyživovaciu povinnosť voči dcére, spláca spotrebný úver, povolené prečerpanie bankového účtu a dlh na kreditnej karte. Mal za to, že majetkové pomery navrhovateľky neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov; oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. jej preto nepriznal. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Namietla nerozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 19.9.2008. Uviedla, že byt nadobudla po zrušení práva spoločného nájmu bytu a určení za výlučného nájomcu a člena družstva a jeho následnom odkúpení od družstva. Jej priemerný mesačný príjem je 679,- eur, výživné na dcéru predstavuje 25,- eur. Po úhrade pravidelných mesačných platieb jej ostáva približne 300,- eur na stravu, toaletné potreby, lieky, ošatenie a kultúru pre dve osoby. Finančné pomery jej tak neumožňujú zaplatiť súdny poplatok 497,90 eura. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. V predmetnej veci sa navrhovateľka návrhom zo dňa 19.11.2007 domáha zaplatenia 250.000,- Sk s prísl. titulom vrátenia pôžičky. Podaním tohto návrhu vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo výške 15.000,- Sk (položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.) Podaním zo dňa 25.9.2008 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, čo odôvodnila výškou príjmu 14.359,- Sk a výškou výdavkov; na preukázanie tvrdených skutočností založila výpis z účtu. Na výzvu súdu prvého stupňa založila dňa 12.12.2008 potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Na opätovnú výzvu súdu prvého stupňa opätovne založila dňa 29.4.2011 potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Súd pri rozhodovaní o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a sociálnym pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku a povahe uplatneného nároku. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení odôvodnil nepriznanie oslobodenia tým, že pomery navrhovateľky neodôvodňujú priznanie oslobodenia. Je povinnosťou žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov preukázať súdu svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery odôvodňujúce podanú žiadosť. V predmetnej veci navrhovateľka v návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov opísala svoje pomery, ktorými svoj návrh odôvodňovala. Na výzvu súdu prvého stupňa opakovane založila potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. V potvrdení založenom 29.4.2011 uviedla, že je zamestnaná v Č. E. W., Y..X.. s čistým príjmom za predchádzajúci rok 8.152,14 eura, t.j. priemerne 679,36 eura mesačne; zamestnávateľ uvedenú výšku príjmu potvrdil. Ďalej uviedla, že je vlastníčkou bytu, uviedla vyživovaciu povinnosť k dcére a výšku dlhov 4.617,80 eura (spotrebný úver), 1.100,- eur (povolené prečerpanie bežného účtu) a 661,- eur (kreditná karta). K odvolacej námietke týkajúcej sa nerozhodnutia o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 19.9.2008 odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa síce v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľka žiadala priznať oslobodenie podaním zo dňa 27.4.2011, táto skutočnosť však sama osebe nemá vplyv na vecné rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa rozhodoval o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov (dátum podania nie je podstatný), pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Dôvodný je však poukaz na neprimeranú dĺžku konania súdu prvého stupňa ohľadom návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 19.9.2008 do rozhodnutia dňa 27.5.2011. Na strane druhej možno navrhovateľke (zastúpenej od začiatku konania advokátom) vytknúť skutočnosť, že svoje tvrdenia o pomeroch mimo výpisu z účtu a založených potvrdení nepreukazovala nijakým iným spôsobom. Až v odvolacom konaní preukázala tvrdené nadobudnutie bytu rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 15C/121/2008-39 zo dňa 11.11.2009, ktorým bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. XX na O. XX Q. O. s tým, že za výlučnú nájomkyňu a členku SBD II. Košice bola určená navrhovateľka; zároveň založila zmluvu o prevode vlastníctva uvedeného bytu z 1.10.2010. Navrhovateľka potvrdením Technickej univerzity v Košiciach preukázala trvanie štúdia dcéry T. I. v akademickom roku 2010/2011. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení skonštatoval zistenie, že navrhovateľka má príjem, byt v osobnom vlastníctve, vyživovaciu povinnosť voči dcére, spláca spotrebný úver, povolené prečerpanie bankového účtu a dlh na kreditnej karte, uvedené skutočnosti však ničím nekonkretizoval a neuviedol, akým spôsobom tieto vyhodnotil vo vzťahu k návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, keď opäť len všeobecne uviedol, že majetkové pomery navrhovateľky neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd uvádza, že poukaz na vlastníctvo nehnuteľnosti nie je dôvodný pre rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by navrhovateľka v súvislosti s týmto vlastníctvom poberala nejaký príjem; rovnako nemožno od navrhovateľky požadovať, aby jej predajom získala prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Splácanie spotrebného úveru sumou 76,40 eura mesačne, ktorého zostatok k aprílu 2011 vo výške 4.541,40 eura navrhovateľka preukázala až v odvolacom konaní (tvrdené prečerpanie bankového účtu a dlh na kreditnej karte nepreukázala vôbec), nemá bez preukázania jeho účelu vplyv na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Napriek uvedenému je zrejmé, že pri priemernom čistom mesačnom príjme navrhovateľky 679,36 eura a pri všeobecne známej priemernej výške nákladov súvisiacich so zabezpečením bývania a základných životných potrieb pre 2 osoby už preukázané pomery navrhovateľky odôvodňujú v predmetnej veci s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné