Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/52/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507234621 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507234621.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY F. súd v L. v senáte zloženom z predsedníčky senátu E.. Y. F., členov senátu E.. H. Y. a E.. K. L. v právnej veci navrhovateľa: H-J., s.r.o., L., J. X, zast. E.. C. L., advokátkou v L., H. X, proti odporkyni: H.. art. D. B., naposledy bytom L., F. XX, zastúpená opatrovníčkou V. V., zamestnankyňou Okresného súdu L. A., o zaplatenie XX.XXX,- Sk s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu L. V zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XC XXX/XX-XX, takto r o z h o d o l : S. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. S. n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : X. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX € X,X% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,X% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám jeho právnej zástupkyne sume v X.XXX,XX €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Y. zvyšku v časti týkajúceho sa nedoplatku v sume X.XXX,- Sk (XXX,- €) návrh navrhovateľa zamietol. Y. zo zistenia, že navrhovateľ uzavrel s vlastníkmi bytov v dome na ul. F. XX v L. zmluvu o výkone správy dňa XX.XX.XXXX, ku ktorej odporkyňa pristúpila dňa XX.XX.XXXX. F., že v zmysle čl. A. ods. 2 a 3 zmluvy je vlastník bytu povinný poukazovať mesačné preddavky na poskytovanie služieb a mesačné preddavky do fondu a údržby opráv vo výške uvedenej vo výpočtovom liste alebo zmenovom liste a odmenu za výkon správy, splatnosť ktorých bola dohodnutá do X.dňa príslušného mesiaca vopred a navrhovateľ sa v čl. A. ods. 6 zmluvy zaviazal po ukončení kalendárneho roka preddavkovo platené sumy vyúčtovať podľa skutočných nákladov najneskôr do XX. mája nasledujúceho roka, podľa ods. 7 tohto čl. je vlastník povinný poukázať navrhovateľovi vyúčtovaním zistený nedoplatok do XX dní odo dňa splatenia vyúčtovania, pričom za splatenie vyúčtovania sa rozumie potvrdenie údajov vo vyúčtovaní po prešetrení reklamácií podaných v zákonnej lehote. Y. z toho, že nedoplatok bol vlastník povinný zaplatiť v lehote, ktorú určil vo vyúčtovaní navrhovateľ (§ 563 S.. zák.). Y. zo skutočnosti, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia nedoplatkov za roky XXXX až XXXX, vyúčtovaciu faktúru spojenú s užívaním bytu odporkyne za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vystavil XX.XX.XXXX, porovnaním predpísaných záloh XX.XXX,- Sk so skutočnými nákladmi XX.XXX,XX Sk bol vyčíslený preplatok XX.XXX,- Sk a mal vzniknúť nedoplatok XX.XXX,XX Sk. J. navrhovateľ požadoval z titulu nedoplatku zisteného vyúčtovaním nákladov za rok XXXX o sumu X.XXX,- Sk vyššiu, z vyúčtovacej faktúry mal za zrejmé, že táto suma predstavuje nedoplatok na účte odporkyne k XX.XX.XXXX a podľa skutkového vymedzenia návrhu nie sú nedoplatky vzniknuté do XX.XX.XXXX predmetom konania, takýto nedoplatok navrhovateľ nežiadal prisúdiť. Y., že súd je viazaný návrhom navrhovateľa nielen vo výške požadovaného plnenia, ale aj vo vymedzení rozhodujúcich skutočností, z ktorých uplatnený peňažný nárok vyplýva, preto bez ďalšej zmeny skutkového základu návrhu nemohol uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok zistený vyúčtovaním za rok XXXX, ktorý sa predmetom konania nestal. Y. z vyúčtovacej faktúry, ktorú vyhotovil navrhovateľ v máji XXXX, v čase, kedy mal k dispozícii všetky rozhodujúce podklady a ak navrhovateľ v vtom čase započítal platbu X.XXX,- Sk, prijatú od odporkyne dňa XX.XX.XXXX, na úhrady viažúce sa k roku XXXX a až dodatočne sa rozhodol túto sumu preúčtovať na iný účel, mal za to, že to bolo potrebné vyriešiť po dohode s odporkyňou opravným vyúčtovaním. Keďže navrhovateľ opravné vyúčtovanie nevyhotovil a odporkyni ho nedoručil, dospel k záveru, že vyúčtovacou faktúrou bol preukázaný nedoplatok za rok XXXX len vo výške XX.XXX,XX Sk. H. preukázané, že navrhovateľ vyúčtovaciu faktúru spojenú s užívaním bytu odporkyne za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyhotovil dňa XX.XX.XXXX a porovnávaním predpísaných záloh so skutočnými nákladmi XX.XXX,- Sk bol vyčíslený preplatok X.XXX,- Sk, ale keďže odporkyňa platbami za rok I. uhradila len sumu XX.XXX,- Sk, v skutočnosti jej vznikol nedoplatok XX.XXX,- Sk. Y. faktúru spojenú s užívaním bytu odporkyne za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navrhovateľ vyhotovil XX.XX.XXXX, porovnaním predpísaných záloh XX.XXX,- Sk so skutočnými nákladmi XX.XXX,XX Sk bol vyčíslený preplatok X.XXX,XX Sk, ale keďže odporkyňa za rok XXXX neuhradila žiaden preddavok, nedoplatok mal za zodpovedajúci výške skutočných nákladov XX.XXX,XX Sk. Taktiež mal preukázané, že odporkyňa mala celkovo za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zaplatiť 9 platieb po XXX,XX € a jednu platbu XXX,XX €, spolu X.XXX,XX € a po započítaní poukázaných platieb požadoval navrhovateľ od nej z titulu neuhradených faktúr len X.XXX,XX €. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a s poukazom na nepatrný neúspech navrhovateľa v konaní, priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti zmeniť a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovieť dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. J. na to, že nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX predstavuje sumu XX.XXX,- Sk (XXX,XX €) a nie XX.XXX,XX Sk (XXX,XX €) ako výšku nedoplatku za rok XXXX ako ustálil súd prvého stupňa. S. síce dňa XX.XX.XXXX uhradila sumu X.XXX,- Sk a sumu X.XXX,- Sk a nakoľko tieto platby uhradila v jeden deň, považoval uhradenú sumu X.XXX,- Sk za zálohovú platbu za jún XXXX a sumu X.XXX,- Sk ako nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX. H. za to, že nemôže od odporkyne požadovať úhradu nedoplatku z vyúčtovania za rok XXXX, keď tento nedoplatok uhradila dňa XX.XX.XXXX a skutočná úhrada zálohových platieb v roku XXXX je o X.XXX,- Sk nižšia a rozdiel medzi skutočnou úhradou a skutočným nákladom, t.j. nedoplatok je o X.XXX,- Sk vyšší, teda namiesto XX.XXX,XX Sk je to suma XX.XXX Sk, od ktorej sumy treba odpočítať položku „opravné vyúčtovanie za predchádzajúce obdobia“, z ktorého vznikol preplatok vo výške XX,XX Sk, preto celkový nedoplatok za rok XXXX vyčíslil sumou XX.XXX,- Sk (XXX,XX €), pokiaľ ide o nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX, tento predstavuje sumu XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) a nie XX.XXX,XX Sk(X.XXX,XX €). F., že opravné vyúčtovania za predchádzajúce obdobia sa nevyhotovuje samostatne a je pripočítané k vyúčtovaniu za nasledujúce obdobie v prípade, keď sú rozdiely z opravného vyúčtovania nízke a náklady na vyhotovenie a zaslanie opravných vyúčtovaní sú vyššie alebo porovnateľné ako rozdiely vzniknuté z vyúčtovaní. S. odvolací návrh nepodala. S. súd prejednal vec poľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti, nakoľko v jeho vyhovujúcej časti nepodaním odvolania sa stal rozsudok súdu prvého stupňa právoplatný, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľ nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S prihliadnutím na výsledky dokazovania považuje odvolací súd skutkové zistenia súdu prvého stupňa a z neho vyplývajúce závery a právne posúdenie veci za úplné a správne, vystihujúce podstatu prejednávanej veci a s odôvodnením jeho rozhodnutia sa aj odvolací súd stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Y. bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle § 10 ods. 1 zák.č. XXX/XXXX Z.z. sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. Táto povinnosť odporkyni ako vlastníčke predmetného bytu vyplývala aj z čl. A. bod 2 zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého sú vlastníci bytov povinní poskytovať mesačné preddavky na poskytovanie služieb v čl. A. ods. Xb a 3 zmluvy mesačné preddavky do O. opráv a údržby za byt ktoré budú uvedené vo výpočtovom liste, resp. v zmenovom liste, poukazovať správcovi za každý byt mesačný paušálny poplatok - odmenu za výkon správy v sume XXX,- Sk na zabezpečenie výkonu správy a poukázať jednorázovú platbu XXX,- Sk + G. za každý byt za koncoročné vyúčtovanie na dodávku tepla a teplej vody. Podľa čl. A. bod 6 vyúčtovanie skutočných nákladov za dom za kalendárny rok a ich rozúčtovanie na jednotlivých vlastníkov a oprávnených kupujúcich bytov vykoná správca do XX.XX.nasledujúceho roka. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia nedoplatkov ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) spolu s úrokom z omeškania s uvedením, že odporkyňa si svoju vyššie uvedenú povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o výkone správy neplní od XX.XX.XXXX a predložil vyúčtovanie za rok XXXX s celkovým nedoplatkom XX.XXX,- Sk (XXX,XX €). Z tohto vyúčtovania predpísané zálohové platby predstavovali za rok XXXX spolu XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX €) a skutočné úhrady odporkyňou XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) , rozdiel tak predstavuje sumu XX.XXX,XX Sk (XXX,XX €). Podľa navrhovateľom uvedeného prehľadu platieb za rok XXXX odporkyňa mala uhradiť dňa XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk., t.j. XX.XXX,- Sk (XXX,XX €). J. navrhovateľ namietal, že platba zo dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- Sk mala predstavovať zaplatenie nedoplatku za rok XXXX, túto skutočnosť nepreukázal, preto aj odvolací súd túto jeho námietku nepovažoval za dôvodnú. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ rozšíril žalobný petit za obdobie od septembra XXXX do septembra XXXX a ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil nedoplatok sumou X.XXX,XX €. J. navrhovateľ namietal aj nezapočítanie sumy XXX,XX Sk (X,XX €) z vyúčtovania za rok XXXX, ktorá suma mala predstavovať nedoplatok za predchádzajúce obdobia na základe opravného vyúčtovania, ani túto skutočnosť navrhovateľ dostatočne nepreukázal. S. súd preto z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, úspešnej v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. V. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.