Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507235138 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1507235138.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Z.J. H., J.. XX. O. XXXX, G., S. X, zast. advokátom JUDr. Milan Čápka, Bratislava, Grösslingova 6-8, proti žalovanému I.Í. H., J.. XX. J. XXXX, G., E. X, zast. advokátom BAJO LEGAL s.r.o., Bratislava, Astrová 2/A, o 9 958,18 eur (300 000, Sk) s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3 CbZm/19/2008-173 zo 6. apríla 2011 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/19/2008-173 zo dňa 6. apríla 2011 p o t v r dz u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm/720/2007-16 zo dňa 19. marca 2008, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 848,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne mu uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 866,37 eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Bratislava V. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 175 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je žalovaný povinný v námietkach v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta, pričom je možné námietky spresňovať ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Súd prvého stupňa návrh žalovaného, ktorým žiadal o doplnenie dokazovania na preukázanie času, kedy boli jednotlivé náležitosti zmenky do jej textu dopísané, nepovažoval o spresnenie pôvodnej námietky, že takúto zmenku nepodpísal ale za námietky úplne nové. S poukazom na koncentračnú zásadu ďalej konštatoval, že nemohol prihliadnuť ani na neskôr vznesenú námietku premlčania. Zaoberajúc sa obsahom iba pôvodne vznesených námietok, považoval ich za nedôvodné a to predovšetkým na záver znaleckého posudku znalkyne S.. Ľ. G. 8/2010 zo 7. októbra 2010, ktorá sa vyjadrila, že skúmaním sporného podpisu na origináli zmenky neboli zistené žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov, sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu a jednoznačne konštatovala, že podpis na predmetnej zmenke je vlastnoručný podpis žalovaného. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na právnom zastúpení za 3 úkony právnej služby v sadzbe á 253,93 eur, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 6,31 eur a 1 x 7,41 eur a náhradu za preddavok na znalečné v sume 66,38 eur. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že záver písmoznaleckého dokazovania nebráni tomu, aby žalovaný využil svoje právo na navrhovanie iných dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, že predmetnú listinu nikdy nepodpísal. Totiž podľa názoru žalovaného v čase podpisovania listiny, listina mala úplne iné náležitosti než listina, ktorá je predmetom tohto sporu označená žalobcom ako zmenka. Z toho dôvodu žalovaný namietal, že listinu s obsahom, s akým bola predložená na súd žalobcom nikdy nepodpísal. Uviedol, že takéto náležitosti listina v čase, keď ju podpisoval nemala a preto z nej s poukazom na čl. I. § 69 zák. 191/50 Zb. nemôže byť zaviazaný. So zreteľom na uvedené vytýkal súdu prvého stupňa, že pochybil, keď nevyhovel jeho návrhu na vykonanie dôkazu chemickou analýzou zmenky, z ktorej sa dá metódou porovnávania písma napr. odtieňom, farbou atď. určiť, v akom čase boli jednotlivé podstatné náležitosti do zmenky vpísané. Žalobca odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Ani odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že pod jeho tvrdenie v námietkach, že predmetnú zmenku nikdy nepodpísal je subsumovateľná aj skutočnosť, že predmetná zmenka v čase podpisu nemala všetky podstatné náležitosti t.j. že nepodpísal takú listinu ako je predložená v tomto konaní žalobcom, nakoľko aj podľa názoru odvolacieho súdu sa nejedná o spresnenie a bližšiu konkretizáciu námietky uplatnenej v zákonnej lehote ale o námietku s úplne odlišným obsahom. Navyše tvrdeniu žalovaného, uvedenému v odvolaní, že listina nemala takéto náležitosti v čase, keď ju podpisoval, odporuje jeho vlastné vyjadrenie na pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2008, na ktorom po nahliadnutí do fotokópie zmenky vyhlásil, že podpis na zmenke nie je jeho. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko súd podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje o náhrade trov konania iba na návrh a takýto návrh žalobca nepodal, odvolací súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.