Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/175/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508200225 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508200225.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY N. súd v Z. v senáte v zložení: predsedníčka senátu V.. X. N. a členovia senátu: V.. W. K. a V.. F. B. S., v právnej veci navrhovateľa: W.. W. N., bytom Q. XX, Z., zastúpený Q. partner legal, s. r. o., so sídlom N. X, Z., proti odporkyni: X. G., bytom XXX B. road, M., XXXX, E. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: V. G., bytom 1 H. M., K. K., E. F., obaja zastúpený: AK N., K. & B., s. r. o., so sídlom L. XX, Z., o určenie vlastníctva, na odvolanie odporkyne a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Z. V, č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : T. súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. T. súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. rozsudkom súd prvého stupňa určil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností evidovaných správou katastra pre K.. mesto M. Z., kat. úz. B., okres Z. V, obec Z. - W. - B., vedených na liste vlastníctva č. XXXX a to: - výlučným vlastníkom bytu č. XX v podiele X/X nachádzajúceho sa na Q. ul. č. XX v Z. na X. poschodí, súp. č. XXXX postaveného na parcele XXXX, XXXX, prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške XXXX/XXXXXX - podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. X-XXX vo výške XXXX/XXXXXX a k nemu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške X/XXXXXX. M. rozhodnutie odôvodnil zákonnými ustanoveniami T. zákonníka, E. č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola riadne a platne v súlade s ustanovením § 628 ods. 1 T. uzavretá X. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, úradne osvedčená dňa XX.XX.XXXX, pričom na základe tejto zmluvy prechádza vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam z darcu - odporkyne na obdarovaného - navrhovateľa. T., ktorá bola v čase uzatvorenia darovacej zmluvy výlučnou vlastníčkou predmetného bytu aj s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach ako aj na pozemku a nebytovom priestore, previedla predmetné nehnuteľnosti na obdarovaného - navrhovateľa. Súd prvého stupňa ďalej poukázal, že výlučné vlastníctvo odporkyne bolo jednoznačne preukázané Y. vlastníctva č. XXXX ako aj E. o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX. M., že odporkyňa predmetný byt odkúpila do osobného vlastníctva počas manželstva s vedľajším účastníkom, neznamená, že byt sa nachádza v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V zmysle § 16 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov byt môže vlastník domu previesť do vlastníctva len nájomcovi. O. nájomcom predmetného bytu, aj podľa čestného prehlásenia odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX, bola v čase prevodu bytu do osobného vlastníctva odporkyňa, čo vyplýva aj z I. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa ďalej ustálil, že odporkyňa, ako výlučná vlastníčka predmetného bytu, poverila zastupovaním pri všetkých právnych úkonoch spojených s prevodom predmetných nehnuteľností darovacou zmluvou v prospech obdarovaného - navrhovateľa, S. Y., o čom svedčí plnomocenstvo overené v B. dňa XX.XX.XXXX K. F. XXXX, V. of the peace for D. F. s tým, že z uvedeného je zrejmý prejav vôle u odporkyne, smerujúci k vzniku darovacej zmluvy, na základe ktorej by došlo k prevodu vlastníckych práv na navrhovateľa. Na základe tohto splnomocnenia bola uzavretá predmetná darovacia zmluva, ktorej obsahom bola povinnosť darcu previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetnému bytu. X. ďalej, že táto darovacia zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom a rovnako súd nezistil, že by táto zmluva svojim obsahom alebo účelom odporovala zákonu alebo sa priečila dobrým mravom. P. sú teda viazaní svojimi zmluvnými prejavmi. T. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktoré odôvodnila ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. s tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh a návrh zamietnuť. Pre prípad, že by odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa žiadala, aby krajský súd vyslovil prípustnosť dovolania nakoľko ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. O. svojom odvolaní, okrem iného, argumentovala § 143 T. s tým, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s tým, že ide o kogentné ustanovenie. V tejto súvislosti poukázala i na § 16 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, pričom súd prvého stupňa mal aplikovať príliš extenzívny výklad tohto ustanovenia. Vychádzajúc zo stavu, že predmetný byt by sa mal nachádzať v Z. (odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne) poukázala na ustanovenie § 145 ods. 1 T., podľa ktorého je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný a takýto súhlas vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nebol daný a preto sa tento dovolával relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. U., že v predmetnej právnej veci vôľa zmluvných strán - navrhovateľa a odporkyne, vždy smerovala k odplatnému prevodu bytu s tým, že sporná v konaní bola iba výška kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ nezaplatil v plnej výške. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. O. svojom vyjadrení, okrem iného, uviedol, že nebolo žiadnym relevantným spôsobom preukázané, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v Z. s tým, že odporkyňa uzatvorením darovacej zmluvy s navrhovateľom jednoznačne preukázala svoju vôľu. L. súdu prvého stupňa navrhol potvrdiť a žiadal uhradiť trovy právneho zastúpenia. N. súd v Z., ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 odsek 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania § XXX odsek 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 odsek 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. T. súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách § 219 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V zmysle uvedeného krajský súd akcentuje nasledovné: V prejednávanej veci je predmetom sporu určenie vlastníctva k bytu a jeho súčastiam vyplývajúceho z darovacej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa jasne vyplynulo, že na liste vlastníctva č. XXXX je odporkyňa uvedená ako vlastníčka nehnuteľností - byt č. XX na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na Q. ul. č. XX v Z., súp. č. XXXX, postaveného na parcelách č. XXXX, XXXX, katastrálne územie B. v podiele X/X so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach ako aj pozemku vo výške XXXX/XXXXXX. Súd prvého stupňa ďalej správne ustálil, že z darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX, že dňa XX.XX.XXXX bol na notárstve V.. W. G. overený podpis darkyne (odporkyne) zastúpenej S. Y. na tejto darovacej zmluve, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti - byt č. XX na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa v Z. na Q. ul. č. XX, súpisné č. XXXX, postaveného na parcelách č. XXXX, XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku ako aj nebytovému priestoru č. XXX. Na základe tejto darovacej zmluvy odporkyňa darovala vyššie uvedené nehnuteľnosti obdarovanému (navrhovateľovi) a darca ich s vďakou prijíma. Z písomného splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa správne zistil, že odporkyňa splnomocnila S. Y. na zastupovanie pri administratívnych úkonoch spojených s prevodom vlastníctva vyššie označených nehnuteľností, konkrétne pri prevode vlastníctva vykonanom darovacou zmluvou v prospech obdarovaného (navrhovateľa). Za tým účelom odporkyňa splnomocnila S. Y. na všetky právne úkony súvisiace s predmetným prevodom nehnuteľností. X. XX.XX.XXXX bol odporkyňou v zastúpení S. Y. podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu do katastra nehnuteľností. T. súd poukazuje, že sporná nehnuteľnosť nemôže patriť do Z., okrem iného, pre tie skutočnosti, že pred nadobudnutím mestského bytu do vlastníctva odporkyne, táto bola jedinou oprávnenou nájomníčkou, čo je preukázané z tzv. evidenčných listov a sama o výlučné právo nadobudnúť byt do vlastníctva prevodom požiadala. B. zabezpečení prevodu nehnuteľnosti podpísala už spomínané čestné vyhlásenie a neprejavila vôľu spomenúť svojho manžela (vedľajšieho účastníka na jej strane) a je i v súčasnej dobe zapísaná na Y. ako výlučná vlastníčka. Na tomto mieste odvolací súd poznamenáva, že vedľajší účastník mohol v 3 - ročnej lehote od nadobudnutia bytu odporkyňou napadnúť E. o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX a tu sa dovolávať jej relatívnej neplatnosti. B. sa týka samotnej vôle odporkyne táto bola jednoznačne, jasne a zrozumiteľne vyjadrená, nakoľko sama odporkyňa, ako výlučná vlastníčka predmetného bytu, poverila zastupovaním pri všetkých právnych úkonoch spojených s prevodom predmetných nehnuteľností darovacou zmluvou v prospech obdarovaného - navrhovateľa, S. Y., o čom svedčí plnomocenstvo overené v B. dňa XX.XX.XXXX K. F. XXXX, V. of the peace for D. F.. Z uvedeného je teda zrejmý prejav vôle u odporkyne, smerujúci k vzniku darovacej zmluvy, na základe ktorej by došlo k prevodu vlastníckych práv na navrhovateľa. Na základe tohto splnomocnenia bola uzavretá predmetná darovacia zmluva, ktorej obsahom bola povinnosť darcu previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetnému bytu. Táto darovacia zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom a rovnako ako súd prvého stupňa ani odvolací súd nezistil, že by táto zmluva svojim obsahom alebo účelom odporovala zákonu alebo sa priečila dobrým mravom. P. sú teda viazaní svojimi zmluvnými prejavmi bez ohľadu na ďalšie. T. súd poukazuje i na e- mailovú komunikáciu z ktorej je zrejmý úmysel odporkyne previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu na navrhovateľa. V konaní pred súdom prvého stupňa nebolo ničím preukázané, že by mal navrhovateľ vyplatiť odporkyni sumu X.XXX.XXX,-Sk. I. teda žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval túto skutočnosť. I. ani žiaden právny titul na to, aby navrhovateľ odporkyni predmetnú sumu vyplatil. F. z rozporuplných písomných aj ústnych prednesov odporkyne a vedľajšieho účastníka je zrejmé, že ide iba o účelové tvrdenie. T. súd nad rámec zdôrazňuje, že i keby existovala určitá ústna dohoda o vyplatení konkrétnej sumy za predmetnú nehnuteľnosť, tohto sa nemožno v tomto konaní dovolávať. S poukazom na uvedené skutočnosti neobstojí argumentácia odporkyne uvedená v jej odvolaní a v nadväznosti na zákonné ustanovenia naplnenia dôvodov uvedených v § 205 O.s.p. Súd prvého stupňa teda na základe riadne vykonaného dokazovania správne ustálil, že vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je odvodené od darovacej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako obdarovaným a odporkyňou ako darkyňou, je dané navrhovateľovi z úkonu právne perfektného. M. zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 151 ods. 2 tak, že tieto navrhovateľovi nepriznal, nakoľko neboli vyčíslené najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia s tým, že nemohla byť priznaná ani ich náhrada vyplývajúca zo spisu ku dňu vyhlásenia, nakoľko boli uplatnené len trovy právneho zastúpenia. G. rozhodnutie bolo senátom N. súdu v Z. prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.