Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/9/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508201064 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508201064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zást. JUDr. Andrea Cviková, advokátka, Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným 1. V. K., Z.. X.X.XXXX, B. A. X., X. F.P. XXX a 2. O. K., Z.. X.X.XXXX, B. K., o zaplatenie 18.430,- Sk s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 9/10-113 zo dňa 13.9.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 9/10-113 zo dňa 13.9.2010 potvrdzuje. Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 71/08-14 zo dňa 19.3.2008 v časti zmenkovej sumy 556,43 eur, v úroku 6 % ročne z tejto sumy od 16.2.2005 do zaplatenia a v odmene 1,85 eur. Zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v zmenkovej sume 55,33 eur, v úroku 6 % z tejto sumy od 16.12.2005 do zaplatenia, v odmene 0,18 eur a v trovách konania 66,39 eur. Žalovaným náhradu trov konania o námietkach nepriznal. Na odôvodnenie rozsudku uviedol, že 19.3.2008 vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 18.430,- Sk (611,76 eur) s úrokom 6 % ročne od 16.12.2005 do jej zaplatenia, zmenkovú odmenu 61,- Sk (2,02 eur) a trovy konania 2.000,- Sk (66,39 eur). Proti zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní námietky. Súd na prejednanie námietok nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca prvopisom zmenky vystavenej v Rožňave 15.11.2002 preukázal, že žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť na jeho rad dňa 15.12.2005 v Bratislave zmenkovú sumu 18.430,- Sk bez protestu. Zmenku ako ručiteľka podpísala žalovaná v 2. rade, ktorá je manželkou vystaviteľa zmenky. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka s nevyplneným údajom o zmenkovej sume a dátume splatnosti, ktoré údaje doplnil žalobca. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nemala zabezpečujúce záväzky žalovaného v 1. rade zo zmluvy o revolvingovej pôžičke uzavretej 15.11.2002. Zmluvu podpísala i manželka dlžníka, čím vyjadrila súhlas s jej obsahom, a preto jej kauzálne námietky sú prípustné. Súd zistil, že žalobca žalovanému v 1. rade poskytol pôžičku len vo výške 642,44 eur, oni mu aj s úrokmi splatili 996,02 eur. Zmenku teda podľa tvrdenia v námietkach vyplnil žalobca svojvoľne a jeho postup považovali za odporujúci dobrým mravom a úžeru. Súd zistil, že podľa zmenky o revolvingovom úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť pôžičku 30.006,- Sk, v skutočnosti však žalovanému v 1. rade vyplatil len 19.354,- Sk (642,44 eur), keďže si započítal ku dňu jej plynutia zmluvnú odmenu 9.152,- Sk a poplatok za uzavretie zmluvy 1.500,- Sk. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal pôžičku 30.006,- Sk zaplatiť v osemnástich mesačných splátkach po 1.667,- Sk od 19.11.2002 do 19.4.2004. Sankcie za omeškanie sú upravené v článku 12. zmluvy, a to jednak ako úrok z omeškania 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania v prípade omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku (bod 12.1.), jednak ako zmluvná pokuta 5 % z výšky splátky v prípade omeškania so zaplatením splátky o viac ako 15 dní (bod 12.2.), ďalej ako zmluvná pokuta 10 % z výšky splátky pri omeškaní s jej zaplatením o viac ako 30 dní (bod 12.3.) a nakoniec ako zmluvná pokuta 50 % z nominálnej výšky pôžičky, ak sa stane predčasne splatným celý neuhradený zvyšok dlhu a dlžník bude v omeškaní s jeho zaplatením o viac ako 15 dní (bod 12.4. v spojení s bodom 11. písm. a/). V bode 15.6. zmluvy sa jej účastníci dohodli, že sa ich vzťah bude v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka spravovať Obchodným zákonníkom. Súd preto podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (ObZ) vychádzal pri posudzovaní námietky žalovaných, že uplatnený nárok odporuje dobrým mravom, lebo zmluva je jednostranne výhodná pre navrhovateľa, ide o úžeru a snahu obohatiť sa. Aj v obchodno-právnych vzťahoch je na základe § 1 ods. 2 ObZ použiteľná sankcia neplatnosti právnych úkonov, ktoré odporujú dobrým mravom, vyplývajúca z § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia zákona je právny úkon neplatný okrem iného aj vtedy, ak sa prieči dobrým mravom. Pre oblasť obchodno-právnych záväzkových vzťahov je stanovené pravidlo zakazujúce zneužitie práva, ktoré je okrem iného vyjadrené aj v tom, že sa právna ochrana neposkytne takému výkonu práva, ktorý odporuje poctivému obchodnému styku. Nevyváženosť postavenia účastníkov záväzkového vzťahu, proti ktorému odporcovia namietajú ako proti postupu odporujúcemu dobrým mravom, je možné považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Nemá síce za následok neplatnosť právneho úkonu, ale výkonu práva sa neposkytne právna ochrana (§ 265 ObZ). O rozpor so zásadami poctivého obchodného styku ide vždy vtedy, ak účastník právneho vzťahu pri presadzovaní svojich záujmov zneužíva svoje práva na úkor druhého účastníka, ak výkon jeho práv jednoznačne smeruje len k poškodeniu druhej strany s cieľom dostať ju do nepriaznivej situácie. Za takýto súd považuje aj odporcami namietaný postup navrhovateľa, ktorý za omeškanie so zaplatením jednej splátky 1.667,- Sk považuje sankcie desaťnásobne prevyšujúce dlžnú sumu, pričom dojednania o zmluvnej pokute nedôvodne vykladá v neprospech odporcov. Najvýraznejšie sa to prejavuje pri účtovaní zmluvnej pokuty podľa bodu 12.4. zmluvy, ktorú mohol navrhovateľ požadovať len pre prípad omeškania so zaplatením záväzku, ktorý vyplýva z bodu 11. písm. a/ zmluvy. Podľa tohto bodu - pod č. (I.) sa v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky pôžičky všetky záväzky dlžníka, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti, stávajú splatnými okamžite, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Navrhovateľ tvrdil, že dlžník sa prvýkrát dostal do omeškania so zaplatením 7. splátky (splatnou sa stala 19.5.2003), napriek tomu dlžníka na okamžité zaplatenie zvyšku dlhu nevyzval, aj naďalej požadoval plnenie v splátkach a toto právo si ani do splatnosti 18. splátky neuplatnil. Po splatnosti 18. splátky už dlžník nemal záväzky zo splátok, ktoré by sa mali stať splatnými v budúcnosti, preto ani postup podľa bodu 11. písm. a/, a tým ani podľa bodu 12.4. zmluvy nebol dôvodný. Akákoľvek zmluvná pokuta sa v zmysle bodu 12.5. zmluvy mala stať splatnou do 10 dní od vzniku nároku navrhovateľa na jej úhradu. V zmluve nie je okamih vzniku nároku špecifikovaný. Navrhovateľ súdu predložil faktúry č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktorými vyúčtoval zmluvné pokuty za omeškanie s platením splátok zročných 19.10.2003, 19.12.2003, 19.3.2004, 19.4.2004 a 19.5.2004, vo všetkých prípadoch po 352,- Sk. Faktúrou č. XXXXXXXXX z 28.3.2005 vyúčtoval zmluvnú pokutu 15.003,- Sk. Doklad potvrdzujúci doručenie faktúr, t.j. skutočnosť, že sa o povinnosti platiť zmluvné pokuty dlžník dozvedel, sa v súdnom spise nenachádza a ani z vyjadrenia navrhovateľa nevyplýva, že by ich dlžníkovi doručil. Podľa bodu 13.2. zmluvy mal povinnosť doručiť ich osobne, faxom alebo zaslať doporučene na poslednú známu adresu dlžníka. Skutočnosť, že samotný navrhovateľ nemal predstavu o výške pohľadávky zo zmluvy je zrejmá, je zrejmá z toho, že podľa výzvy jeho oddelenia správy pohľadávok z 11.3.2008 bola pohľadávka 1.117,- Sk a pokusom o mimosúdnu dohodu zo dňa 4.4.2008, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 20.491,- Sk, o ktorej tvrdil, že je to záväzok výrazne ponížený o časť odpustených zmluvných sankcií. Napriek tomu, že dojednania o zmluvných sankciách v zmluve sú platné, dospel súd k záveru, že navrhovateľ pri uplatňovaní nárokov na zmluvné sankcie zneužil svoje práva na úkor dlžníkov, keďže výkon týchto jeho práv jednoznačne smeruje len k poškodeniu dlžníka s cieľom dostať ho do nepriaznivej situácie. Jeho postup je v rozpore s poctivým obchodným stykom a ako taký nepožíva súdnu ochranu. Týka sa to časti zmenkovej sumy 556,43 eur (16.763,- Sk), ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil z titulu nároku na zaplatenie zmluvných pokút. Súd považoval nárok navrhovateľa na oprávnený len v sume zodpovedajúcej výške jednej neuhradenej splátky 55,33 eur (1.667,- Sk). Odporcovia námietku, že navrhovateľovi zaplatil všetky splátky ničím nepreukázali, hoci ich ťaží dôkazné bremeno, o čom ich súd písomne poučil. Nedôvodná je aj námietka premlčania, ktorú vzniesli proti zmenke, keďže zmenka sa stala splatnou 15.12.2005 a návrh a vydanie zmenkového platobného rozkazu podal navrhovateľ na súd dňa 24.1.2008, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, ustanovenej v čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, ktorá začína plynúť od splatnosti zmenky. K dodatočne namietanému premlčaniu kauzálnej pohľadávky, i keď súd už k tejto námietke prihliadať nemohol, je potrebné uviesť, že predmetom konania nie je pohľadávka zo zmluvy, ale zo zmenky, a nakoľko márnym uplynutím premlčacej doby zmluvná pohľadávka navrhovateľa nezanikla, nemá ani prípadné uplynutie premlčacej doby vplyv na zmenkový záväzok dlžníka. Z týchto dôvodov ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti len v zmenkovej sume 55,33 eur, v zmenkovom úroku 6 % z nej od 16.12.2005 do jej zaplatenia, v odmene 0,18 eur, predstavujúcej jednu tretinu percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1, body 2. a 4. zmenkového zákona) a v trovách konania 66,39 eur (2.000,- Sk) za súdny poplatok, keďže poplatok bol zaplatený v najnižšej výmere, určenej podľa položky 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom ku dňu začatia súdneho konania. Vo zvyšku bol zmenkový platobný rozkaz zrušený. S týmto rozhodnutím v časti prvej výrokovej vety, ktorou bol zrušený zmenkový platobný rozkaz a súvisiacom výroku o trovách konania sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd ZPR ponechá v platnosti v celom rozsahu a prizná žalobcovi plnú náhradu trov prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, keď i žalovanej v 2. rade ako avalistke priznal právo na kauzálne námietky, čo v ďalšom texte odvolania podrobne zdôvodňoval. V ďalšej časti sa zaoberal zmluvnou pokutou a tvrdil, že od žalovanej nikdy nepožadoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške desaťnásobne vyššej, ako je dlžná suma za omeškané splátky (splátka č. 18), keďže zmluvné pokuty boli vystavené za omeškanie s predchádzajúcimi splátkami. Omeškanie preukázal predložením výpisu z jeho evidencie - Kartou Klienta. Uviedol, že v námietkach žalovaní vôbec nespochybňovali nárok na zmluvné pokuty. Porušenie zákona o dobrých mravoch je v námietkach uvedené len všeobecne, je neurčité a nekonkrétne a nie je možné z neho vyvodiť, že sa namietajú zmluvné pokuty. Súd prvého stupňa z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne skutkové a právne závery a porušil tzv. koncentračnú zásadu. K odvolaniu sa vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade a navrhli napadnutý rozsudok zrejme potvrdiť. Obaja žalovaní zhodne namietali premlčanie práva zo zmenky a uviedli, že žalobca v prípade, ak naďalej trval na tom, že jednu splátku 1.667,- Sk dlžník neuhradil, mohol to oznámiť už v roku 2004, mohol predmetnú pohľadávku uplatniť zrážkami zo mzdy, pretože dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca však až 24.1.2008 podal návrh na vydanie ZPR, čo je účelové konanie a v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že úroky predstavovali viac ako 50 % poskytnutej pôžičky. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že námietka žalobcu v odvolaní o nesprávnom právnom posúdení námietok žalovanej v 2. rade nie je dôvodná. Žalovaná v 2. rade ako manželka dlžníka tiež podpísala zmluvu o revolvingovej pôžičke uzavretú 15.11.2002, čím vyjadrila súhlas s obsahom zmluvy, to znamená, že sa so zmluvou oboznámila. Je preto nemysliteľné, aby jej nepatrili kauzálne námietky tak isto ako dlžníkovi, pretože nie je možné tvrdiť, že kauza - zmluva o revolvingovej pôžičke - sa jej ako avalistky netýka. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odvolateľa, že podané námietky nespochybňujú platnosť zmenkového platobného rozkazu, pretože námietky boli len všeobecné, s poukazom na dobré mravy a nespochybňovali nárok na zmluvné pokuty. Odvolací súd sa plne stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý z námietok žalovaných správne vyvodil, že žalovanými namietaný postup žalobcu je zneužitím práv na úkor dlžníkov, keďže výkon týchto práv jednoznačne smeruje len k poškodeniu dlžníka s cieľom dostať ho do nepriaznivej situácie, a preto nemôže požívať právnu ochranu (§ 265 Obch. zák.). Pokiaľ sa týka vyúčtovania zmluvnej pokuty, tak odvolací súd poukazuje na presvedčivé a jasné zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaným, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, trovy v tomto konaní nevznikli, a preto odvolací súd im náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.