Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/42/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508212031 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508212031.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., IČO: 00 682 420, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 27, proti odporcovi v 1. rade: J. D., U.: XX 060 889, S. S. K. KoU., S. X, odporcovi v 2. rade: Y. D., E.. XX.X.XXXX, I. K. Ko, S. X a odporcovi v 3. rade: U.. L. D., D., I.Ť. XX, o zaplatenie 1.629.232,06 Sk s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, a o námietkach odporcov v 1. a 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.05.2010, č. k. 1CbZm 27/10-61, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.05.2010, č. k. 1CbZm 27/10-61 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Odvolanie odporcu v 2. rade sa o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 10.5.2010, č. k. 1Zm 236/08-20 proti odporcom v 1., 2. a 3. rade a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov námietkového konania, keďže si žiadne neuplatnil. V odôvodnení uviedol, že sa oboznámil s originálom zmenky, ktorá je vlastnou zmenkou vystavenou odporcom v 1. rade dňa 24.5.2006 v Košiciach a ktorou sa odporca v 1. rade zaviazal na rad navrhovateľa zaplatiť zmenkovú sumu 1.629.232,06 Sk bez protestu dňa 19.5.2008. Uvedenú zmenku avalovali odporca v 2. a 3. rade. Súd skúmal platnosť zmenky pred vydaním platobného rozkazu a zistil, že zmenka predložená navrhovateľom má všetky náležitosti predpísané v čl. I., § 75 zák. č. 191/1950 Zb., a je platná a nebola v čase splatnosti zaplatená. Tým, že odporca v 2. rade zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, zaviazal sa tak bezpodmienečne podľa čl. I., 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky, za rovnakých podmienok ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Podľa citovaného ustanovenia zmenkového zákona zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. V odôvodnení sa ďalej zaoberal aj námietkami podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcami v 1. a 2. rade, na prejednanie ktorých nariadil pojednávanie, na ktorom účastníci žiadne dôkazy nenavrhli vykonať. Uviedol ďalej, že odporcovia svoje námietky týkajúce sa odpočítania výťažku z predaja založených hnuteľných vecí vozidla Citroen C4 a Citroen C3 a tým vyrovnania dĺžnej sumy nepreukázali. Navrhovateľ potvrdil, že odporca v 1. rade odovzdal navrhovateľovi 2 vozidlá, ale len jedno bolo zabezpečené záložným právom, takže mohol odpredať iba toto jedno - Citroen C3. K predaju došlo predtým, než odporca v 1. rade vyplnil blankozmenku a keďže bol výťažok z predaja od celkovej dĺžnej čiastky odpočítaný, zodpovedá zmenková suma aktuálnej výške pohľadávky navrhovateľa ku dňu splatnosti zmenky. Aj námietku odporcu v 2. rade, že nebol informovaný o výške úverového dlhu a jeho splácaní, považoval súd za nedôvodnú, keďže takúto informačnú povinnosť navrhovateľ voči odporcovi v 2. rade nemal, odporca v 2. rade nebol účastníkom úverovej zmluvy, zaručil sa len za zaplatenie zmenky. V tomto smere odporcovia preto neuniesli dôkazné bremeno. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade. Odporcovia v 1. a 2. rade v odôvodnení uviedli, že pohľadávka navrhovateľa je vymáhaná súdnym exekútorom Jozefom Kaduchom od povinného J. D., odporcu K. 1. X., Z. Č.. D.. C. XXXX/XXXX a pokračovanie v tomto spore by malo za následok prekážku litispendencie. Navrhujú preto, aby odvolací súd zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. K odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že v exekučnom konaní Ex 1500/2010 je vymáhaná pohľadávka navrhovateľa na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 3Zm/136/2009-17 vydaného Okresným súdom Bratislava V dňa 26.8.2008 voči povinnému v 1. rade: A., S..X..F.., D. XX, D., Z. K. 2. X.: Y. D., X.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. S. X D. W. povinn K. 3. X.: J. D., X.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. S. X, D., ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu vo výške 43.684,03 EUR, spolu so 6% úrokom ročne od 9.2.2008 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t. j. 145,61 EUR a trovy konania vo výške 2.629,76 EUR. V konaní vedenom pod č. k. 1CbZm 27/2010 neprebieha iné súdne konanie a odporcovia neuviedli žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili nárok navrhovateľa. Navrhovateľ predložil zmenku a svoj nárok tak preukázal dostatočne. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Ďalej dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade je potrebné odmietnuť. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol odporcovi v 2. rade doručený dňa 10.6.2010, 15-dňová lehota na podanie odvolania odporcovi v 2. rade uplynula dňa 25.6.2010, pričom odvolanie odporcu v 2. rade bolo podané na pošte dňa 22.10.2010, teda po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 218 ods. 1, písm. a/ OSP odvolanie odporcu v 2. rade odmietol. Odvolanie odporcu v 1. rade bolo podané v zákonnej lehote. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa je uplatnenie nároku vyplývajúceho z blankozmenky vystavenej navrhovateľom, ktorá bola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky uzavretej medzi účastníkmi. Zmenka je cenným papierom a je jediným a dostatočným dôvodom pre platenie, pričom nie je dôležité prečo, z akého dôvodu bola zmenka vystavená. V zmenke nie je obsiahnutá povinnosť zaplatiť konkrétnu pohľadávku (dlh, náhradu škody a pod.), ale je to len záväzok zaplatiť určitú peňažnú čiastku. Nespornosť zmenkových záväzkov však tiež nie je neohraničená, nemá absolútnu povahu. Brániť sa proti pravej a platnej zmenke je možné námietkami dlžníka podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Tieto námietky smerujú len k obrane proti povinnosti zaplatiť zmenku, nemôžu spochybniť formálnu platnosť zmenky. Dlžník môže vznášať proti konkrétnemu majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu dlžníka k majiteľovi zmenky a majú pôvod v príčine - kauze zmenky (kauzálne námietky). Tieto námietky musí dlžník doložiť dôkazmi. Odporca v 1. rade vo svojich námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že odovzdal navrhovateľovi dve vozidlá, čím sa znížil jeho dlh z úverovej zmluvy. Preukázal len to, že s navrhovateľom uzavrel záložnú zmluvu a že jej dňa 22.02.2008 odovzdal Citroen C4, ev. č. KE 338 EV s technickým preukazom a kľúčmi a Citroen C3, evidenčné číslo KE 441 EO s technickým preukazom, servisnou knižkou a kľúčmi. V záložnej zmluve nie sú vozidlá, ktoré sa stali predmetom záložného práva, identifikované evidenčným číslom, len VIN číslom karosérie, takže potvrdenie o odovzdaní vozidiel nie je dôkazom o tom, že si ich prevzatím navrhovateľ mohol realizovať záložné právo a znížiť výšku svojej pohľadávky o výťažok z dražby oboch vozidiel. Ďalej odporca v 1. rade namietal, že nebol informovaný o konaní dražby a jej výsledkoch. Nedodržanie oznamovacej povinnosti o konaní dražby a jej výsledkoch je v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách jedným z dôvodov, pre ktoré mohol odporca v 1. rade ako vlastník predmetu dražby žiadať v prekluzívnej lehote súd, aby určil, že je dražba neplatná. Keďže odporca v 1. rade svoje právo nevyužil a iné následky zákon s neplnením oznamovacej povinnosti nespája, hodnotí odvolací súd aj túto námietku ako nedôvodnú. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a keďže sa odporcovi v 1. rade nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach, jeho zmenkový záväzok celkom alebo sčasti zanikol, správne rozhodol súd prvého stupňa keď proti nemu zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP jednohlasne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto by mu patrila náhrada trov tohto konania. Navrhovateľ si však v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu nevznikli, preto mu neboli priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.