Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/78/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508214489 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508214489.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 09 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 784,90 eura (23.646,-Sk), na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 29Cb/287/2009-55 zo dňa 27.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 29Cb/287/2009-55 zo dňa 27.10.2010 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 05.01.2004 so spoločnosťou DATART MEGASTORE a.s., zmluvu č. 1016860042 o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Uvedená zmluva bola spísaná na hlavičkovom papieri právneho predchodcu žalobcu GE Capital Multiservis, a.s., a na jej základe mal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanej úverovú kartu a umožniť jej čerpať peňažné prostriedky do výšky úverového rámca 20.000,-Sk (663,88 eura). Žalovaná sa zaviazala poskytnutý revolvingový úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.000,-Sk (33,19 eura) vždy do 5. dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 05.02.2004. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná počas úverového vzťahu vyčerpala z úverového rámca finančné prostriedky spolu vo výške 35.879,- Sk (1.190,96 eura) a uhradila dvadsaťdva splátok po 1.000,-Sk (33,19 eura) a jednu splátku vo výške 4.985,-Sk (164,47 eura). Poslednú splátku uhradila dňa 11.04.2006. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 120 ods. 1 a 4, § 122 ods. 1, § 132 a § 153 ods. 1 O.s.p. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal jednoznačným, dôveryhodným a nespochybniteľným spôsobom svoju aktívnu legitimáciu v spore a ani reálne poskytnutie úveru žalovanej a priebeh jeho splácania, a preto návrh zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že podľa súdu prvého stupňa v konaní úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, a to v celom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že predloženou zmluvou a platobnou históriou súdu dostatočným spôsobom preukázal oprávnenie obchodníka konať za právneho predchodcu žalobcu a aj poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej, ktoré čerpala prostredníctvom úverovej karty od právneho predchodcu žalobcu. Podľa názoru žalobcu, podaním žaloby o zaplatenie dlhu vzniknutého zo zmluvy o revolvingovom úvere právnym predchodcom žalobcu na žalovanú, mal mať súd jednoznačne za preukázané schválenie tohto úkonu právnym predchodcom žalobcu, nakoľko umožnil žalovanej čerpať peňažné prostriedky zo zmluvy uzatvorenej obchodníkom prostredníctvom úverovej karty. Uviedol, že v zmluve sa výslovne konštatuje, že obchodný zástupca je splnomocnený právnym predchodcom žalobcu na podpis zmluvy o úvere, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal na množstvo súdnych sporov z obdobných úverových zmlúv vedených na Okresnom súde Bratislava V. Na základe uvedenej skutočnosti mal byť súdu vyššie uvedený spôsob uzatvárania úverových zmlúv prostredníctvom obchodníkov známy. Tým, že súd prvého stupňa až v rozsudku odmietol platobnú históriu ako relevantný dôkaz, žalobca nemohol predložiť ďalšie dôkazy alebo uviesť skutočnosti, ktorými by preukázal pravosť a pravdivosť ním predloženej platobnej histórie. Podľa žalobcu bol postup súdu v rozpore s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., nakoľko poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru žalobcom prostredníctvom úverovej karty žalovanej a ich čiastočné uhradenie žalovanou 25 splátkami nebolo medzi účastníkmi sporné. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne posúdil právne vec, keď žalobu zamietol. Do pozornosti súdu dal rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. SJ 22/1997 a tiež poukázal a odcitoval obsah rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8Cob/143/2009. Žalobca tiež namieta, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko právny zástupca žalobcu požiadal z dôvodu kolízie viacerých pojednávaní o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň o jeho odročenie. Právny zástupca žalobcu bol na deň 27.10.2010 predvolaný na ďalšie štyri pojednávania, a to na Okresný súd Žilina, Okresný súd Kežmarok, Okresný súd Bratislava I a Okresný súd Nitra. Nepovažuje za spravodlivé požadovať, aby si žalobca v konaní zvolil iného zástupcu, nakoľko problematika spotrebiteľských úverov je komplikovaná a bolo by v rozpore so záujmami žalobcu, aby bol v konaní zastúpený iným advokátom, alebo advokátskym koncipientom, ktorý nemá v problematike revolvingových úverov dostatočný prehľad. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa porušil právo žalobcu na spravodlivý proces vyplývajúci z článku 46 Ústavy SR, keď neumožnil žalobcovi ani jeho právneho zástupcovi vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa považoval za sporné a taktiež na podporu svojich tvrdení predložiť alebo navrhnúť dôkazy. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 749,12 Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1016860042 zo dňa 05.01.2004, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky pre revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty (Verzia 10/2003). Súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom rozsahu, keď konštatoval, že žalobcom tvrdený skutkový stav nepovažoval za nesporný a preto dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože žalobca nepreukázal jednoznačným, dôveryhodným a nespochybniteľným spôsobom jednak svoju aktívnu legitimáciu v spore a ani poskytnutie úveru žalovanej priebeh jeho splácania. Odvolací súd sa s uvedeným záverom nestotožňuje, pretože súd prvého stupňa vec skutkovo riadne neustálil a z takéhoto nedostatočne zisteného skutkového stavu nemohol vyvodiť ani správny právny záver. V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., každý z účastníkov nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca k podanému návrhu na začatie konania predložil Zmluvu o revolvingovom úvere, obchodné podmienky, platobnú históriu žalovanej, predsporovú výzvu a sadzobník poplatkov právneho predchodcu žalobcu (GE Capital Multiserivs). Súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil predmetné listinné dôkazy, nevypočul v konaní žalobcu a jeho záver, že právny predchodca žalobcu zmluvu o revolvingovom úvere nepodpísal, pretože túto uzavrela spoločnosť DATART MEGASTORE, a.s., ako aj záver, že žalobca nepreukázal prevzatie a doručenie úverovej karty žalovanej a nepreukázal čerpanie úveru, ani pravdivosť údajov o vykonaných splátkach úveru, je predčasný. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku a v priebehu konania nevysporiadal s obsahom Zmluvy o revolvingovom úvere, neskúmal, či obchodník - spoločnosť DATART MEGASTORE, a.s. nemal priamo zo zmluvy splnomocnenie na podpis zmluvy o úvere, neskúmal, či prevzatie platobnej karty nevyplývalo priamo zo zmluvy (obchodných podmienok) a súd neprihliadol ani na skutočnosť, že žalobcom tvrdený skutkový stav žalovaná nepoprela. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa vyvodil záver o nepreukázaní tvrdení žalobcu bez toho, aby vyhodnotil všetky v konaní vykonané dôkazy a tieto posúdil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, pričom mal prihliadnuť na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Okrem toho, súd prvého stupňa tým, že pojednával v neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu, odňal mu možnosť konať pred súdom, pretože rozhodol bez toho, aby umožnil žalobcovi vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa považoval za sporné a taktiež bez toho, aby mohol žalobca na podporu svojich tvrdení predložiť, resp. navrhnúť ďalšie dôkazy. Z ospravedlnenia žalobcu pritom vyplýva, že dôvodom bola kolízia viacerých pojednávaní vytýčených na rôznych súdoch, čo možno považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., navyše žalobca výslovne uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne vykonať a vyhodnotiť predložené dôkazy, náležite zistiť skutkový stav veci prípadnými ďalšími dôkazmi a opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.