Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/81/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508214503 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508214503.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s. r. o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44307683, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. č. XXXX/XX, X., o zaplatenie 1.449,64 Eur ist. a prísl. (43.672,- Sk), o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 10. 2010 č. k. 29Cb 288/2009-51 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 10. 2010 č. k. 29Cb 288/2009-51 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania zmluvou o úvere č. 1032780771 zo dňa 19. 03. 2006, platobnou históriou, sadzobníkom poplatkov a ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal jednoznačne jednak svoju aktívnu legitimáciu v konaní ako aj reálne poskytnutie úveru odporcovi a priebeh jeho splácania a preto návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol. K nepreukázaniu aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money Multiservis, a. s. ako jedna strana zmluvy túto neuzavrel, nepodpísal. Túto zmluvu podpísala spoločnosť NAY ELEKTRODOM a navrhovateľ v konaní nepreukázal oprávnenie tejto spoločnosti na jej podpísanie. Navrhovateľ ďalej nepreukázal čerpanie úveru odporcom ani pravdivosť údajov o vykonaných splátkach úveru. Predložená platobná história nie je nikým podpísaná, údaje v nej nie sú autorizované a je teda právne irelevantná. Navrhovateľ žiadne iné dôkazy v konaní nepredložil napriek poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Súd prvého stupňa rozhodol na pojednávaní, na ktorom navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil včas kolíziou s inými viacerými pojednávaniami a žiadal pojednávanie odročiť. Súd prvého stupňa kolíziu pojednávaní bez predloženia predvolaní na iných súdoch neakceptoval ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a konal v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V rozsiahlom odôvodnení rozsudku poukázal najmä na obsah zmluvy o úvere, v ktorej je uvedené, že obchodný zástupca je splnomocnený právnym predchodcom navrhovateľa na podpis zmluvy o úvere, o vydaní platobnej karty, uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy a prevzatí priamej platby od odporcu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neuviedol v odôvodnení rozsudku na základe akých skutočností mal preukázané, že platobná história je dôkaz s nulovou výpovednou lehotou, pričom ide o listinný dôkaz súkromnej povahy a jej pravdivosť druhá strana - odporca - nespochybnil. Na základe predložených dôkazov súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a nesprávne vo veci rozhodol. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Navrhovateľ v odvolaní ako jeden z odvolacích dôvodov namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie práv a oprávnených záujmov (napr. oprávnenia byť prítomný na pojednávaní, vyjadrovať sa k veci, navrhovať dôkazy). Súd v zásade koná v prítomnosti účastníkov. Zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka konania, a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon nestanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 101 ods. 2 druhá veta určuje len jednu výnimku z tohto práva účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti - t. j. ak riadne predvolaný účastník sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu" na odročenie riadne a včas vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu" (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), však posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu. Výkon procesných práv, ktoré musia byť účastníkom konania zabezpečené v procesnom postupe súdu, sa významne dotýka prípravy, priebehu i výsledkov ústneho pojednávania v konaní pred súdom prvého stupňa, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňuje zisťovanie skutkového stavu veci (počnúc právom navrhovať dôkazy, byť účastný vykonávania dôkazov, možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a pod.) a v konečnom dôsledku mať procesnú možnosť vyjadriť sa i k právnej stránke veci. Dodržanie procesných podmienok umožňujúcich súdu vykonať súdne pojednávanie v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. sa stáva rozhodujúcim faktorom pre zabezpečenie a naplnenie procesných práv účastníkov konania a ich možnosti konať pred súdom. Súd prvého stupňa sa pri vykonávaní listinných dôkazov oboznámil s dôkazmi predloženými navrhovateľom a to aj zmluvou o úvere, pričom v jej spoločných ustanoveniach je uvedené, že zástupca (obchodný zástupca) prehlasuje, že je splnomocnený právnym predchodcom navrhovateľa na podpis zmlúv a iných úkonov. S touto skutočnosťou sa súd prvého stupňa pri zisťovaní aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní nevysporiadal v odôvodnení rozsudku a preto posúdenie nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní je predčasné a nesprávne. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa opätovne predvolá účastníkov, vec prejedná, vykoná prípadne aj iné dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania ako aj dokazovanie, ktoré bude považovať za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.