Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508219248 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508219248.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným X/ J. S., Y. XXX/X, Y. X., X/ R. Y., T.. XX.X.XXXX, C. XXX/X, Y. X., X/ N. Y., T.. XX.X.XXXX, C. XXX/X, Y. X., žalovaný v 2. a 3. rade právne zastúpení JUDr. Dušanom Szabóom, advokátom, Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, o zaplatenie 10 348,66 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaných v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm/70/10-119 z 11.4.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm/70/10-119 zo dňa 11.4.2011 m e n í tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm/420/2008-16 zo dňa 14.11.2008 voči žalovaným v 2. a 3. rade z r u š u j e v celom rozsahu. Žalovanému v 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm/420/08-16 zo dňa 14.11.2008 voči žalovaným v 2. a 3. rade v platnosti v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu žalobcu vydal súd zmenkový platobný rozkaz (ďalej len ZPR), ktorým uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 10 348,66 eur (311 764,- Sk) s úrokom 6% ročne od 20.3.2008 do zaplatenia, odmenu 34,50 eur (1 039,20 Sk) a trovy konania 622,98 eur (18 768,- Sk). Proti ZPR podali žalovaní v 2. a 3. rade v zákonnej lehote námietky a súd na ich prejednanie nariadil pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní súd z prvopisu zmenky vystavenej v Kráľovskom Chlmci 19.1.2006 zistil, že žalovaná v 1. rade ako vystaviteľka zmenky sa zaviazala zaplatiť na rad žalobcu dňa 17.3.2008 zmenkovú sumu 311 764,- Sk v mieste sídla žalobcu. Po posúdení námietok žalovaných v 2. a 3. rade, ktorú zmenku avalovali, súd zistil, že vychádzajú z mimozmenkových vzťahov založených zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú účastníci uzavreli dňa 19.1.2006. Dlžníčkou podľa zmluvy je žalovaná v 1. rade, žalovaní v 2. a 3. rade sú spoludlžníci a N. X. zmluvu podpísal ako ručiteľ. Výška medziúveru 300 000,- Sk je uvedená hneď v bode I. ods. 1 zmluvy a tak isto je uvedená aj v dohode o vyplnení blankozmenky, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade. V námietkach sa síce žalovaní v 2. a 3. rade nedovolávali neplatnosti zmluvy pre konanie v omyle, ale poukázali na to, že sa stali obeťou podvodu, ktorý spočíval v tom, že zmluvu uzavreli v presvedčení, že ju podpisujú len ako ručitelia úveru 100 000,- Sk. Sami však priznali, že žalovanej v 1. rade a X. D. z popudu ktorých bola zmluva uzavretá, verili do tej miery, že 19.1.2006 na mestskom úrade podpísali zmluvu a s ňou súvisiacu dokumentáciu bez toho, aby sa s ich obsahom oboznámili a tým sa uistili, aké záväzky na seba berú. Nepopreli, že mali možnosť doklady si pred podpísaním prečítať (ale údajne si prezreli len posledné dve strany dohody o vydaní a vyplnení zmenky), preto museli pri obvyklej pozornosti, ktorú bolo možné od nich očakávať zistiť, čo podpisujú. Ak túto možnosť nevyužili a spoľahli sa len na ubezpečenie, že podpisujú ručenie na 100 000,- Sk, nie je možné takéto nezodpovedné a neuvážené konanie vykladať v ich prospech na škodu žalobcu. V námietkach netvrdili a ani v konaní nepreukázali, že žalobca o údajnom podvode (omyle) musel vedieť alebo ho vyvolal. Poradcovi stavebného sporenia V.. W. V. síce vytýkali, že sa ich pri podpisovaní žiadosti o úver nepýtal, či sa chcú stať spoludlžníkmi úveru 300 000,- Sk, ani či sú zamestnaní, ale sprostredkovateľ V.. V., ktorý len zhromažďoval potrebné doklady, nemal dôvod sa ich pýtať či skutočne chcú to, čo v žiadosti o úver uviedli ani či sú schopní splniť záväzok. Žalovaní v 2. a 3. rade zmenku podpísali ako ručitelia, takže ak ich V.. V. skutočne informoval, že všetku ťarchu berie na sebe žalovaná v 1. rade, týmto ubezpečením ich neuviedol do omylu, lebo ak by zmenku ako ručitelia vyplatili, mali by v zmysle čl. I § 49 zmenkového zákona právo požadovať od žalovanej v 1. rade celú zmenkovú sumu. Skutočnosť, že ako podklad k žiadosti o poskytnutie úveru bolo žalobcovi predložené sfalšované potvrdenie o zamestnaní žalovaného v 3. rade, by bolo dôvodom, pre ktorý by sa neplatnosti zmluvy mohol dovolávať žalobca. Zmenku preto nemožno považovať za neplatnú pre konanie v omyle. Ostatnými dodatočne uvedenými tvrdeniami žalovaných v 2. a 3. rade sa súd v námietkovom konaní nemohol zaoberať a k nim prihliadať s poukazom na koncentračnú zásadu. Právne vec posúdil podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb., § 40a Obč. zák.. O trovách námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojili žalovaní v 2. a 3. rade a v zákonnej lehote podali proti nemu odvolanie, v ktorom navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že proti ZPR podali námietky len oni, žalovaná v 1. rade námietky nepodala. Námietky riadne odôvodnili tým, že boli uvedení do omylu a zároveň sa stali obeťou podvodu, ale nakoľko ich písali sami (bez právnického vzdelania) nevedeli, že sú povinní v námietkach všetko uviesť. Zaoberali sa skutkovým stavom pri uzatváraní zmluvy a dohody o vyplnení zmenky a opätovne uviedli zdravotný stav žalovaného v 3. rade práve v deň keď sa osvedčoval jeho podpis a podpisoval zmenu a zmluvu. Taktiež poukázal na to, že žalovaná v 1. rade predložila falošné potvrdenie o jeho zamestnaní a poberaní mzdy. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že po vyhlásení rozsudku bola súdu prvého stupňa dňa 18.4.2011 doručená žiadosť žalobcu o zmenu účastníkov na strane žalobcu z dôvodu, že dňa 1.4.2011 uzavrel so spoločnosťou Majetkový holding a.s. zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej prešli práva k vymáhanej pohľadávke na spoločnosť Majetkový holding a.s.. Súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu rozhodol uznesením z 9.5.2011 tak, že návrh zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.5.2011. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia a návrhu na zmenu účastníkov, žalobca postúpil pohľadávku vymáhanú z titulu plnenia na zmenku podľa § 524 Obč. zák. postupníkovi a.s. Majetkový holding Bratislava. Podmienkou prevodu zmenky ako cenného papiera na rad je v zmysle § 20 a 21 zák. č. 566/2001 Z.z. okrem uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky aj odovzdanie zmenky novému majiteľovi a indosament. Prvopis zmenky bol od začatia konania v predmetnej veci v úschove súdu a zmenka bola vybratá z trezoru súdu a odovzdaná žalobcovi až 2.5.2011, preto ju žalobca nemohol platne indosovať 1.4.2011 (ani odovzdať novému majiteľovi), predtým než zmenku mal fakticky v rukách. Majiteľom zmenky ako správne uviedol súd prvého stupňa v uznesení z 9.5.2011, ktorým nepripustil zmenu na strane žalobcu bol preto stále pôvodný žalobca. Žalobca však svoju pohľadávku, ktorú mal z titulu zmenkového plnenia, postúpil zmluvou podľa § 524 Obč. zák. inému, čím jeho právo na zaplatenie vymáhanej istiny zo zmenky dňa 1.4.2011 (deň uzavretia zmluvy o postúpení) zaniklo. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným žalovaným v 2. a 3. rade trovy konania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu nevyplývajú a náhradu trov právneho zastúpenia si nevyčíslili v lehote podľa § 151 ods. 2 O.s.p. a preto odvolací súd im náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.