Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/17/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508219252 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508219252.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F.. Z. X., H. XXX, XXX XX H., zast.: JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD., so sídlom Dobrovičova 6, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: L. Suranovská, bytom G. XX, XXX XX G., zast.: opatrovníčkou Y. Y., zamestnankyňou Q. súdu G. F., o zaplatenie 100.000,-Sk s prísl. a zmenkovej odmeny 333,-Sk (11,05 eura) zo zmenky, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/25/2009-33 zo dňa 20.01.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/25/2009-33 zo dňa 20.01.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 28.08.2008. Odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že predmetná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje vadu v spôsobe, akým vystaviteľ zmenky vyjadril prísľub platiť na zmenke uvedenú sumu. Podľa súdu prvého stupňa formulácia „ Za túto zmenku zaplatí ....“ vzbudzuje pochybnosti, kto má za zmenku v skutočnosti zaplatiť. Ako výstavca je na zmenke uvedená odporkyňa. V zmenkovom prehlásení preto malo byť uvedené, že „Za túto zmenku dolu podpísaná zaplatí....“ Preto súd prvého stupňa nariadil pojednávanie, pričom účastníci sa nedostavili, avšak neúčasť ospravedlnili, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti a vo veci rozhodol. Podľa súdu prvého stupňa predmetná zmenka nie je pre nesprávny údaj platobného sľubu platná ako vlastná zmenka. Platobný prísľub v danom prípade nie je dostatočne určitý, preto je zmenka neplatná ako celok. O náhrade trov konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy nevznikli. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní namietol, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože právna zástupkyňa žalovaného sa nemohla zúčastniť dňa 20.01.2010 pojednávania pre náhle zhoršenie zdravotného stavu jej maloletého dieťaťa, čo súdu cestou asistentky príslušného súdneho oddelenia v pojednávacej miestnosti oznámila a požiadala z tohto dôvodu o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa sa dňa 20.01.2010 v stanovenom čase na základe predvolania súdu prvého stupňa dostavila pred pojednávaciu miestnosť, avšak súd so začiatkom pojednávania meškal. Počas čakania na pojednávanie, keď účastníci predchádzajúceho pojednávania čakali na vyhlásenie rozsudku, jej zavolal maloletý syn, ktorý má leukémiu, že krváca z nosa, preto právna zástupkyňa z dôvodu väčšej vzdialenosti od miesta bydliska , spanikárila a zaklopala do pojednávacej miestnosti, aby požiadala o odročenie pojednávania. V miestnosti však sudkyňa nebola, tak svoj problém tlmočila asistentke, ktorá jej prisľúbila, že ju ospravedlní a oznámila jej, že neprišla ani odporkyni ustanovená opatrovníčka. Tým právna zástupkyňa považovala vec za vybavenú, a keďže nemohla čakať na sudkyňu, utekala domov. Veľmi ju preto prekvapilo, keď jej bol doručený rozsudok. Sudkyňa mohla pochopiť situáciu právnej zástupkyne a nechať jej priestor na argumentáciu na novom pojednávaní. V danom prípade ide o klasický príklad odňatia možnosti konať pred súdom. Formalizmus súdneho procesu v danom prípade úplne nahradil zásady súdneho procesu upravené v § 1 O.s.p.. Navrhovateľ ďalej v odvolaní vytkol, že súd prvého stupňa tým, že návrh zamietol pre vadu zmenky, postupoval nesprávne. V podobnom prípade, keď Krajský súd v Bratislave nevydal zmenkový platobný rozkaz, pokračoval v konaní a právo na plnenie navrhovateľovi priznal. V danom prípade súd prvého stupňa sa nezaoberal petitom návrhu, v ktorom sa nežiada vydať určitú formu súdneho rozhodnutia, ale zaplatenie určitej sumy. Súd prvého stupňa založil navrhovateľovi prekážku rozhodnutej veci, čím mu znemožnil súdnu ochranu práva na plnenie z hmotnoprávneho dôvodu. Ak súd dospel k záveru, že zmenka nemôže byť podkladom pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, bolo by nehospodárne, ak by nariadil pojednávanie len na vysvetlenie prečo zmenkový platobný rozkaz nevydal, keďže vady zmenky sa na pojednávaní nepodarí zhojiť. Takýto postup zákonodarca nemal na mysli. V neposlednom rade navrhovateľ namietol, že nesprávny je právny záver o neplatnosti predmetnej zmenky. Podľa kto iný ako vystaviteľ zmenky má za zmenku zaplatiť. Odporkyňa sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd má za to, že rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu uvedenom v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko postupom prvostupňového súdu sa odňala navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom možno rozumieť postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. Občiansky súdny poriadok bližšie nekonkretizuje čo treba považovať za dôležitý dôvod, ktorý bráni súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka. Takýto dôležitý dôvod, pre ktorý sa účastník nemôže zúčastniť pojednávania a žiada o jeho odročenie, sa musí vzhľadom na prekážku, ktorá mu v tom bráni, vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti. Pritom môže ísť nielen o udalosti majúce objektívnu povahu (nezávislé od vôle účastníka), ale aj okolnosti spôsobené samým účastníkom alebo ním inak zavinené, ak ich možno v danej situácii považovať - najmä s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a na pomery účastníka - za dôležité. Súd odníme účastníkovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 221 ods.1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku aj vtedy, ak bez výslovného návrhu účastníka prejedná vec v neprítomnosti jeho zástupcu, ktorý z dôležitého dôvodu (týkajúceho sa jeho osoby) požiadal súd o odročenie pojednávania. Na pojednávanie konané dňa 20.01.2010, na ktorom súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, sa právna zástupkyňa v stanovenom čase dostavila, avšak počas čakania na vyvolanie veci do pojednávacej miestnosti (meškanie súdu so začatím pojednávania vo veci zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 20.01.2010 nevyplýva - začiatok pojednávania bol stanovený na 10,45 hod a podľa zápisnice z pojednávania o tejto hodine aj pojednávanie začalo), jej zavolal maloletý syn, ktorý mal náhle sťaženie zdravotného stavu. Túto skutočnosť právna zástupkyňa súdu oznámila cestou asistentky oddelenia a požiadala o odročenie pojednávania. Uvedená skutočnosť nastala náhle, neočakávane, mimoriadne a súd prvého stupňa mal mimoriadnosť tejto situácie zobrať na zreteľ a pojednávanie odročiť. Súd však pojednávanie neodročil a v konaní pokračoval. Do nastania tejto situácie sa účastník konania nesprával účelovo s cieľom spor predlžovať, čo súd prvého stupňa tiež pri vyhodnocovaní dôvodov odročenia pojednávania mal zohľadniť. Keďže súd prvého stupňa dňa 20.01.2010 pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, resp. jeho právnej zástupkyne, hoci na jej strane vznikla náhla prekážka, pre ktorú sa pojednávania nemohla zúčastniť, je tu dôvod na zrušenie rozhodnutia vyhláseného na tomto pojednávaní podľa § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. a vrátenie veci na ďalšie konanie na súd prvého stupňa . V novom rozhodnutí vo veci sa súd prvého stupňa vysporiada so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania a rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.