Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/292/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508224913 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508224913.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, Ž. XXXX/X, XXX XX G., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, pod č. EX 7989/08, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 37 Er/7045/2008 - 32 zo dňa 10.02.2010, ktorým rozhodol o návrhu Združenia občianskej sebaobrany, Mraziarenská 3, 821 08 Bratislava, IČO: 30 846 471, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 37 Er/7045/2008 - 32 zo dňa 10.02.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie sp. zn. 37 Er/7045/2008, č. EX 7989/08 až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu o návrhu vedľajšieho účastníka na zastavenie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava V uviedol, že dňa 14.10.2009 podalo Združenie občianskej sebaobrany, registrované na MV SR, so sídlom Mraziarenská 3, 821 08 Bratislava, IČO: 30 846 471, ktoré zároveň týmto podaním oznámilo vstup do konania na strane povinného, podľa § 93 ods. 2 O. s. p., návrh na odklad exekúcie a na jej zastavenie. Dôvodom podania návrhu na povolenie odkladu exekúcie a návrhu na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že exekučné tituly vydané rozhodcom pre oprávneného sú nepreskúmateľné, nedá sa z nich zistiť z čoho pozostáva istina, nie je zrejmé, koľko povinní plnili. Istina pravdepodobne zahŕňa tak pohľadávku, ako aj odplatu, ale nedá sa určiť, aká časť, na ktorú zložku istiny pripadá. V istine sú tak úroky, ako aj poplatok za spracovanie zmluvy, ktorá je v desiatkach percent, kým banky dojednávajú cca 1 %. Pri absencii RPMN spotrebiteľských úveroch, je tento úver ex lege bezúročný, a preto bez poplatkov, súdy však vymáhajú úroky a poplatky aj napriek tomu, že pri absencii RPMN toto plnenie právo vymáhať nedovoľuje. Vedľajší účastník navrhol, aby súd exekúciu odložil dovtedy, kým nerozhodne o zastavení exekúcie, nakoľko každým dňom vzniká vyššia a vyššia škoda. Konajúci súd ďalej konštatoval, že v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 O. s. p. vzal na vedomie vstup Združenia občianskej sebaobrany do predmetného konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného a bude s ním ďalej ako s vedľajším účastníkom konať. Súd tiež uviedol, že v predmetnej exekúcii sa právnou ochranou rozumie preskúmanie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 05262/08 zo dňa 19.06.2008, aby bolo možné náležite rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie. Len na základe rozhodcovského rozsudku súd nemôže jednoznačne vec vyhodnotiť, a preto je potrebné získať podklady pre vydanie exekučného titulu a až následne je možné zistiť skutkový a právny stav. Súd pre správne posúdenie veci potrebuje súčinnosť oprávneného, povinného ako aj orgánu, ktorý predmetný exekučný titul vydal. Keďže vyžadovanie veľkého množstva spisového materiálu od rozhodcov a rozhodcovských súdov môže byť spojené s dlhším časovým obdobím, mal konajúci súd za to, že inštitút odkladu zamedzí, aby v prípade, že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, došlo k neoprávnenej exekúcii, keďže návrat do pôvodného stavu je v exekúcii vylúčený. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že v prvom rade spochybňuje postup konajúceho súdu, ktorý sa zaoberal návrhom na odklad, resp. zastavenie exekúcie subjektu, ktorý nie je účastníkom tohto exekučného konania. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 37 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Oprávnený zastáva názor, že z vymedzenia okruhu účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 37 Ex. poriadku, ako aj z právnej úpravy zmeny účastníkov exekúcie vyplýva, že v exekučnom konaní nie je možné rozhodnúť o vstupe (pristúpení) ďalšieho účastníka. Účastníci exekučného konania sú definovaný v citovanom ustanovení Exekučného poriadku. Vzhľadom na osobitnú právnu úpravu v Exekučnom poriadku, nie je možné pre určenie účastníkov v exekučnom konaní použiť ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Odvolateľ ďalej zdôraznil, že nakoľko návrh na odklad, resp. zastavenie exekúcie, môžu podať iba účastníci konania, prvostupňový súd sa vôbec nemal zaoberať a rozhodovať o návrhu Združenia na odklad, resp. zastavenie exekúcie a vo výroku predmetného uznesenia mal rozhodnúť o tom, že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane povinného do exekučného konania nepripúšťa. V závere svojho odvolania oprávnený uviedol, že odôvodnenie predmetného uznesenia považuje za nedostatočné, nakoľko neodôvodňuje zákonným spôsobom rozhodnutie súdu uvedené vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko súd predmetné uznesenie neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., keďže neuviedol, z čoho vychádzal pri rozhodovaní o povolení odkladu exekúcie, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Odvolateľ preto navrhol uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 37 Er/7045/2008 - 32 zo dňa 10.02.2010 zrušiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené súd vzal na vedomie vstup Združenia občianskej sebaobrany do predmetného konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného a rozhodol o jeho návrhu na odklad exekúcie. Po oboznámení sa s dokladmi tvoriacimi obsah spisu súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou oprávneného uvedenou v odvolaní. Ustanovenia § 37 ods. 1 až 5 Ex. poriadku vymedzujú, kto sú účastníci exekučného konania. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Ex. poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Ex. poriadku, ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Ex. poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Podľa ust. § 37 ods. 4 Ex. poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Podľa ust. § 37 ods. 5 Ex. poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Účastníctvo je samostatne upravené v Exekučnom poriadku v ustanovení § 37 ods. 1 až 5, nie je preto možné použiť všeobecnú úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Inštitút vedľajšieho účastníctva je preto v exekučnom konaní vylúčený. Ustanovenie § 93 O.s.p. o vedľajšom účastníctve nie je na exekučné konanie aplikovateľné, čo potvrdzuje rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 106/2008 zo dňa 25.11.2008, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Nie bez významu je tiež skutočnosť, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem toho, kto chce vstúpiť do konania na výsledku sporu (t. j. jeho právny záujem na úspechu účastníka, na strane ktorého chce vstúpiť do konania). Takýto záujem má ten, právne postavenie ktorého bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené. Vždy však treba, aby sa jeho záujem na úspechu účastníka sporu opieral o konkrétne právo alebo právny vzťah k niektorému z účastníkov. Združenie občianskej sebaobrany je združením na ochranu práv spotrebiteľov, pričom k spotrebiteľovi nie je viazané žiadnym právnym vzťahom. Na základe uvedeného možno teda ustáliť, že vedľajší účastník nemôže vo vykonávacom, t. j. exekučnom konaní vôbec vystupovať, a teda nemá v tomto konaní žiadne práva ani povinnosti účastníkov vykonávacieho konania. Súd prvého stupňa teda nerozhodol správne, keď povolil odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu o návrhu vedľajšieho účastníka na zastavenie exekúcie. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný postupovať v súlade s ustanoveniami zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a tiež zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, nakoľko konštatovanie, že vyžadovanie veľkého množstva spisového materiálu od rozhodcov a rozhodcovských súdov, ktoré môže byť spojené s dlhším časovým obdobím, je dostatočným záverom, že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, nemožno považovať na odôvodnenie rozhodnutia spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O. s. p.. Ak súd daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť. Za odôvodnenie rozhodnutia nemožno tiež považovať citáciu príslušných zákonných ustanovení, je potrebné vysloviť aj právny názor a dôvody, na základe ktorých súd k nemu dospel. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je v zmysle ustálenej judikatúry súdov porušením ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu a odňatím možnosti konať pred súdom. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.