Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/15/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227731 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508227731.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Alpine Group, s.r.o., Vincúrska 4, Pezinok, IČO: 35 846 500, práv. zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, AK Šoltésovej 20, Bratislava, proti žalovanému 1. Karol Formánek, Záleská 12, Malinovo, IČO: 17 631 327, 2. FORMANEK, s.r.o., Záleská 12, Malinovo, IČO: 35 936 444, obaja práv. zast. JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, AK Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o zaplatenie 99.581,76 EUR s prísl. zo zmenky a o odvolaní žalovaného 1. a 2. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 13/2009-126 zo dňa 10.3.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opravuje rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 13/2009-126 zo dňa 10.3.2010 v jeho záhlaví v časti predmetu sporu na: ...o námietkach odporcu 1. a 2. proti zmenkovému platobnému rozkazu... a vo výroku o trovách konania tak, že správne má znieť: „Odporcovia 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na náhradu trov konania o námietkach navrhovateľa sumu 3.085,73 EUR, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku“. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 13/2009-126 zo dňa 10.3.2010 potvrdzuje. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 750,11 EUR k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa pri písaní rozsudku dopustil viacerých chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností. Tak z odôvodnenia rozsudku, ako i zo spisového materiálu súdu prvého stupňa vyplýva, že dňa 20.2.2009 boli na súd prvého stupňa podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré podali obaja odporcovia - žalovaní. Závažnej chyby v písaní, ako aj zrejmej nesprávnosti sa súd prvého stupňa dopustil vo výroku o trovách konania, keď povinnosť platiť trovy konania o námietkach uložil odporcovi, pričom neuviedol, že túto povinnosť majú obaja žalovaní, teda odporca 1. i odporca 2., pretože obaja boli účastníkmi námietkového konania, ktorí boli v tomto konaní neúspešní. Naviac súd prvého stupňa uložil povinnosť platiť trovy priamo navrhovateľovi, napriek tomu, že tento bol v konaní zastúpený advokátkou, a preto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ich obaja žalovaní - odporca 1. a 2. musia zaplatiť advokátke zastupujúcej úspešného účastníka - v danej veci navrhovateľa. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek, aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní i počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. S poukazom na uvedené odvolací súd i s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania vykonal opravu prvostupňového rozsudku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 639/08-33 zo dňa 10.2.2009 v platnosti v celom rozsahu a zároveň žalovaným uložil povinnosť zaplatiť trovy námietkového konania žalobcovi v sume 3.085,73 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že v konaní vydal zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote námietky, v ktorých namietli svoj záväzok zo zmenky, ďalej skutočnosť, že zmenka bola vylákaná na základe sľubu a vyhrážok žalobcu a neexistenciu dôvodov vydania zmenky. Žalobca navrhol zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti, pretože námietky považoval za irelevantné, nakoľko sa v nich nenamieta platnosť zmenky, a k uvedeným tvrdeniam nie sú predložené žiadne relevantné dôkazy. Súd uviedol, že žalobca k návrhu pripojil originál zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku dňa 3. septembra 2008, pričom preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť mu zmenkovú sumu 3.000.000,- Sk. Zmenka bola riadne protestovaná 5.11.2008. Podaním námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, a preto súd posudzoval, či je obrana žalovaných vyjadrená v námietkach dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobil úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. Uviedol, že v tomto štádiu konania dôkazné bremeno ťaží už len žalovaných, ktorí musia preukázať, či sú splnené podmienky na to, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo čiastočne zrušený. Pritom pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Toto sa vždy prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky zniesť s tým, že ich musí aj jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali a tiež ani na prípadný vplyv na platnosť alebo neplatnosť zmenkového záväzku, a preto na ne nebolo možné prihliadať. V námietkach bola tvrdená skutočnosť, že majiteľ zmenky neodovzdal finančnú hotovosť vo výške zmenkovej sumy, čo však v konaní preukázané jednoznačne nebolo. Taktiež tvrdenie, že zmenka súvisí so zmluvou o dielo, ktorú uzavrel žalovaný 1. dňa 16.5.2006 so žalobcom ako konateľ žalovaného 2. nebolo preukázané. V konaní súd vypočul svedkov, pričom svedkyňa K.. A. uviedla, že bola prítomná na rokovaní 3.9.2008, na ktorom bol spísaný záznam o ukončení výstavby obytného súboru L., kde zároveň bola podpísaná i zmenka, ale nevidela odovzdanie peňazí žalovanému 1.. Naopak svedok S. (správne má byť S.), ktorý bol tiež prítomný na uvedenom rokovaní uviedol, že potom vo vedľajšej miestnosti žalobca odovzdal žalovanému 1. finančné prostriedky, čo sám videl. Preto súd námietky posúdil ako nedôvodné s tým, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno, a preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote obaja žalovaní odvolanie a navrhli ho zmeniť tak, že súd zruší zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a prizná im náhradu trov konania, alternatívne navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zdôraznili, že v danom prípade je vystavenie zmenky štatutárom spoločnosti ako fyzickej osoby je štandardným postupom medzi obchodnými partnermi, ale v danom prípade žalovaný 1. nepodpísal zmenku dobrovoľne a naviac za zmenku nebolo poskytnuté protiplnenie. Zmenka jednoznačne mala slúžiť na zabezpečenie vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 2., pričom žalovaný 1. nikdy nemal záväzkovo-právny ani iný vzťah so žalobcom. Na rokovaní medzi žalobcom a žalovaným 2. dňa 3.9.2008 bola dohodnutá úhrada čiastky uvedenej v zmenke v prospech žalovaného 2. za účelom zabezpečenia plynulej výstavby a tiež došlo k vystaveniu zmenky na sumu 3.000.000,- Sk. Teda zmenka bola vystavená práve oproti očakávanej budúcej úhrade uvedenej sumy, ktorú však žalobca nikdy žiadnemu žalovanému nevyplatil. Poukázal na výpoveď svedkyne K.. A., ktorá uviedla, že k vyplateniu zmenkovej sumy na stretnutí 3.9.2009 nedošlo. Zdôraznil, že i keď žalobca tvrdil opak, žiadny dôkaz o vyplatení zmenkovej sumy súdu nepredložil. K výpovedi svedka C., ktorý tvrdil, že žalobca vo vedľajšej miestnosti odovzdal žalovanému 1. uvedené peniaze uviedol, že na svedkov E. C. a T. S. podal trestné oznámenie, ktorého kópiu pripojil k odvolaniu. Preto je toho názoru, že súd prvého stupňa vykonal nedostatočné dokazovanie a vec nesprávne právne posúdil. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny a žalobcovi priznať trovy odvolacieho konania. Vo svojom obsiahlejšom odôvodnení vyjadrenia reagoval na odvolanie žalovaných tým, že je neodôvodnené najmä v tom, že zmenka mala byť zabezpečovacia a jej podpísanie vyplýva z rokovania dňa 3.9.2008. Zdôraznil, že vystaviteľom vlastnej zmenky je žalovaný 1. ako fyzická osoba podnikateľ, ktorý konal vo svojom mene, na vlastnú zodpovednosť, čím zmenka mohla zaväzovať iba jeho samého. Žalovaný 2. je právnická osoba ako zmenkový ručiteľ. Naviac zmluvnými stranami zmluvy o dielo uzavretej 16.5.2006 sú žalobca a žalovaný 2., a preto nie je možné, aby zmenka, ktorú vystaví fyzická osoba vo svojom mene a na vlastnú zodpovednosť mohla akýmkoľvek spôsobom zabezpečovať iný právny úkon. Naviac žalovaný 1. na pojednávaní 10.3.2010 vypovedal, že nežiadal, aby predmetná zmenka bola zabezpečovacia. Poukázal na fakt, že zo zápisu zo dňa 3.9.2008 nevyplýva vystavenie zmenky, záznam sa nezmieňuje o slove zmenka a v žiadnom prípade ani o tom, že zmenka má byť zmenkou zabezpečovacou. Preto nemá žiadny súvis so zmluvou o dielo, ako to tvrdili žalovaní. K tvrdeniu žalovaných, že neevidujú vo svojich daňových priznaniach záväzok voči žalobcovi a že žalobca nepreukázal, že zmenková suma bola v jeho daňovom priznaní a účtovných dokladoch evidovaná uviedol, že tieto argumenty neboli pred súdom prvého stupňa v námietkach žalovaných uvedené, a preto nie je na ne možnosť z dôvodu koncentračnej zásady zmenkového konania v odvolacom konaní prihliadať. Boli to dodatočne vznesené námietky, a preto na ne ani súd prvého stupňa neprihliadal. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného 1. a 2. odvolací súd dodáva, že nemohol prisvedčiť ich tvrdeniu, že zmenková suma žalovanému 1. vyplatená nebola, nakoľko o tejto skutočnosti nebol predložený v konaní žiadny dôkaz. Je nepochybné, ako to skonštatoval súd prvého stupňa, že zmenka nebola zmenkou zabezpečovacou a nebol ani zistený kauzálny vzťah najmä žalovaného 1. v súvislosti so zmluvou o dielo, uzavretou medzi žalobcom a žalovaným 2.. K nezaplateniu zmenkovej sumy je možné uviesť len toľko, že ak by zmenková suma žalovanému 1. vyplatená nebola, bol by sa jej zaplatenia tento domáhal ešte predtým, ako podal žalobca návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, o čom však taktiež nebol žiaden dôkaz predložený. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil túto námietku za nepreukázanú vzhľadom na svedeckú výpoveď svedka S.. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi, ktorému v odvolacom konaní vznikli trovy len na náhrade nákladov za právne zastúpenie, a to za 1 úkon právnej služby v sume 619,09 EUR, 1x režijný paušál v sume 7,21 EUR, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 750,11 EUR, priznanú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.