Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/483/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227981 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1508227981.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ELWING Slovakia, a.s., Bratislava, Boženy Němcovej 8, IČO: 35 863 471, zast. advokátom KRION Partners s.r.o., Bratislava, Jozefská 3, proti žalovanému Podielnické družstvo DUNAJ, Bratislava - Rusovce, Vývojová 852, IČO: 00 190 667, zast. advokátom Advokátska kancelária JUDr. Matúš Mekeš s.r.o., Bratislava, Nevädzová 6C, o 6.245.534,18 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb 219/2008-479 z 3. augusta 2011 a uzneseniu č.k. 23Cb/219/2008-548 z 8. septembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb 219/2008-479 z 3. augusta 2011 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb 219/2008-548 z 8. septembra 2011 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému, aby s nehnuteľnosťami, s pozemkami nachádzajúcimi sa v Q.. Ú.. I., evidovanými Q. Ú. L. Bratislave, T. Q. pre X. R. T. P. na K. Č.. XXXX, a to konkrétne: - s pozemkom s Y.. Č.. XXXX/X, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s Y.. Č.. XXXX/X N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. I., evidovanými Q. Ú. L. Bratislave, T. Q. pre X. R. T. P. na K. Č.. XXXX, D. to B.: - s pozemkom s parc. č. XXX, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. J., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX, o výmere XXXX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parcelným číslom XXX, N. v XXXX R. X, druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX, o výmere XXXX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXXX, o výmere XXXXX R., druh pozemku orná pôda, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XXX na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. I., na K. Č.. XXXX, a to konkrétne: - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX, N. v XXXXXX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX, N. v XXXXXX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti XX/XXX na pozemku s parc. č. XXXX/XX, N. v XXXXXX R., druh pozemku orná pôda, s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. I., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. J., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX/X, o výmere XXXX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX, o výmere XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX/X, o výmere XX R., druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX/X, o výmere XXXX, druh pozemku orná pôda, - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXXX, o výmere XXXXX R., druh pozemku orná pôda, s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. J., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - s pozemkom s parc. č. XXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXX/X, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. Č., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - s pozemkom s parc. č. XXXX, o výmere XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, o výmere XXXXX R., druh pozemku orná pôda, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 4/9 na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. Č., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 4/9 na pozemku s parc. č. XXXX, o výmere XXXXX R., druh pozemku orná pôda, s pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. Č., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 30/100 na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. I., na K. Č.. XXXX, a to konkrétne: - so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 30/100 na pozemku s parc. č. XXXX/X, N. v XXXXXX R., druh pozemku trvalé trávne porasty, s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. Č., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXXXX R., druh pozemku trvalé trávne porasty, - s pozemkom s parc. č. XXXX/X, N. v XXXXX R., druh pozemku trvalé trávne porasty, s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. I., na K. Č.. XXX, a to konkrétne: - s pozemkom s parc. č. XXXX/XX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/XX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/XXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/XXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX/XXX, N. v XXXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda, - s pozemkom s parc. č. XXXX, N. v XXXX R., druh pozemku orná pôda akýmkoľvek spôsobom odplatne alebo bezodplatne nakladať tak, že ich scudzí, daruje, zamení, vloží do základného imania obchodných spoločností, družstiev alebo do majetku iných právnických osôb, zriadi k nim záložné právo, vecné bremeno alebo aby iným nepomenovaným spôsobom nakladal s nimi, scudzoval ich alebo ich inak zaťažoval, vrátane zákazu ich spätného prevodu alebo scudzenia ich pôvodným vlastníkom, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal v zmysle § 74 v spojení s § 102 O.s.p. osvedčené splnenie základných zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to danosť práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vychádzal pritom z účastníkmi dňa 1. augusta 2003 uzatvorenej zmluvy v čl. VII. bod 1 b/, ktorej sú účastníkmi dohodli pre prípad, že žalovaný poruší svoju povinnosť vymedzenú v čl. III. bod 1 tak, že prevedie vlastníctvo k nehnuteľnosti vymedzenej v čl. I. zmluvy, resp. k jej časti na tretiu osobu, vznik povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške jednej polovice kúpnej ceny dohodnutej s treťou osobou, najmenej však vo výške jednej polovice trhovej ceny určenej znaleckým posudkom, ďalej z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26. februára 2007 žalovaným a spoločnosťou TRANSKONTAKT spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. I. zmluvy uzatvorenej účastníkmi dňa 1. augusta 2003, a tým k porušeniu je čl. III. a v súvislosti k vzniku práva na zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII. bod 1 b/ zmluvy a ďalej z LV č.XXX Q.. Ú.. I. vyplýva, že na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX boli na základe L.-XXXX/XXXX D. V-XXXX/XXXX vyznačené plomby, pričom inštitút plomby v zmysle § 44 ods. 1 zák. 162/95 Z.z. slúži na vyznačenie informácie, že príslušnej správe katastra bola doručená zmluva, verejné listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo zámenou alebo na vyznačenie informácie, že sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom aparáte alebo konanie o proteste prokurátora, návrhy na vklad boli prijaté správou katastra dňa 31. marca 2010, teda po začatí konania vo veci samej realizoval žalovaný dve transakcie so svojím majetkom, celková hodnota nehnuteľností vymenovaných v návrhu pri ich rozlohe 1 137 466,30 m2 a východiskovej cene 8,67 EUR, vychádzajúc z priemernej ceny pozemkov požadovanej osobami, ktoré v rámci realitnej inzercie ponúkajú na predaj porovnateľné pozemky v kat. úz. I., predstavuje sumu 9.861.832,82 EUR, teda primeranú výške požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá sa mesačne zvyšuje o 73 149,75 EUR. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že návrhu vyhovel bez toho, že by boli osvedčené zásadné skutočnosti potrebné pre vyhovenie návrhu. Poukázal na to, že odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa pre procesné pochybenia, teda žiadnym spôsobom nepotvrdil nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a ani správnosť a opodstatnenosť jeho tvrdení. Ďalej poukázal na to, že právne úkony žalovaného vedené pod katastrálnymi konaniami č.k. L.-XXXX/XXXX D. V-XXXX/XXXX boli začaté dňa 31. marca 2010, teda v čase, kedy dispozičné právo žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom oboch právnych úkonov nebolo nijakým spôsobom obmedzené a v danom období bola žaloba žalobcu vo veci samej zamietnutá v celom rozsahu. Za nepreukázané označil tvrdenie žalovaného týkajúce sa spoločnosti EUREKO s.r.o.. Poukázal na to, že T. Q. pre X. R. T. P. mu bolo vydané rozhodnutie pod L.-XXX/ XXXX zo dňa 20. januára 2010, ktorým bol povolený vklad záložného práva k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX R. zapísaného na K. Č.. XXX Q.. Ú.. I. v prospech žalobcu a tento bol následne zrušený rozhodnutím T. Q. pre X. R. T. P. pod L.- XXX/XXXX zo dňa 8. marca 2010, ktorým príslušná správa katastra vyhovela protestu prokurátora z dôvodu nezákonnosti rozhodnutia správy katastra o vklade záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu do katastra nehnuteľností. Ďalej zdôraznil, že hodnota pozemku parc. č. XXXX/ XX K. Č.. XXX Q.. Ú.. I. bola vyčíslená bez znaleckého posudku, nakoľko skutočná hodnota tejto nehnuteľnosti, ktorá je lukratívnym stavebným pozemkom, je mnohonásobne vyššia, dokonca prevyšuje vyčíslenú zmluvnú pokutu. Odvolateľ ďalej zdôraznil, že aj aktuálny výpis z K. Č.. XXX Q.. Ú.. I. preukazuje, že k dnešnému dňu je vlastníkom nehnuteľností žalovaný. V odvolaní ďalej poukázal na celý rad nehnuteľností, ktorých vlastníkom sa stal v období rokov 2008 až 2011, teda poukázal na to, že jeho majetok sa podstatným spôsobom v tomto období navýšil. Uviedol, že je prirodzené, že žalovaný v rámci jeho podnikania disponuje pozemkami a dochádza k ich scudzovaniu a taktiež k nadobúdaniu majetku. So zreteľom na uvedené označil napadnuté uznesenie za neprimerané a pre žalovaného likvidačné, súčasne označil jeho odôvodnenie za nedostatočné. Súdu prvého stupňa tiež vytýkal, že porušil zásadu rovnosti účastníkov, keď vychádzal len zo žalobcom podaného návrhu, bez predloženia relevantných dôkazov. Ako príklad uviedol určenie východiskovej ceny rozhodujúcej pre vyčíslenie hodnoty nehnuteľností žalovaného sumou 8,67 EUR/m2 ornej pôdy v Q.. Ú.. I., keď skutočná hodnota, za ktorú sa na trhu predávajú sa pohybuje vo výške od 15 - 40 EUR/m2 a v niektorých prípadoch až 200 EUR/m2. Poukázal aj na dopad nariadeného predbežného opatrenia na štátne inštitúcie SR, ktoré sú ním priamo alebo nepriamo dotknuté ako napr. Slovenský pozemkový fond, Ministerstvo životného prostredia atď. a tiež jeho vplyv na dlhodobo pripravovanú zámenu pozemkov. Navrhovateľ navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Vyslovil názor, že medzi podmienky úspešnosti žalobcu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia patrí osvedčenie a nie preukázanie hmotnoprávneho nároku a poukazujúc na žalovaným uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou TRANSKONTAKT spol. s r.o., ako aj závery uvedené odvolacím súdom v uznesení sp. zn. 2Cob/36/2010 konštatoval, že podľa jeho názoru svoj nárok osvedčil. Poukázal na obsah K. Č.. XXX Q.. Ú.. I., z ktorých nepochybne vyplýva, že žalovaný po začatí konania s pozemkami disponoval, a teda je reálne, že by mohla dôjsť k zmareniu budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Námietky žalovaného týkajúce sa nadobúdania majetku označil za zavádzajúce, keď jednak prevažnú časť týchto pozemkov žalobca nadobudol ešte pred 1. decembrom 2008, teda pred začatím konania a ďalej všetky pozemky, ktoré nadobudol sú ornou pôdou, zatiaľ čo pozemky, s ktorými vykonal transakcie sú z hľadiska druhu pozemkov zastavanou plochou, teda ide o stavebné pozemky, ktorých hodnota je neporovnateľne vyššia. Poukázal na to, že nemožno vylúčiť, že úkony, ktorými žalovaný nadobudol pozemky, boli ukracujúcimi úkonmi, ktorými sa výrazne zhoršila hodnota jeho majetku. Nakoľko došlo k zrušeniu rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva rozhodnutím správy katastra v spojení s rozhodnutím katastrálneho úradu, sa podľa jeho názoru riziko nebezpečenstva možného zmarenia výkonu rozhodnutia ešte zväčšilo. V súvislosti s východiskovou cenou 8,67 ERU/m2 poukázal na to, že na preukázanie tohto tvrdenia predložil listinný dôkaz realitnú inzerciu potenciálnych predajcov pôdy ponúkajúcich na predaj ornú pôdu v Q.. Ú.. I.. Naopak, žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadny dôkaz. Podľa jeho názoru nariadené predbežné opatrenie nemá likvidačný charakter, nakoľko je žalovaný naďalej oprávnený na nehnuteľnostiach pestovať poľnohospodárske plodiny a predávať ich konečnému spotrebiteľovi či využívať ich na ďalšie spracovanie na konečný produkt. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zhodne s ním dospel k záveru, že základné skutočnosti zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčené boli, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Na doplnenie považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že sa nestotožnil z názorom žalovaného, že žalobca svoj nárok neosvedčil, keď z č.l. VII., bod 1b/ účastníkmi 1. augusta 2003 uzatvorenej zmluvy nepochybne vyplýva, že si účastníci dohodli pre prípad porušenia zmluvy žalovaným, a to tým, že prevedie vlastníctvo k nehnuteľnosti vymedzených v čl. I tejto zmluvy, resp. k jej časti na tretiu osobu ako sankciu zmluvnú pokutu v zmluve špecifikovanú, žalovaný zmluvu uvedeným spôsobom porušil. pričom vzhľadom na záver odvolacieho súdu, vyjadrený v uznesení č.k. 2 Cob 36/2010 - 411 z 18.apríla 2011, že vzhľadom na znenie rozhodnutia Súdneho dvora č. C-106/89 zo dňa 13.novembra 1990 by sa malo ustanovenie § 64 Obch. zák. vykladať v duchu účelu Prvej smernice rady zo dňa 9.marca 1968, vyjadreným v úvodnom ustanovení tak, aby sa zamedzilo vysloveniu neúčinnosti právnych úkonov vykonaných pred nadobudnutím právnej subjektivity spoločnosti, za iných podmienok ako sú uvedené v čl. 7 Prvej smernice rady pričom sa stotožnil s tvrdeným žalobcu, že v súlade so znením smernice by sa malo ustanovenie § 64 ods.1 a 2 Obch. zák. vykladať tak, že pred vznikom spoločnosti môže v mene spoločnosti vykonať akékoľvek úkony, teda nie len súvisiace so založením spoločnosti akákoľvek osoba - zakladatelia, členovia štatutárneho orgánu s tým, že ak tieto úkony spoločnosť po vzniku neprevezme, je osoba, ktorá úkon vykonala, za to zodpovedná bez obmedzenia, ak sa nedohodne inak, možno mať existenciu účinnej zmluvy a z nej vyplývajúcej pohľadávky za osvedčenú. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za osvedčenú aj existenciu hrozby zmarenia prípadného výkonu rozhodnutia, keď medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný v priebehu súdneho konania svojim majetkom disponoval, pričom na veci nič nemení skutočnosť, že tak urobil po vydaní zamietajúceho rozsudku súdu prvého stupňa, nakoľko vec nebola ešte právoplatne skončená. Odvolací súd nepovažoval za neprimeraný ani rozsah v akom súd prvého stupňa návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko ho považuje za primeraný výške zmluvnej pokuty, tak ako je špecifikovaná v čl. VII bod 1b/ účastníkmi uzatvorenej zmluvy. Ani odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o neprimeranom zásahu do podnikateľskej činnosti žalovaného, nakoľko predbežné opatrenie má iba dočasný charakter a bol ním skutočne obmedzený výkon len jedného z oprávnení vyplývajúcich z jeho vlastníckeho práva, pričom naďalej môže pozemky užívať, používať ich plody a úžitky a vykonávať podnikateľskú činnosť. Za dôvodnú nepovažoval odvolací súd ani námietku žalovaného, týkajúcu sa neúplného, nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia. Zo znenia § 169 ods. 1 a § 157 O.s.p. je zrejmé, že zákon na odôvodnenie uznesenia nekladie také nároky ako na odôvodnenie rozsudku, ktorým sa vec meritórne končí. Vychádzajúc aj z obsahu § 157 O.s.p. je zrejmé, že ho na odôvodnenie uznesenia, navyše uznesenia ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, na vydanie ktorého je nutné iba rozhodujúce skutočnosti osvedčiť, nemožno aplikovať. Súd prvého stupňa správne zameral svoju pozornosť iba na skúmanie, či sú osvedčené podmienky nevyhnuté na nariadenie predbežného opatrenia, nezisťoval úplný skutkový stav a nevykonal za tým účelom dokazovanie. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, na akých skutkových a právnych záveroch je založené a ktoré skutočnosti súd prvého stupňa považoval za osvedčené, a preto odvolací súd považoval uznesenie za odôvodnené spôsobom zodpovedajúcim zákonom. Napadnutím uznesením z 8.septembra 2011 súd prvého stupňa v zmysle § 164 O.s.p. v spoj. § 167 ods. 2 O.s.p. opravil výrok uznesenia č. k. 23 Cb 219/2008-479 z 3.augusta 2011 tak, že v 2. časti v prvom bode má správne znieť: s pozemkom s parc. č. XXX, N. v XXX R., druh pozemku orná pôda parcela I. „. . Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zrušiť z dôvodu, že za nesprávne považuje uznesenie, ktorého sa oprava týka, a to z dôvodov uvedených v odvolaní, ktoré podal proti tomuto uzneseniu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods .1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd môže postupovať týmto spôsobom iba v prípade chýb a iných zrejmých nesprávností. Odvolací súd z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že nesprávne číslo parcely XXX namiesto XXX, pričom ide o parcelu zapísanú na K. XXXX Q.. Ú.. I. obsahoval už samotný návrh, táto nesprávnosť nebola žalobcom odstránená, súd označil parcelu v napadnutom uznesení v súlade s návrhom, teda predbežné opatrenie sa týka neexistujúcej parcely, avšak nesprávne označenie nebolo zapríčinené zrejmou nesprávnosťou, prípadne chybou súdu so zreteľom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu neboli v prejednávanej právnej veci splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 164 O.s.p., a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i./ O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.