Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/463/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509204878 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509204878.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Zoznam, s.r.o, Viedenská cesta 3-7, 851 01 Bratislava, IČO: 36 029 076, zast.: JUDr. Peter Vrábel, advokát, Gunduličova 6, 811 05 Bratislava, IČO: 33 492 344 proti odporcovi: Juraj Kristin - ČIKO Bratislava, Andrusovova 1, 851 01 Bratislava, IČO: 30 145 996 o zaplatenie 563,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.5.2010 č.k. 23Cb 293/2009-39 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3.5.2010 č.k. 23Cb 293/2009-39 v napadnutej časti náhrady trov prvostupňového konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 563,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0.05% za každý deň omeškania plynúcim od 17.5.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 33,50 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konanie zastavil v časti úrokov z omeškania z dôvodu, že navrhovateľ v tejto časti vzal návrh pred pojednávaním vo veci samej späť. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ poskytol odporcovi reklamné služby, čím svoju povinnosť vyplývajúci zo zmluvného vzťahu s odporcom riadne splnil, naproti tomu odporca svoju povinnosť predstavovanú zaplatením dojednanej ceny reklamy opomenul, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 563,13 Eur ako cenu reklamných služieb na trištvrte roka. Pri úvahách o výške úroku z omeškania aplikoval súd ust. § 369 ods. 1 Obchod. zákonníka, účastníci konania mali pre prípad omeškania so splnením peňažného záväzku dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05% denne v súlade s ust. čl. V Všeobecných obchodných podmienok. Súd ustálil za prvý deň omeškania so splnením peňažného záväzku deň nasledujúci po doručení návrhu na začatie konania odporcovi, t. j. 17.5.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý v zákonnej lehote nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, súd priznal navrhovateľovi výlučne náhradu súdneho poplatku. V časti, v ktorej vzal navrhovateľ svoj návrh späť ešte pred začatím konania vo veci samej, súd v tejto časti aplikujúc ust. § 96 ods. 1, 3 OSP konanie zastavil. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal len voči výroku o trovách konania odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť tak, že okrem trov konania prizná navrhovateľovi aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, vo výške 151,20 Eur. Poukázal na to, že navrhovateľ disponuje dôkazom - poštovým podacím lístkom, z ktorého vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania v zákonnej lehote (konkrétne 4.5.2010, t.j. jeden deň od vyhlásenia rozsudku) a preto vzhľadom k úspechu navrhovateľa vo veci samej by mali byť navrhovateľovi priznané aj trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom. Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Po oboznámení s obsahom spisu ako aj dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa v spore úspešnému navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, odvolací súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania navrhovateľa dňa 4.5.2010, t.j. jeden deň od vyhlásenia rozsudku, teda v zákonnej lehote. O tejto skutočnosti predložil odvolaciemu súdu poštový podací lístok zo dňa 4.5.2010 a knihu odoslanej pošty zo dňa 4.5.2010. Navrhovateľ tak preukázal, že vyčíslenie trov konania predložil súdu prvého stupňa včas a to, že sa toto vyčíslenie trov konania nedostalo do sféry súdu, nie je možné vykladať na ťarchu účastníka konania. Odvolací súd podotýka, že navrhovateľ už v návrhu vyčíslil trovy konania, ktoré pozostávali z náhrady súdneho poplatku za návrh a z náhrady trov právneho zastúpenia za dovtedy vykonané úkony právnej služby. Tieto trovy boli uplatnené aj vyčíslené a súd prvého stupňa ani tieto trovy navrhovateľovi nepriznal. Odvolací súd s prihliadnutím na dvojinštančnosť súdneho konania, preto rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti trov konania podľa § 221 ods. 1, písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania a tieto i riadne odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.