Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509205866 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509205866.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v C. v senáte zloženom z predsedníčky senátu A.. N. E. a členov senátu A.. A. L. a A.. B. D. v právnej veci navrhovateľky: A.. N. E., advokátska kancelária so sídlom Q. dolina XX, C., proti odporcovi: R. N., bytom C., C. XX, o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu C. V zo dňa X. októbra XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : X. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : H. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke X.XXX,XX € s X% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XXX,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. N. z ustanovení § 1 ods. X, § 10 ods. X, X, § 14 ods. X, § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a vyslovil, že za poskytovanie právnych služieb klientovi na základe dohody patrí advokátovi ako právnemu zástupcovi odmena, výšku ktorej upravuje táto vyhláška, ktorá neukladá povinnosť advokátovi uzavrieť dohodu s klientom písomnou formou, úkony pre klienta môže teda advokát vykonávať na základe ústneho alebo písomného poverenia, z hľadiska výšky uplatňovanej odmeny sú obe poverenia rovnocenné. N. zo zistenia, že v rokoch XXXX a XXXX vykonávala navrhovateľka ako advokátka právne služby pre odporcu, vyúčtované a konkretizované vo faktúre zo dňa X.X.XXXX. Odporca nenamietal požadovanie zaplatenia úkonu za spracovanie kúpnej zmluvy a návrh na vklad do katastra nehnuteľností v roku XXXX, o ktorý požiadal navrhovateľku ústnou formou, pri určení hodnoty úkonu vychádzala navrhovateľka z ceny nehnuteľnosti- predmetu kúpnej zmluvy (úkon právnej pomoci XXX,XX € + režijný paušál X,XX €). Písomnou formou udelil navrhovateľke plnomocenstvo na zastupovanie vo veci rozvodu manželstva v roku XXXX, pričom mal preukázané tri úkony právnej pomoci, požadovaný úkon rokovania s protistranou pred súdnym pojednávaním dňa X.X.XXXX nepovažoval za samostatný úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. XXX/ XXXX Z.z., ale za zahrnutý v úkonoch účasti na súdnom pojednávaní. Za zastupovanie v rozvodovom konaní priznal navrhovateľke tri úkony právnej pomoci po XX,XX € režijný paušál X,XX €, spolu vo výške XXX,XX €. Z. za preukázané, že odporca splnomocnil písomne navrhovateľku na zastupovanie vo veci vydania kľúčov od svojich dospelých detí, pričom navrhovateľka poskytla odporcovi dva úkony právnej pomoci. R. odporcu, že kľúče fakticky neboli odovzdané, z ktorého dôvodu neuznával účtované úkony, nepovažoval z hľadiska oprávnenosti jej nároku na odmenu za opodstatnené a priznal navrhovateľke odmenu za dva úkony v roku XXXX po XX,XX € a režijný paušál X,XX €, spolu XXX,XX €. S. pomoc pri riešení zrušenia osobnej poistky, spočívajúcu v komunikácii navrhovateľky s finančnou inštitúciou mal za preukázanú listinnými dôkazmi a výpoveďami pracovníčok poisťovne, potvrdzujúcich vzájomnú komunikáciu medzi poisťovňou a navrhovateľkou v mene odporcu a za dva úkony právnych služieb priznal navrhovateľke odmenu po XX,XX € a režijný paušál X,XX €, v celkovej výške XXX,XX €. Za podporené listinnými dôkazmi, písomnou dohodou v texte ktorej sa vzájomné započítanie uvádza, ako aj svedeckou výpoveďou A.. M., právnej zástupkyne odporcovej bývalej manželky považoval tvrdenie navrhovateľky o poverení odporcom na rokovania o vyrovnaní vzájomných záväzkov nesúvisiacich s vyporiadaním C. jeho a jeho bývalej manželky, v rámci ktorého rokovala o započítaní platieb uhradených odporcom po rozvode manželstva a nároku jeho bývalej manželky ohľadom hodnoty osobnej poistky. Z. za preukázané, že navrhovateľka pre odporcu vykonala v uvedenej veci dva úkony právnej pomoci v roku XXXX po XX,XX € a režijný paušál, spolu XXX,XX €. Odporca podpísaním splnomocnenia zo dňa X.X.XXXX udelil navrhovateľke plnú moc na zastupovanie na rokovaniach s bývalou manželkou o vyporiadaní C. po rozvode, o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku bývalých manželov, o ktorej rokovala s právnymi zástupcami bývalej manželky odporcu. K. JUM.. D. mal za potvrdené hodinové rokovanie v decembri XXXX za účasti jeho vtedajšej klientky a navrhovateľky, zastupujúcej odporcu, počas ktorého riešili vzájomné návrhy na konkrétne vyporiadanie jednotlivých vecí nadobudnutých počas manželstva, vrátane záväzkov vzniknutých v manželstve. S. zástupkyňou bývalej manželky odporcu A.. M. mal preukázané, že sa táto zúčastnila v advokátskej kancelárii navrhovateľky dvoch rokovaní týkajúcich sa uzavretia mimosúdnej dohody o vyporiadaní C. v apríli a v máji XXXX, na ktorých bol prítomný aj odporca. Z úkonov pri vyporiadaní mal preukázaných 5 úkonov poskytnutých právnych služieb pre odporcu ako klienta po XXX,XX € a režijný paušál Xx X,XX €, XxX,XX €, spolu X.XXX,XX €. S. tak celkom navrhovateľke nárok na odmenu za XX úkonov poskytnutých právnych služieb v celkovej výške XX.XXX,XX €. M. tiež k záveru, že odporca sa dostal s plnením peňažnej pohľadávky do omeškania, preto priznal navrhovateľke X% ročný úrok z omeškania s počiatkom od XX.X.XXXX, kedy mal doručením platobného rozkazu nadobudnúť vedomosť o nároku navrhovateľky, nakoľko nebolo preukázané doručenie mu predmetnej faktúry. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľke, úspešnej v konaní v prevažnej miere, náhradu vzniknutých jej trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zmeniť a navrhovateľke nepriznať požadovanú sumu za všetky ňou uvedené a súdom priznané úkony, namietajúc neúplné zistenie skutkového stavu. V podstate nenamietal len úkony týkajúce sa jeho zastupovania pri rozvode manželstva, priznané súdom za 3 úkony, ani úkony poskytnuté navrhovateľkou pri spracovaní kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva, teda úkony uvedené navrhovateľkou pod bodmi X/ a X/ faktúry zo dňa X.X.XXXX. W. uvedené pod bodom X/ faktúry neuznával z dôvodu, že nebola podaná žaloba na vrátenie kľúčov, navrhovateľka vyzvala jeho deti na vrátenie kľúčov od bytu, avšak vo veci ďalej nekonala, hoci ho pri udeľovaní plnomocenstiev ubezpečovala, že v prípade nedobrovoľného vydania kľúčov podá v jeho mene na súd žalobu o ich vydanie a túto nepodala. H. s úkonmi uvedenými navrhovateľkou pod bodom X/ faktúry ako ňou uvedenými úkonmi týkajúcimi sa korešpondencie ohľadom zrušenia osobnej poistky, resp. zániku poistných zmlúv, pretože prvýkrát mu prišiel z poisťovne list o zrušení poistky, u navrhovateľky sa telefonicky informoval, čo má robiť a po doručení druhého listu z poisťovne sa osobne radil s navrhovateľkou s tým, že mu povedala, že to má u nej nechať, že to vybaví, avšak písomne jej k tomu plnú moc nedával. Z. za to, že navrhovateľka so zástupcami poisťovne nerokovala, pre neho žiaduci výsledok nedosiahla, jej úkony považoval len za formálne. H. úkony vykonané navrhovateľkou a uvedené pod bodom X/ faktúry ako M. o vyrovnaní vzájomných záväzkov nesúvisiacich s vyporiadaním C., pretože navrhovateľku na tieto úkony písomne ani ústne nesplnomocnil. Z úkonov uplatnených a uvedených navrhovateľkou pod bodom X/ faktúry ako úkony týkajúce sa vyporiadania C. po rozvode manželstva, z piatich úkonov odporca uznával len tri úkony, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, rokovanie s protistranou dňa X.X.XXXX a rokovanie s protistranou dňa XX.X.XXXX, ktoré sa aj uskutočnili a namietal aj výšku jednotlivých úkonov. O rokovaní navrhovateľky s protistranou dňa X.XX.XXXX nemal žiadnu vedomosť a domnieval sa, že k tomuto ani nedošlo. Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť dôvodiac tým, že úkony ňou uplatnené vykonávala so súhlasom odporcu. U. sa týka korešpondencie s deťmi odporcu, na tieto bola odporcom splnomocnená a vysvetlila mu, že nemá zmysel podávať žalobu na súd o vydanie kľúčov, kedy to aj sám uznal. X. zrušenia poistky jej odporca nedal písomnú plnú moc, avšak ústne ju požiadal o právnu pomoc a dal jej k dispozícii aj listy adresované mu Ćeskou poisťovňou zo dňa XX.X.XXXX, list M. banky ako žiadosť o sprostredkovanie vrátenia platby adresovanej XX.X.XXXX. S. na to, že opodstatnenosť jej tvrdení podporili svedeckými výpoveďami aj pracovníčky poisťovní a z jej strany sa jednalo o písomnú aj o telefonickú komunikáciu. S. išlo o úkony pri vyporiadaní C., v podstate účtovala len tie , kde bola prítomná aj iná osoba, neúčtovala odporcovi všetky jeho konzultácie a mala za to, že ho zastupovala zodpovedne a čestne, pričom práve on menil svoje názory. X. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. N. medzi advokátom a jeho klientom je základným a spravidla zmluvným vzťahom na poskytovanie právnych služieb. V. zmluvy o poskytnutí právnej pomoci medzi klientom a advokátom sa zakladá právny vzťah, v ktorom sa v medziach určených vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov uplatňuje princíp zmluvnej voľnosti. M. zastúpenie na základe plnomocenstva (§ 31 a nasl. X.) je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti, vrátane určenia podmienok na jej výkon a odmeny určujú osobitné predpisy. P. o zmluvu príkaznú, ktorej pojmovým znakom je odplatnosť, takže advokát má nárok na odmenu za zastupovanie klienta v konaní pred súdmi a inými orgánmi bez ohľadu na to, či túto odmenu príslušný orgán klientovi prizná alebo neprizná, či skráti v rámci trov konania. B. poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok (§ 24 ods. 1 zákona o advokácii). S. nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času (§ 24 ods. 2 prvá veta). X. advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom ; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena (§ 24 ods. 3 zák. o advokácii). K. určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom upravuje vyhláška č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. S. klienta je odmenu advokátovi zaplatiť, bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokáta. Podľa § 18 ods. 1 o advokácii advokát je pri výkone advokácie povinný chrániť práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. S. dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných služieb. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka v rokoch XXXX a XXXX vykonala pre odporcu právne služby, ktoré mu vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení. Z týchto úkonov odporca nerozporoval vykonanie úkonov na základe ústnej dohody bez písomného splnomocnenia navrhovateľky, označených v bode X/ faktúry ako spracovanie kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva, ani ich priznanie súdom prvého stupňa vo výške XXX,XX €, ako ani tri úkony označené vo faktúre pod bodom X/ týkajúce sa rozvodu jeho manželstva a priznané súdom prvého stupňa vo výške XXX,XX €. S. ide o navrhovateľkou uplatnené úkony za poskytnuté právne služby ohľadom vrátenia kľúčov od detí odporcu (uvedené pod bodom X/), z obsahu spisu vyplýva, že odporca splnomocnil dňa XX.X.XXXX navrhovateľku na zastupovanie vo veci vydania kľúčov od bytu odporcu od P. E., dcéry odporcu, a od jeho syna A. N. a že navrhovateľka aj k tomu potrebné úkony vykonala, o čom svedčia písomné výzvy zo dňa XX.X.XXXX adresované synovi odporcu A. N. a dcére odporcu P. E.. A. námietku voči navrhovateľkou uplatnenej odmene z dôvodu, že táto nepodala vo veci vydania kľúčov aj žalobu na súd, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože ide o požadovanú odmenu za úkony vykonané (v spise sa nachádzajú nielen výzvy, ale vyjadrenia, resp. odpovede obidvoch detí odporcu adresované navrhovateľke ohľadom predmetných kľúčov) a nie za úkony, ktoré neboli vykonané a neposkytnutie právnej služby odporcovi podaním žaloby o vydanie kľúčov na súd bolo v súlade s ust. § 18 zákona o advokácii. Navrhovateľkou boli preukázané aj ňou vykonané úkony v súvislosti so zrušením poistky, a to nielen listinnými dôkazmi ( listy zo dňa X.X.XXXX doručované navrhovateľkou U. poisťovni-K., a.s. a DEW. banka K., a.s.), ale aj svedeckými výpoveďami a aj sám odporca potvrdil, že navrhovateľku o riešenie tohto problému požiadal. U. sa týka úkonov uvedených navrhovateľkou pod bodom X/ dohoda o vyrovnaní vzájomných záväzkov nesúvisiacich s C. a pod bodom X/ vyporiadanie C., tieto úkony v podstate vzájomne súvisia, nakoľko išlo o vyporiadanie si vzájomných záväzkov bývalých manželov po rozvode manželstva. S. odporca spochybňoval vykonanie rokovania s protistranou dňa X.XX.XXXX, toto bolo potvrdené svedeckou výpoveďou A.. D., zástupcu bývalej manželky odporcu a výška jedného úkonu zodpovedala vyčísleniu z tarifnej hodnoty v zmysle § 10 ods. 6 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, úspešnej v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila. R. rozhodnutie bolo prijaté senátom E. súdu v C. pomerom hlasov X:X. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.