Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/45/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206096 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509206096.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu APLAN, spol. s r.o., Bratislava, Royova 29/A, IČO: 31 370 608, zast. advokátom JUDr. Július Brichta, Bratislava, Grösslingova 6-8, proti žalovanému O.. C. U., F.. XX. M. XXXX, T. T., E. XX, o 56.091,08 EUR a iné a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 41/09-179 z 18. októbra 2010 a proti uzneseniu č.k. 1CbZm 41/09-178 z 18. októbra 2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 41/09-178 zo dňa 18. októbra 2010 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 41/09-179 zo dňa 18. októbra 2010 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 1.272,07 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zrušil v konaní vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm 41/09-22 zo dňa 3. septembra 2009 v zmenkovej sume 3.319,39 EUR, v úroku 6 % p.a. z tejto sumy od 3. januára 2009 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 11,06 EUR a v trovách konania 215,52 EUR. Ďalej ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz v zmenkovej sume 52.771,69 EUR, v úroku 6 % p.a. z tejto sumy od 3. januára 2009 do zaplatenia, v odmene 175,91 EUR a v trovách konania 4.442,78 EUR a súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám jeho advokáta náhradu trov konania o námietkach 3.024,16 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, a to najmä žalobcom predloženej vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v Bratislave 3. júla 2008 splatnej dňa 1. januára 2009 znejúcej na sumu 1.689.800,- Sk (56.091,08 EUR) v prospech žalobcu, majúcej všetky náležitosti vlastnej zmenky v zmysle čl. I § 75 zák. č. 191/50 Zb., vzhľadom na skutočnosť ktorú mal za preukázaný nárok žalobcom zo zmenky uplatnenej. V odôvodnení ďalej poukázal na čl. I. § 17 zák. 191/50 Zb., podľa ktorého žalovaný môže uplatniť iba také námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastníckeho vzťahu k žalobcovi. Nakoľko sa však námietky prevažne dotýkajú vzťahu žalobcu k spoločnosti AgroMed s.r.o. Banská Bystrica, založeného licenčnou zmluvou zo 17. júla 2008, ktorú za spoločnosť AgroMed s.r.o. síce podpísal žalovaný, i keď záväzok z nej mal byť zabezpečený predmetnou zmenkou, nestal sa teda žalovaný účastníkom tejto zmluvy, a preto jeho námietky vzhľadom na čl. I. § 17 zák. 191/50 Zb. nepovažoval za právne významné. So zreteľom na uvedené označil za neprípustné aj ďalšie žalovaným vznesené námietky, ktoré súčasne označil aj za nedôvodné a zmluvu za zrozumiteľnú a dostatočne určitú, keďže spoločnosť AgroMed s.r.o. je síce v záhlaví zmluvy označená ako nadobúdateľ, avšak v závere zmluvy je označená ako objednávateľ, takže je zrejmé, že tým, komu mala byť faktúra ako objednávateľovi doručená a kto mal ako nadobúdateľ podľa bodu 4.4. zmluvy potvrdiť jej prevzatie, bola spoločnosť AgroMed s.r.o.. Za nedôvodnú súd prvého stupňa označil aj ďalšiu námietku, že žalobca nesplnil povinnosti z licenčnej zmluvy, keď spoločnosti AgroMed s.r.o. nedodal projektovú dokumentáciu, keď konštatoval, že takýto záväzok z licenčnej zmluvy pre žalobcu nevyplýval a samotný žalovaný potvrdil, že spoločnosť AgroMed s.r.o. už v čase uzatvorenia licenčnej zmluvy projektovú dokumentáciu mala k dispozícii. Za dôvodnú súd prvého stupňa nepovažoval ani námietku žalovaného týkajúcu sa podpísania zmenky pod nátlakom, pretože podľa jeho názoru za bezprávnu vyhrážku nie je možné považovať upozornenie žalobcu na následky protiprávneho konania, navyše adresované právnickej osobe, ktorá so žalobcom napokon žiadnu zmluvu neuzatvorila a ani nevystavila v jeho prospech zmenku, i keď je žalovaný predmetom jej predstavenstva. Pokiaľ ide o neskôr žalovaným tvrdené uvedenie do omylu, súd prvého stupňa v odôvodnení jednak uviedol, že konanie v omyle nespôsobili podľa § 49a v spojení s § 40a absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a neplatnosti licenčnej zmluvy sa dovolal len žalovaný sám vo svojom mene, teda nie v mene spoločnosti AgroMed s.r.o. ako jej konateľ, a to prvýkrát až na pojednávaní dňa 2. marca 2010, a keďže pre rozhodnutie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, nemohol by súd dovolanie sa neplatnosti už zohľadniť ani v prípade, ak by tak bola urobila samotná spoločnosť AgroMed s.r.o.. Vzhľadom na zákonom stanovenú lehotu na podanie námietok uvedenú v § 175 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa neprihliadol ani na to, že listom z 28. júla 2010 spoločnosť AgroMed s.r.o. odstúpila od licenčnej zmluvy a odstúpila aj od zmluvy o dielo na vyhotovenie projektu. Za dôvodnú považoval súd prvého stupňa iba námietku týkajúcu sa čiastočného zániku záväzku zo zmluvy v dôsledku poskytnutia plnenia, v rozsahu ktorom zmenkový platobný rozkaz zrušil a vo zvyšku ho ponechal v platnosti. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania o zmenkách súd prvého stupňa odôvodnil odkazom na § 142 ods. 3 O.s.p. iba nepatrným úspechom žalovaného v konaní a vznikom trov na právnom zastúpení za 7 úkonov právnej služby, a to za 4 úkony v sadzbe 526,13 EUR a za 3 úkony v sadzbe 131,53 EUR, náhrade DPH v sume 474,83 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 1x 6,95 EUR a 6x 7,21 EUR. Proti časti tohto rozsudku, ktorou ponechal sčasti súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz v platnosti, podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že mu odňal možnosť konať pred súdom, keď nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Uviedol, že vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav požiadal kolegyňu, aby zatelefonovala na súd a ospravedlnila jeho neúčasť na pojednávaní; pracovníčka súdu jej oznámila, aby zaslal dodatočne písomné ospravedlnenie a doklad o práceneschopnosti, čo aj dňa 20. októbra 2010 urobil. Rozhodnutie označil za nesprávne aj z toho dôvodu, že oddeľuje existenciu vzťahov medzi žalobcom, ním a spoločnosťou AgroMed, keďže bola zmenka vystavená výslovne za účelom zabezpečenia záväzku spoločnosti AgroMed s.r.o.. Ďalej vyslovil názor, že súd nevykonal všetky dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností o tom, že zmenku podpísal pod nátlakom, neexistoval žiaden racionálny, logický či zákonný dôvod na to, aby dobrovoľne zmenku podpísal a spoločnosť AgroMed s.r.o. aby podpísala licenčnú zmluvu a zmluvu o dielo za stavu, že žalobcovi už bolo za pôvodnú projektovú dokumentáciu zaplatené. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. V súvislosti so žalovaným tvrdeným odňatím možnosti konať pred súdom poukázal na žalovaným doložený záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, ktorá bola vyžiadaná dňa 18. októbra 2010 až o 16 hod. a v zásade sa týka len zdravotných problémov, ktoré v konečnom dôsledku ani nemuseli brániť účasti na pojednávaní. Navyše účastníci boli vyzvaní na pojednávaní dňa 13. apríla 2010, aby predložili doklady, a podľa jeho vedomostí k žiadnemu návrhu zo strany žalovaného nedošlo, a preto následným postupom nemohlo dôjsť k odňatiu možnosti konať pred súdom. Poukázal ďalej na predmet licenčnej zmluvy, ktorým bolo udelenie súhlasu na použitie už v minulosti zhotoveného autorského diela, teda súhlas bol udelený samotnou licenčnou zmluvou, tým žalobca splnil záväzok vyplývajúci mu z tejto licenčnej zmluvy, a preto mu vznikol nárok na vyplatenie odmeny. V ďalšom vyjadrení žalovaný uviedol, že spoločnosť AgroMed s.r.o. jednostranne započítala svoj nárok, ktorý vznikol titulom náhrady škody zavinenej žalobcom voči nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní, a preto zánikom hlavného záväzkového vzťahu došlo zároveň k zániku subsidiárneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. V ďalšom vyjadrení žalobca uviedol, že spoločnosti AgroMed s.r.o. nevznikol akýkoľvek nárok na náhradu škody voči žalobcovi, nemá teda voči žalobcovi žiadnu pohľadávku, ktorú by mohla započítať proti pohľadávke žalobcu, teda k zániku zabezpečovaného záväzku neprišlo. Ďalej vyslovil názor, že na tieto námietky vzhľadom na štádium konania už nie je možné prihliadať a tiež nie je možné v tomto štádiu použiť predložené listiny ako dôkazy, nakoľko sa domnieva, a to s poukazom na § 205 a ods. 1 písm. d/ O.s.p., že Občiansky súdny poriadok pripúšťa použitie iba takých dôkazov, ktoré existovali v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, žalovaným predložené doklady však takýto charakter nemajú. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôkazy. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodu uvedeného súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom. V spise sa nenachádza žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie žalovaného, že prostredníctvom jeho kolegyne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18. októbra 2010, pritom vzhľadom na predchádzajúce odročenie pojednávaní z dôvodov na strane žalovaného bol výslovne spolu s predvolaním vyzvaný, aby sa dostavil. Žalovaný bol riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., a preto odvolací súd nie je už oprávnený prihliadať k dôkazom pripojeným k jeho podaniu zo dňa 13. júna 2011. Nemohol tak urobiť s poukazom na § 205 a ods. 1 písm. d/ O.s.p., keď sa stotožnil s názorom žalobcu, že toto ustanovenie pripúšťa použitie iba takých dôkazov, ktoré existovali v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Žalovaným predložená dohoda o ukončení zmluvy o výstavbe bola uzatvorená až 1. novembra 2010, až na jej základe sa spoločnosť AgroMed s.r.o. zaviazala uhradiť stavebníkovi zmluvnú pokutu v sume 75.516,16 EUR, až jej zaplatením dňa 30. mája 2011 vniklo prípadne spoločnosti AgroMed s.r.o. právo na náhradu škody a až k tomuto dňu mohli vzájomné pohľadávky, za predpokladu ich bezpečného preukázania, zaniknúť na základe započítania spoločnosťou AgroMed s.r.o. zo dňa 9. júna 2011. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby v sadzbe 526,13 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 1x 7,21 EUR a 1x 7,41 EUR, náhrade DPH v sume 205,19 EUR, t.j. v celovej sume 1.272,07 EUR. Uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie spod poplatkovej povinnosti v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.. Rozhodol tak s poukazom na skutočnosť, že žalovaný je spoločníkom a konateľom viacerých spoločností, a to AgroMed s.r.o., TELEKO & TELECOOPER s.r.o., predsedom predstavenstva T & T staving a.s., členom dozornej rady LINDON INVESTMENT a.s., do 27. júna 2010 bol oprávnený podnikať na základe živnostenského listu. So zreteľom na rozsiahle podnikateľské aktivity žalovaného konštatoval, že jeho tvrdenie, že nemá príjmy z iných zdrojov než zo mzdy, nemožno považovať za dôvodné. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a priznať mu oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Namietal, že samotná skutočnosť, že je spoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom dozornej rady, ak z týchto činností nemá príjem, nezakladá dôvod pre nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Poukázal tiež na to, že k pozastaveniu jeho podnikateľských aktivít ako živnostníka došlo taktiež z dôvodu nepriaznivého vývoja finančnej situácie a celosvetovej hospodárskej krízy, ktorá sa najvyššou mierou prejavila práve v stavebníctve. Ako dôkaz pripojil daňové priznanie za rok 2009. Súčasne uviedol, že je vedený v registroch viacerých bánk ako neplatič a dlžník, čo mu v súčasnosti neumožňuje požiadať ktorýkoľvek bankový či nebankový subjekt o poskytnutie čo len malej finančnej výpomoci. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z predložených dokladov odvolací súd zistil, že žalovaný nebol úplne bez príjmu a o jeho tvrdeniach o nepriaznivej situácii nesvedčí ani tá skutočnosť, že podľa jeho potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch vykazuje ako fyzická osoba dlhy voči viacerým finančným ústavom, a to 165.000,- EUR na kúpu bytu, 150.000,- EUR na kúpu bytu, 60.000,- EUR na domy Kalinkovo, ktoré finančné prostriedky by mu nepochybne neboli poskytnuté a žalovaný by si ich nebol požičal bez reálneho predpokladu umožňujúceho ich splácanie. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.