Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/336/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206301 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509206301.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Roman Hric, Partizánska 693/81, 058 01 Poprad, zast. Mgr. Romanom Vaškom, advokátom, Družstevná 614/55, 059 38 Štrba, proti žalovanému: TRANS HOLDING GROUP SLOVAKIA, s.r.o., Údernícka 20, 851 01 Bratislava, IČO: 35 788 321, o zaplatenie 2.655,51 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/185/2009-69 zo dňa 6. mája 2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/185/2009-69 zo dňa 6. mája 2010 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie 2.655,51 eura spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej tým, že žalovaný nevykonal riadne kontrolu pôvodnosti motorového vozidla a vydal odborný posudok pôvodnosti č. SK A 007098, na základe ktorého žalobca vozidlo kúpil. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, pretože mu žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu vykonal kontrolu pôvodnosti motorového vozidla Peugeot 306 1,9 D VIN VF37ADJZ230010898 a vydal odborný posudok o overovaní pôvodnosti č. SK A007098 zo dňa 31.8.2005, v ktorom skonštatoval, že číslo karosérie, motora alebo ich okolie je nepoškodené a nie sú badateľné ani žiadne stopy po vonkajšom zásahu, sprievodné doklady sú nepoškodené, a nie sú badateľné ani ďalšie stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu a údaje v nich vyznačené sú správne. Rok výroby tohto motorového vozidla v osvedčení uvedený nebol. Všetky ostatné dôkazy, o ktoré žalobca opiera svoje tvrdenia, identifikujú predmetné motorové vozidlo ako Peugeot 306 1,9 D VIN VF37ADJY230010898. VIN číslo karosérie ako jeden z hlavných identifikačných znakov vozidla totožné s VIN číslom vozidla uvádzanom v osvedčení ROKVY a v znaleckom posudku. Tieto naopak neobsahujú ani identifikačné číslo motora, ktoré odborný posudok o overovaní pôvodnosti č. SK A007098 obsahuje. Pretože odborný posudok o overovaní pôvodnosti neosvedčoval pôvodnosť motorového vozidla s VIN číslom VF37ADJY230010898, ale s VIN číslom VF37ADJZ230010898 a žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, súd prvého stupňa žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, a to v celom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi i náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Odôvodnené je všeobecné, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, ale súd prvého stupňa neuviedol, ktoré skutočnosti mal za preukázané, a ktoré skutočnosti a tvrdenia mal súd za nepreukázané. Takéto odôvodnenie je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR IÚS/154/2005, II ÚS 25/2006. Ďalej rozhodnutiu súdu prvého stupňa vytkol to, že súd svoje skutkové zistenie, že odborný posudok o overovaní pôvodnosti motorového vozidla neoveroval pôvodnosť motorového vozidla s VIN číslom VF37ADJY230010898 (toto VIN je uvedené v znaleckom posudku Ing. Ziburu č. 29/2008), oprel len o zistenie rozporu v jednom písmene vo VIN čísle s VIN číslom VF37ADJZ230010898, ktoré je uvedené v odbornom posudku vyhotovenom žalovaným dňa 31.8.2005. Tento záver je však v rozpore s obsahom samotného odborného posudku žalovaného, v ktorom je viacero identifikačných znakov motorového vozidla žalobcu, ktoré možno jednoznačne stotožniť s identifikačnými znakmi vozidla, uvedenými v znaleckom posudku Ing. Ziburu č. 29/2008 a v certifikáte ROKVY. Podľa žalobcu je nesporné, že žalovaný hodnotil to isté motorové vozidlo a medzi účastníkmi počas súdneho konania o tejto skutočnosti ani spor nebol. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný v odbornom posudku kontroloval aj doklady k vozidlu a aj tie stotožňujú kontrolované vozidlo s vozidlom posudzovaným znalcom a ROKVOU. Žalobca zdôraznil, že v danom prípade ide len o preklep v jednom písmene VIN čísla v odbornom posudku vyhotovenom žalovaným prostredníctvom zástupcu dňa 31.8.2005, ktorý vo VIN čísle na miesto písmena Y uviedol písmeno Z, čo sa žalobca dozvedel až po rozhodnutí vo veci, kedy bol u zástupcu žalovaného spoločnosti DOVE s.r.o. za účelom objasnenia tejto skutočnosti, pričom mu bolo vysvetlené, že došlo k preklepu, o čom DOVE s.r.o. vydala písomnú opravu, ktorú žalobca navrhol vykonať v odvolacom konaní ako dôkaz. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa vec skutkovo riadne neustálil a z takéhoto nedostatočne zisteného skutkového stavu nemohol vyvodiť správny právny záver. Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý účastník v konaní nečinný). Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. V predmetnej veci však k dôkaznej núdzi nedošlo, hoci súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca svoje tvrdenia nepreukázal. Záver o nepreukázaní tvrdení totiž súd prvého stupňa vyvodil bez toho, aby vyhodnotil všetky v konaní vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a odstránil prípadné zistené rozpory, pričom by mal prihliadnuť na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania. Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil § 132 O.s.p.. Odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje stručné, jasné a výstižné vysvetlenie, ktoré skutočnosti považoval súd prvého stupňa za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy - napríklad na č.l. 48 návrh žalobcu na výsluch svedka - riaditeľa spoločnosti DOVE s.r.o., ktorého adresu žalobca riadne súdu označil (týmto dôkazom mohol byť vysvetlený i súdom zistený rozpor v číslach VIN). Nedostatočným zdôvodnením všetkých právne a skutkovo významných otázok súd prvého stupňa odňal právo účastníkovi konať pred súdom. Vzhľadom na to odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa zistí (výsluchom riaditeľa spoločnosti DOVE s.r.o., prípadne aj inými dôkazmi) na overenie pôvodnosti akého motorového vozidla žalobcu bol vydaný odborný posudok zo dňa 31.8.2005 č. A007098, a akého motorového vozidla sa týkala vzájomná komunikácia žalobcu a žalovaného, ktorá je založená v spise. V tejto súvislosti vyhodnotí aj list spoločnosti DOVE s.r.o.- oprava odborného posudku zo dňa 7.5.2010. V prípade zistenia, že odborný posudok č. A007098 sa týka predmetného motorového vozidla žalobcu, súd prvého stupňa vykoná dokazovanie a vyhodnotí zistené skutočnosti, či došlo k vzniku nároku žalobcu na náhradu škody v zmysle žaloby. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa riadne a presvedčivo odôvodní. V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods.3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov : za 3: 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.