Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/1/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509207312 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509207312.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova č. 27, Bratislava, IČO: 00682420, proti odporcom: 1/ Slovenské automobilové opravovne, a. s., Podjavorinskej č. 8, Lučenec, IČO: 36623164, 2/ I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. č. XX, U., 3/ M.. O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. č. 55, 4/ M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. č. XX, U., o zaplatenie 13.785,34 Eur ist. a prísl. (415.297,15 Sk) zo zmenky, o odvolaní odporcov v 3. a 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 10. 2010 č. k. 3CbZm/25/2010-87 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 10. 2010 č. k. 3CbZm/25/2010-87 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd po vykonaní dokazovania výpoveďami účastníkov konania, oboznámením sa so zmenkou ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že zmenkový platobný rozkaz zo dňa 26. 08. 2009 sp. zn. 1Zm/378/09-15 ponechal v platnosti v celom rozsahu a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov námietkového konania, pretože mu žiadne nevznikli. V odôvodnení rozsudku uviedol, že mal nepochybne z originálu predloženej zmenky preukázané, že odporca v 1. rade Slovenské automobilové opravovne, a. s. vystavil vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal na rad navrhovateľa zaplatiť zmenkovú sumu v nej uvedenú a to s dátumom splatnosti dňa 11. 05. 2009. Predmetnú zmenku odporcovia v 2. až 4. rade podpísali ako avalisti, teda zmenkoví ručitelia a podľa ust. čl. I. 1. časť, § 32 ods. 1 a ust. § 47 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. sú zaviazaní rovnako ako ten, za koho sa zaručili a to rukou spoločnou a nerozdielnou. Námietky odporcov považoval súd prvého stupňa za nedôvodné. Zmenka bola vystavená s doložkou “bez protestu“, čím vystaviteľ (odporca v 1. rade) zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a odporca musí preukázať, že neboli dodržané lehoty. Skutočnosť, že odporcovia ako ručitelia zmenky nie sú podpísaní priamo pod textom zmenky, ale na strane zmenky, nie je dôkazom o tom, že text zmenky nepodpísali a túto skutočnosť odporcovia ani nerozporovali. Poukázal na to, že odporcovia na preukázanie svojich tvrdení neuviedli žiaden dôkaz a ich námietky sú nedôvodné. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 3. a 4. rade. Odporkyňa v 4. rade uviedla, že na pojednávaní pred súdom prvého stupňa zmenka nebola predložená na nahliadnutie. Poukázala na to, že podľa ust. § 31 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Zmenku ani prívesok odporkyňa nepodpísala a je zrejmé, že zmenka je zložená z dvoch častí, je narušené orámovanie zmenky a zmenka je v plastovom obale. Žiadala, aby súd posúdil platnosť zmenky, aby bol vypočutý pracovník banky na potvrdenie alebo vyvrátenie jej tvrdení. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa aj zmenkový platobný rozkaz zrušiť, pretože zmenku predloženú súdu nepodpísala a zmenka nemá prívesok. V podaní zo dňa 05. 09. 2011 (č. l. 116) žiadala, aby súd vypočul ako svedkov odporcu v 2. rade L.. I. O. a Ing. W. N. a L.. M. N., ktorí dvaja zmenku podpísali. Odporca v 3. rade rovnako uviedol, že zmenku nepodpisoval, zmenka je zložená z dvoch častí a podpisy avalistov sú na okraji zmenky. Orámovanie cenného papiera je narušené, nemôže preto zistiť, či je ručiteľom. Nepodpisoval ani prívesok. Zmenka neobsahuje údaje o úrokoch, ktoré si navrhovateľ uplatnil a súd tomuto nároku vyhovel. Žiadal predložiť zmenku v listinnej podobe a nie v plastovom obale. Rovnako ako odporkyňa v 4. rade žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj zmenkový platobný rozkaz zrušiť. K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že súdu predložil originál vlastnej zmenky, ktorá spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti a je platná. Uviedol, že odporcovia nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by spochybnili jeho nárok zo zmenky. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa je uplatnenie nároku vyplývajúceho z blankozmenky vystavenej odporcom v 1. rade dňa 19. 07. 2006, ktorá bola vyplnená navrhovateľom v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití zmenky uzavretej medzi účastníkmi dňa 19. 07. 2006. Podľa tejto zmenky sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 11. mája 2009 zmenkovú sumu 415.297,15 Sk (13.785,34 Eur) bez protestu. Túto zmenku avalovali odporcovia v 2. až 4. rade. Zmenka je cenný papier a je jediným a dostatočným dôvodom pre platenie, pričom nie je dôležité prečo, z akého dôvodu bola zmenka vystavená. V zmenke nie je obsiahnutá povinnosť zaplatiť konkrétnu pohľadávku (dlh, náhradu škody a pod.), ale je to len záväzok zaplatiť určitú peňažnú čiastku. Nespornosť zmenkových záväzkov však tiež nie je neohraničená, nemá absolútnu povahu. Brániť sa proti pravej a platnej zmenke je možné námietkami dlžníka podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Tieto námietky smerujú len k obrane proti povinnosti zaplatiť zmenku, nemôžu spochybniť formálnu platnosť zmenky. Dlžník môže vznášať proti konkrétnemu majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu dlžníka k majiteľovi zmenky a majú pôvod v príčine - kauze - zmenky (kauzálne námietky). Tieto námietky musí dlžník doložiť dôkazmi. Odporcovia v 3. a 4. rade sa svojím podpisom zaviazali splniť pohľadávku - zaplatiť zmenkovú sumu - v deň splatnosti. Zmenkovú sumu a dátum splatnosti na zmenke vyplnil navrhovateľ v súlade s čl. III dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke. Podpisy avalistov nie sú síce umiestnené pod textom zmenky, podpisy sa nachádzajú na boku zmenky pod slovami “per aval“, teda táto ručiteľská doložka je platná. Všetci ručitelia dňa 19. 07. 2006 podpísali dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke spolu so štatutárnymi zástupcami vystaviteľa. Odporkyňa v 4. rade vo svojich námietkach uviedla, že zmenka jej nebola predložená v deň jej splatnosti. Odporca v 3. rade v námietkach uviedol, že zmenku nepodpisoval, podpis na zmenke je jeho podpis, ale bol na zmenku prenesený z iného právneho úkonu (zmluvy s bankou) a zmenka je z tohto dôvodu neplatná. Odvolací súd podľa ust. § 213 ods. 4 O.s.p. doplnil na odvolacom pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s originálom predmetnej zmenky a zistil, že predmetná zmenka nebola žiadnym spôsobom upravovaná, sú na nej originálne podpisy vystaviteľa aj avalistov a je teda platnou zmenkou. Jednoznačne vyhlásenie avalistov (per aval) sa na zmenke nachádza, podpisy sú podpismi odporcov v 3. a 4. rade a o svojom ručiteľskom záväzku zo zmenky odporcovia v 3. a 4. rade vedeli, keďže podpisovali dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa vysporiadal s podanými námietkami, tieto správne vyhodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. S uvedenými dôvodmi sa odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vyššie stotožnil a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa po doplnení dokazovania ako vecne správny jednohlasne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto by mu patrila náhrada trov tohto konania. Navrhovateľ si však v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil, preto mu neboli priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.