Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/150/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208651 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509208651.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Heleny Škrinárovej v právnej veci navrhovateľa: M. O., M. O. XXXX, XXX XX M., T.: XX XXX XXX proti odporcovi: UNICOM JIV, s.r.o., Učňovská 6/574, 040 15 Košice-Šaca, IČO: 36 850 551, o zaplatenie 1.161,70 Eur s prísl. o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2010 č.k. 23Cb 262/2009-65 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2010 č.k. 23Cb 262/2009-65 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.161,70 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 331,90 Eur od 7.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 829,80 Eur od 7.4.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 69,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak v neprítomnosti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP, keď vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom. Takto zistil, že navrhovateľ, podnikajúci na základe Živnostenského listu č. OŽP-Z/2007/00796-2CR1, na základe ústnej dohody s odporcom, vykonal v prospech odporcu dojednané práce - riadenie prevádzky Terno na Ovsištskom námestí v Bratislave, pričom výška odmeny bola dojednaná so štatutárnym zástupcom odporcu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) mesačne. Zistil, že navrhovateľ v prospech odporcu odpracoval v mesiaci február 2009 od 13.2.2009 do 28.2.2009 15 pracovných dní a cenu práce vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7/2009 z 6.3.2009 vo výške 10.000,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že dohoda uzavretá medzi účastníkmi konania bola na výkon prác v trvaní 8 hodín denne a navrhovateľ pracoval od 5.00 hod. do 20.00 hod., cena za prácu nadčas bola vyúčtovaná predmetnou faktúrou. Dojednané práce za mesiac marec 2009 vo výške 15.000,- Sk a za práce nadčas vo výške 10.000,- Sk boli vyúčtované faktúrou č. 8/2009 z 6.4.2009. Vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako nepomenovaná zmluva, ktorú účastníci konania uzavreli podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a uzavrel, že navrhovateľ si povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil a práce vykonal v dohodnutom rozsahu. Odporca si však povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy nesplnil, preto ho zaviazal na zaplatenie istiny. Rozhodnutie o úrokoch z omeškania odôvodnil ust. § 369 ods. 1 Obč. zák., pričom výška úrokovej sadzby ku dňu 31.12.2008 bola podľa úrokovej sadzby NBS vo výške 3,25%. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť, návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľom vystavené faktúry č. 07/09 a 08/09 listom z 1.6.2009 vrátil, ako vystavené neoprávnene, pretože fakturovanú činnosť si nikdy u navrhovateľa neobjednal. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal tiež výšku úroku z omeškania. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 9.3.2009 a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že tvrdenia odporcu uvádzané v odvolaní sú zavádzajúce, pričom vzájomná spolupráca medzi ním a odporcom bola dohodnutá s konateľom odporcu T.. T. J. a finančné otázky dohodol s jeho manželkou. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odporcu dospel jednohlasne k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 4.6.2009 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 1.161,70 Eur s prísl. a trov konania z titulu nezaplatenia faktúr, ktoré vystavil odporcovi za vopred dohodnutú prácu riadenia jeho prevádzky v Bratislave na Ovsištskom námestí, ktoré odporca neuhradil. K návrhu pripojil faktúry č. 07/09 a č. 08/09, ktorých doručenie odporcovi preukázal podacími lístkami. Pripojil i upomienky na zaplatenie z 1.5.2009 a 14.5.2009, ktorých doručenie preukázal podacími lístkami. Súd prvého stupňa dňa 5.8.2009 pod č.k. 26Rob/274/2009-18 vydal platobný rozkaz, ktorý napadol odporca. V odpore namietal uzavretie zmluvného vzťahu, zároveň však tvrdil, že počas spolupráce s navrhovateľom vznikli v prevádzke zavinením navrhovateľa vysoké inventúrne rozdiely a ku škode, ktorej sa bude domáhať. Uviedol tiež, že navrhovateľovi vystavené faktúry vrátil. Odporca sa na pojednávanie, nariadené na 8.11.2010 nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v súlade s ust. § 48 ods. 2 OSP, preto súd vo veci správne konal podľa ust. § 101 ods. 2 OSP a vo veci rozhodol. Správne tiež poučil odporcu podľa ust. § 120 ods. 4 OSP o tom, že všetky dôkazy môže predložiť alebo navrhnúť len do skončenia dokazovania, pretože na neskôr doložené alebo navrhnuté dôkazy nebude možné prihliadať. Keďže tak odporca do rozhodnutia súdu o skončení dokazovania neurobil, správne súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie ústne dohodnutých prác, ktorých výšku navrhovateľ preukázal vystavenými faktúrami. Rovnako správne rozhodol o úroku z omeškania, pretože odporca sa nezaplatením vystavených faktúr dostal v súlade s ust. § 365 Obch. zák. do omeškania, pričom ich výška bola určená správne. V ostatnom sa odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP pridržiava správnych dôvodov napadnutého rozsudku. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP, pričom úspešnému navrhovateľovi odvolacie trovy nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.