Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/24/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509209557 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509209557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. č. XXX, zast. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského č. 26, Bratislava, proti odporkyni: F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. č. XXX, o návrhu odporkyne na obnovu konania, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. 05. 2011 č. k. 3CbZm/51/2010-35 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. 05. 2011 č. k. 3CbZm/51/2010-35 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporkyne na povolenie obnovy konania vedeného pred súdom prvého stupňa pod sp. zn. 1Zm 422/2009 a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi vo výške 413,22 Eur. V odôvodnení uviedol, že návrh na obnovu konania bol podaný na súd prvého stupňa dňa 24. 02. 2010 a súd skúmal, či sú splnené zákonné lehoty pre podanie takéhoto návrhu, ktorými sú trojmesačná subjektívna lehota a trojročná objektívna lehota (§ 230 O.s.p.). Odporkyňa návrh odôvodnila tým, že odo dňa konfrontácie s navrhovateľom a F. Q. 17. 02. 2010 ako obvinenými jej začala plynúť subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Túto skutočnosť však nepreukázala, nepodložila žiadnymi listinnými alebo inými dôkazmi, z ktorých by táto skutočnosť vyplývala, pričom trestné oznámenie odporkyňa podala už v roku 2009. Súd prvého stupňa návrh odporkyne zamietol, pretože nebol odporkyňou predložený žiaden dôkaz, podľa ktorého by bolo možné zistiť začiatok plynutia subjektívnej trojmesačnej lehoty a návrh odporkyne preto mal za oneskorene podaný. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa a uviedla, že podľa uznesenia súdu prvého stupňa doplnila svoj návrh o podstatné náležitosti, ktoré však nie sú v rozhodnutí vôbec spomenuté a v prípade pochybností o tvrdeniach v návrhu, mal si súd doklady od odporkyne vyžiadať. Poukázala na to, že proti navrhovateľovi a aj F. Q. bola podaná obžaloba pre trestný čin podvodu, ktorú pripojila k odvolaniu spolu so zápisnicou o konfrontácii zo dňa 16. 04. 2010. Navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na obnovu konania v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa sa domáha obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1 Zm 422/09, v ktorom bolo rozhodnuté o plnení odporkyne z vlastnej zmenky, ktorú odporkyňa vystavila dňa 14. 01. 2009 na rad navrhovateľa. Právoplatným zmenkovým platobným rozkazom bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie 17.820,88 Eur zmenkovej sumy s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh na obnovu konania odporkyňa odôvodnila tým, že v trestnom konaní proti navrhovateľovi a F. Q. bola dňa 17. 02. 2010 vykonaná konfrontácia, čo je nová skutočnosť. Súd prvého stupňa uznesením vydaným podľa ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p. vyzval odporkyňu na doplnenie a opravenie návrhu tak, aby uviedla skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh bol podaný včas, uviedla dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať a uviedla, čoho sa návrhom na obnovu domáha. Vo svojom podaní zo dňa 28. 01. 2011 odporkyňa reagujúc na výzvu súdu prvého stupňa uviedla, že na navrhovateľa a na F. Q. bola podaná obžaloba dňa 05. 08. 2010 pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom a táto skutočnosť odôvodňuje povolenie obnovy konania. Začiatok plynutia trojmesačnej lehoty určila na deň konfrontácie 17. 02. 2010 s tým, že objektívna trojročná lehota od právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu ešte neuplynula. K svojmu podaniu žiadne doklady súdu nepredložila. Konanie o obnove je upravené v ust. § 228 a nasl. O.s.p. V ust. § 228 ods. 1 O.s.p sú uvedené dôvody prípustnosti obnovy konania. V prvom rade je to existencia právoplatného rozsudku prvostupňového, prípadne odvolacieho konania, ktorá v danej veci bola splnená. Prvým dôvodom obnovy sú podľa ods. 1 písm. a) cit. ust. nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny a pritom môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Druhým dôvodom je objektívna nemožnosť vykonať dôkazy v pôvodnom konaní (ods. 1 písm. b)) a tretím je rozhodnutie v neprospech navrhovateľa obnovy v dôsledku trestného činu sudcu (ods. 1 písm. c)). Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia len vtedy, ak ich účastník, ktorý obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní (sú pre účastníka v porovnaní s pôvodným konaním „nové") a súčasne môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nový dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy vtedy, ak je ním možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre navrhovateľa (obnovy) priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, že sa týka skutočnosti, ktorá je súdu už známa. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len možnosť označiť dôkaz ale aj nemožnosť predložiť ho účastníkom konania súdu. Pokiaľ účastník zo svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať. Na účastníkovi občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci. Účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, aby na ne aj označil dôkazy. Súd musí v konaní o návrhu na obnovu konania prihliadať aj na to, prečo účastník nesplnil v pôvodnom konaní povinnosť tvrdenia. Ako vyplýva zo spisu 1 Zm 422/09 odporkyňa proti zmenkovému platobnému rozkazu podala námietky, avšak oneskorene a tieto námietky boli právoplatne odmietnuté a zmenkový platobný rozkaz je právoplatný. V konaní o povolenie obnovy pred súdom prvého stupňa odporkyňa súdu nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na obnovu pôvodného konania, ktoré bolo konaním o zaplatenie sumy z vlastnej zmenky odporkyne. Nepredložila súdu ani zápisnicu z konfrontácie zo dňa 17. 02. 2010, ktorá mala preukázať skutočnosti, o ktorých sa vtedy dozvedela a ktoré majú byť dôvodom na obnovu konania týkajúceho sa plnenia zo zmenky a teda mala byť nimi preukázaná jej obrana proti povinnosti zaplatiť zmenku. Pokiaľ ide o trestné stíhanie, ktoré uvádza odporkyňa, toto sa netýka okolností vystavenia zmenky odporkyňou a plnenia zo zmenky. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh na povolenie obnovy konania zamietol a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil s tým, že podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožnil s odôvodnením uvedeným v rozsudku súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.