Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/93/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509211716 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509211716.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 10, proti odporkyni: W.. Ľ. Š., D. D.K. E. Bratislave, Y. X, zast. JUDr. Ivanou Vidovencovou, advokátkou v Bratislave, Iľjušinova 12, o zaplatenie 1.443,36 € s príslušenstvo, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 3. novembra 2010 č.k. 39C 433/2009-66 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava. Odporkyni nepriznáva náhradu trov prvostupňového a odvolacieho súdneho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie postúpených pohľadávok a to sankcií za oneskorenú úhradu pohľadávok zo zdravotného poistenia konkrétne poplatok z omeškania v zmysle § 23 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení v sume 850,25 € (čo predstavuje 0,2 % denne zo sumy dlžného poistného 255,33 € od 23.1.2004 do 14.8.2008) a v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ na platenie úroku z omeškania v sume 593,11 € ( čo predstavuje 12 % ročne zo sumy 1.083,51 € od 23.1.2004 do 14.8.2008). Rozhodol tak s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávky bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka, ktorá v zmysle § 525 ods. 1 OZ nebolo možné postúpiť, nakoľko ako nulitný právny akt (platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty), nie je postihnuteľná výkonom rozhodnutia, postúpenie je teda neplatné. O trovách rozhodol tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, keďže jej v konaní žiadne nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, majúc zato, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený vydať platobný výmer a tento je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 zak. č. 233/95 Z.z.. Konštatoval, že v nadväznosti na stanovisko ÚS SR 1ÚS 415/2008-19 je nutné konštatovať, že oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať platobné výmery tvoriace exekučné tituly smerujúce voči povinnému je možné skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu a to príslušným odvolacím orgánom, avšak nie súdom prvého stupňa v rámci exekučného konania. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.v medziach podaného odvolania na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možno vyhovieť. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Procesnými podmienkami konania sú predpoklady, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok niektorej z podmienok konania má za následok, že súd nesmie vydať rozhodnutie vo veci samej. Zákon ukladá súdu povinnosť, aby v každom štádiu konania z úradnej povinnosti prihliadol na to, či nie je daný nedostatok podmienok v konaní. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania súd nemôže ďalej vo veci konať a musí konanie zastaviť. Ustanovenie § 7 ods. 1 až 3 O.s.p. zakladá právomoc v občianskom súdnom konaní na prejednanie vecí, ktoré vyplývajú z občianskoprávny, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány s tým, že iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Pri skúmaní právomoci je rozhodujúci obsah právneho vzťahu, t.j. práva a povinnosti, a nie iba jeho úprava konkrétnym právnym odvetvím hmotného práva. Právomoc súdov je základnou procesnou podmienkou, ktorej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni (§ 103 O.s.p.) a ktorej nedostatok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania (§ 104 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci si navrhovateľ ako postupník uplatňuje zaplatenie sankcií za oneskorenú úhradu postúpených pohľadávok zo zdravotného poistenia postúpených od pôvodného veriteľa Perspektíva Družstevná Zdravotná Poisťovňa v konkurze zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej so správcom konkurznej podstaty úpadcu. Odvolací súd poukazuje na to, že nároky na poistné na zdravotné poistenie (§ 10a nasl. zak. č. 273/1994 Z.z.), či nároky na poplatky z omeškania za meškanie s platbami poistného podľa § 23 ods. 2, 3, 4 zák. sú nepochybne nárokmi z práva verejného a nie nárokmi z práva súkromného. Verejný charakter týchto pohľadávok zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade, že sa pohľadávky postupujú na iné subjekty. Ani použitie právnych predpisov v oblasti súkromného práva pri nakladaní s nimi neznamená, že sa zmenili na pohľadávky súkromnoprávne. Pri vymáhaní poplatku z omeškania za nezaplatenie poistného alebo oneskorené zaplatenie teda nepochybne žalobca (postupník od zdravotnej poisťovne) nie je v súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu a dlhy ktoré mu vznikajú zo vzťahov z práva verejného nemožno považovať za dlhy, ktoré majú rovnakú povahu, ako dlhy z práva súkromného. Tak, ako je uvedené vyššie, postúpením pohľadávky zo zdravotnej poisťovne na iný subjekt sa charakter, ani obsah tejto pohľadávky nemení. Postupník vstupuje do práv postupcu a tak je aj príslušný na príslušnom úrade uplatňovať tie nároky, ktoré mala a postúpila mu poisťovňa. Zmena veriteľa nie je spojená so založením právomoci súdu na rozhodnutie o nárokoch z práva verejného. Zák. č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, o dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 87 bod 1 cit. zák.). Podľa § 85h ods. 1, 2, 3 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom, vrátane poplatku z omeškania z nedovedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Podľa § 18 zák. č. 581/2004 Z.z. ods. 1, písm. a/ bod 3 úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo nedovedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zák. č. 580/2004 Z.z. v znení zákona č. 352/2005 Z.z.), úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v znení zák. č. 352/2005 Z.z.). Z citovaných právnych noriem vyplýva, že bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., pokiaľ zistila nedostatky uvedené v § 23 ods. 1, predpísať platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej spratnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne a zrušením zákona č. 273/1994 Z.z. zákonom č. 581/2004 Z.z, účinnosťou tohto zákona dňom 1.11.2004, prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona. Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z nedovedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Nakoľko aj v prejednávanej veci bol uplatňovaný zhora uvedený nárok, odvolací súd pre neodstrániteľnú prekážku konania (§ 104 ods. 1 O.s.p.) na ktorú je povinný ex offo v každom štádiu konania prihliadnuť (§ 103 O.s.p.) rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (§ 221 ods. 2 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1, 2 O.s.p. odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže ju neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.