Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/42/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509213360 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509213360.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Tatra-Leasing, s.r.o., Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 31 326 552, zast. advokátom SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Zámocká 22, proti žalovaným 1/ EUROPE TRANS, spol. s.r.o., Košice, Osloboditeľov 16, IČO: 36 845 655, 2/ D & D POLLUX, spol. s r.o., Košice, Osloboditeľov 16, IČO: 31 671 322, o zaplatenie 7.846,12 EUR a o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 24/2010-99 z 22. septembra 2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 24/2010-99 zo dňa 22. septembra 2010 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 504/09-15 zo dňa 4. januára 2010 v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ zrušuje v celom rozsahu a žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov konania o námietkach žalovaného 1/ sumu 1.054,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného 1/ sumu 472,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 504/09-15 zo dňa 4. januára 2010 a žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania v sume 873,04 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že žalovaným 1/ dňa 28. novembra 2007 vystavená vlastná zmenka v prospech žalobcu, ktorou sa zaviazal zaplatiť dňa 5. júna 2009 sumu 7.846,12 EUR má všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zák. 191/50 Zb. a keďže nebola v lehote splatnosti zaplatená, konštatoval, že nie je možné tvrdiť, že sa jej zaplatenia žalobca domáha nedôvodne. Námietky žalovaného 1/, že žalobca nedoplnil zmenkovú sumu správne do blankozmenky nepovažoval súd prvého stupňa za dôvodné, nakoľko žalovaný na preukázanie ním tvrdených skutočností nepredložil žiadny dôkaz, nepreukázal neplatnosť zmenky, prípadne leasingovej zmluvy, nepresnosť alebo zlý výpočet výšky zmenkovej sumy, teda neuniesol v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. dôkazné bremeno. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania o námietkach odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení za tri úkony právnej služby v celkovej sume 873,04 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1/ navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu. Namietal, že žalobca postupoval v rozpore s čl. III. bod 11.4. leasingovej zmluvy, podľa ktorého podľa jeho názoru nemožno postupovať v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu dohodou. Poukázal pritom na dve rôzne výpovede z dvoch rôznych dátumov, kde na základe dohody zmluvných strán došlo k ukončeniu leasingovej zmluvy dňa 11.3.2010 v zmysle čl. III. bod 11.2.1. zmluvy. Namietal, že právny vzťah účastníkov v žiadnom prípade nezanikol na základe výpovede zo dňa 17. marca 2009, mohol zaniknúť len výpoveďou z 11. marca 2009 alebo dohodou zmluvných strán, teda blankozmenka nebola vyplnená správne, keď k jej vyplneniu došlo na základe výpovede zo dňa 17. marca 2009. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že ak by aj akceptoval, že leasingová zmluva zanikla dohodou zmluvných strán, čo však odmieta, žalobca aj napriek uvedenému vyplnil zmenku v súlade s citovaným ustanovením zmluvy o použití zmenky. Poukázal pritom na čl. II. ods. 2.2. písm. b/ zmluvy o použití blankozmenky, podľa ktorého bol žalobca oprávnený dátum splatnosti blankozmenky vyplniť tak, že dátum splatnosti bude 10. deň omeškania dlžníka so splácaním zabezpečovanej pohľadávky alebo akýkoľvek neskorší deň. Podmienkou vzniku práva blankozmenku vyplniť je omeškanie žalovaného 1/ s platením zabezpečovanej pohľadávky viac ako 10 dní, podmienka ktorá bola splnená v čase vyplnenia blankozmenky, t.j. 5. júna 2009. So zreteľom na uvedené je podľa jeho právneho názoru bez právneho významu, či svoje právo blankozmenku vyplniť odvodil od údajnej dohody o ukončení leasingu alebo od výpovede leasingovej zmluvy. Napokon poukázal na skutočnosť, že jednotlivé nároky žalobcu sú podľa čl. III. ods. 11.4. a čl. III. ods. 11.1. leasingovej zmluvy v podstate totožné. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného 1/ a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok nie je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Podľa čl. I. § 10 zák. 191/50 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Žalovaný 1/ sa v námietkach bránil tým že žalobca vyplnil blankozmenku v rozpore so zmenkou o použití blankozmenky zo dňa 28. novembra 2007, a to okrem iného z dôvodu, že zmenková suma je nejasná, nie je zrejmé, ktoré konkrétne nároky žalobcu sumu predstavujú, pohľadávka nie je špecifikovaná, teda nemožno posúdiť, či zodpovedá účastníkmi dohodnutej skladbe dlhu. Podľa čl. II. bod 2.1. účastníkmi uzatvorenej zmluvy o použití blankozmenky č. 22071193/1 zo dňa 28. novembra 2007 podmienkou vyplnenia blankozmenky údajmi, ktoré z nej robia riadnu zmenku je, že sa dlžník dostane do omeškania s platením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní. Určenie splatnosti zabezpečovanej pohľadávky sa riadi leasingovou zmluvou. Podľa čl. I. bod 1.3. zmluvy o použití blankozmenky č. XXXXXXXX/X pre účely tejto zmluvy sa zabezpečovanými pohľadávkami veriteľa voči dlžníkovi rozumie okrem iného pohľadávka, ktorá vznikne v dôsledku odstúpenia od leasingovej zmluvy alebo v dôsledku jej výpovede alebo iného predčasného ukončenia spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky, najmä pohľadávkou na zaplatenie súčtu hodnoty nesplatenej časti obstarávacej ceny, náhrady škody vrátane ušlého zisku, zmluvných pokút, neuhradených splátok poistného, účtovných pohľadávok, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, nákladov spojených s odobratím predmetu leasingu a v prípade odcudzenia predmetu leasingu zákonného odvodu dane z pridanej hodnoty v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o dani s príslušnými ustanoveniami zákona o dani z pridanej hodnoty. Podľa čl. III. bod 11.4. účastníkmi uzatvorenej leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX vzniká poskytovateľovi leasingu okrem iného nárok na náhradu škody uvedenej nižšie, v zmysle zaplatenia účtovných strát poskytovateľa leasingu vyčíslených ku dňu účinnosti výpovede, resp. odstúpenia alebo iného zrušenia leasingovej zmluvy. Podľa čl. III. bod 11.12. leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX súčasťou škody, ktorú sa prijímateľ leasingu zaväzuje uhradiť poskytovateľovi leasingu a ktorú poskytovateľ leasingu vyčísli prijímateľovi leasingu, bude predovšetkým rozdiel obstarávacej ceny podľa leasingovej zmluvy a účtovných odpisov predmetu leasingu, uskutočnených v období do zaplatenia poslednej v plnej výške uhradenej leasingovej splátky a ušlý zisk vypočítaný ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy. Z citovaných ustanovení účastníkmi uzatvorených zmlúv je zrejmé, že predpokladom uplatnenia aspoň niektorých z nárokov tvoriacich zabezpečovanú pohľadávku bolo nevyhnutné ich vyčíslenie žalobcom ako poskytovateľom leasingu, bez ktorého sa tieto návrhy nemohli stať ani splatnými. Za takéto vyčíslenie však nemožno považovať honoráciu zmeniek zo dňa 29. mája 2009, nakoľko sú v nej taktiež uvedené iba zmenkové sumy bez konkretizácie aké konkrétne nároky v zmysle čl. I. bod 1.3. zmluvy o použití blankozmenky, na ktoré žalobcovi v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vzniklo právo, tieto zmenkové sumy predstavujú. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom odvolateľa, že blankozmenka nebola vyplnená v súlade s účastníkmi uzatvorenou zmluvou o použití blankozmenky č. XXXXXXXX/X, preto považoval námietku žalovaného vznesenú v zmysle čl. I. § 10 zák. 191/50 Zb. za dôvodnú, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. v napadnutej časti zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že sa stotožnil s názorom žalobcu, že zmluvný vzťah skončil doručením písomného podania žalobcu zo dňa 17. marca 2009, označeného nesprávne ako výpoveď, nakoľko je v skutočnosti odstúpením od zmluvy, nakoľko nepredpokladá plynutie výpovednej lehoty, ale ukončenie zmluvného vzťahu dňom doručenia v zmysle § 45 ods. 1 Obč. zák.. Dňom doručenia zmluvný vzťah účastníkov skončil a nebolo možné sa ani podľa názoru odvolacieho súdu následne platne dohodnúť o inom dátume jeho ukončenia. Žalovaný 1/ bol v námietkovom konaní úspešný, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za námietky v sume 472,- EUR a právnom zastúpení za 2 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 21. januára 2010 a námietky z toho istého dňa v sadzbe 282,43 EUR spolu s DPH a paušálnej náhrade hotových výdavkov v sadzbe 2x 8,57 EUR spolu s DPH, t.j. v celkovej sume 1.054,- EUR. Žalovaný 1/ bol úspešný aj v odvolacom konaní, preto mu podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za odvolanie v sume 472,- EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.