Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/416/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214470 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509214470.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s., (BTS), Letisko M.R. Štefánika, 823 11 Bratislava II, IČO: 35 884 916, zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 o zaplatenie 89,62 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/90/2009-119 zo dňa 23.septembra 2010 proti výroku o náhrade trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/90/2009-119 zo dňa 23.septembra 2010 v časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie 89,62 eura s prísl. a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému 71,37 na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalovaného. O náhrade trov konania žalobcu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Súd prvého stupňa preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania len vo výške 71,37 eura, čo je 1 z trov konania celkom vo výške 126,24 eura, ktoré žalovanému vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 eura a na trovách právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach dňa 18.3.2010 a 23.9.2010 v merite veci a účasť na pojednávaní dňa 3.6.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), 4 x 16,60 eura/ úkon právnej služby+ 1 x 4,15 eura ( 1 za účasť na odročenom pojednávaní)+ 2 x 6,95 eura režijný paušál + 3 x 7,21 eura režijný paušál + 19% DPH v sume 20,16 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu . Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa 2.6.2010 ako úkon neúčelný, pretože toto stanovisko mohol predniesť na pojednávaní dňa 3.6.2010, a teda písomné podanie bolo len prípravou na nadchádzajúce pojednávanie. Proti rozsudku v časti o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanému 171,05 eura na náhradu trov konania a zároveň prizná žalovanému aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 18,46 eura s DPH, pozostávajúce z 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 9,88 eura- podanie odvolania s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 8,58 eura ( t.j. 721 eura + 19% DPH). Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa náhradu trov konania nesprávne právne posúdil, keď na rozhodovanie o trovách konania použil § 150 ods. 2 O.s.p.. Dal do pozornosti Dôvodovú správu k zák.č. 384/2008 Z.z., kde je uvedené, že cieľom právnej úpravy § 150 ods. 2 O.s.p. bolo reagovať na neprimeranosť pri rozhodovaní o trovách konania, najmä s poukázaním na cestovné náklady pri konania s nízkou hodnotou sporu, keď si účastník v drobnom spore vyberie advokáta „z druhého konca republiky“. Vtedy musí podľa dôvodovej správy k zákonu počítať s tým, že súdy mu priznajú náhradu len za cestu verejným dopravným prostriedkom. Podľa žalovaného v predmetnom spore nebol dôvod na zníženie žalovaným požadovaných trov konania, nakoľko žalovaný požaduje náhradu trov konania len za úkony nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom súdu o neúčelnosti úkonu právnej služby - písomné podanie na súd zo dňa 2.6.2010, pretože týmto podaním žalovaný reagoval a vyjadroval sa k žalobcom predloženým listinným dôkazom. Na pojednávaní dňa 3.6.2010 sa k nim nemohol vyjadriť, pretože pojednávanie bolo odročené bez jeho otvorenia . Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie žalovaného proti výroku o náhrade trov konania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že toto odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia v napadnutej časti o veci samej. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom riadne vyhodnotil vykonané dôkazy. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje . Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že nakoľko predmetom tohto konania bola pohľadávka vo výške 89,62 eura s prísl., je možné tento spor označiť ako tzv. drobný spor, kde zákonodarca v § 150 ods. 2 O.s.p. súdu dáva možnosť trovy konania účastníkovi vôbec nepriznať alebo znížiť, aj keď by mal účastník v konaní plný úspech. Žalovaný si trovy v konaní uplatnil vo výške 171,05 eura, čo sú trovy konania, ktoré možno v tomto tzv. drobnom spore označiť za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke (trovy konania prevyšujú pohľadávku žalobcu takmer 1 - násobne). Vzhľadom k tomu podľa odvolacieho súdu, súd prvého stupňa mohol použiť § 150 ods. 2 O.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznať, resp. mu náhradu trov konania znížiť. Cieľom právnej úpravy drobných sporov je totiž v drobných sporoch vymôcť pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, neprevyšujúcimi neprimerane samotnú vymáhanú pohľadávku. Podmienky, ktoré musia byť pre aplikáciu tohto ustanovenia splnené sú len, že ide o drobný spor, a že trovy sú voči predmetnej pohľadávke neprimerané. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.