Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/27/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215972 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509215972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Arrow Global Limited, so sídlom 20-22 Bedford Road, Londýn, WC1R-4JS UK, reg. č. 5606545, práv. zást. SCHWEIZER LEGAL s.r.o., Palisády 32, 811 06 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Lucia Schweizer, proti žalovanému M. V., O.. XX.X.XXXX, V. F. XXXX/XX, V., práv. zást. JUDr. Andrej Gara, advokát, Šancová 108, Bratislava, o zaplatenie 15 474,89 eur s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach žalovaného a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/41/2010-129 zo dňa 4.5.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/41/2010-129 zo dňa 4.5.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 Zm/571/2009-36 vydaný 15.3.2010 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 655,50 eur na náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote námietky, na prejednanie ktorých súd nariadil v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že obrana žalovaného v námietkach nie je dôvodná, pretože označenie remitenta je dostatočné. Skloňovanie obchodného mena v zmenke je prípustné, nakoľko postačí, ak údaj remitenta bol natoľko určitý, aby bolo možné dospieť k záveru, že ten kto práva zo zmenky ktorú má v rukách vykonáva, je totožný s označeným remitentom - indosantom. V prejednávanej veci si zmenkové práva uplatňuje indosatár, ktorý nadobúda práva zo zmenky originálne a podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí, že ten, kto má zmenku v rukách a preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, je oprávneným majiteľom. Ďalej sa zaoberal postavením žalovaného v konaní ako zmenkového ručiteľa a uzavrel, že podľa § 17 zmenkového a šekového zákona nemohol vzniesť kauzálne námietky a preto aj námietku ohľadne nesprávne vyplneného dátumu splatnosti a rozporuplnosti údaju miesta platenia považoval za nedôvodnú. Zmenka bola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovanom práve a je po formálnoprávnej stránke platná. Žalovaný namietanú skutočnosť nepreukázal a preto neuniesol dôkazné bremeno. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd v celom rozsahu zruší zmenkový platobný rozkaz. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., neúplné zistenie skutkového stavu veci a nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností. Namietal, označenie remitenta, pretože u právnickej osoby musí byť označený zapísaným obchodným menom bez akéhokoľvek pozmeňovania vo forme skloňovania. V čase vystavenia zmenky subjekt označený ako remitent nejestvoval a preto z predmetnej zmenky nie je nikto legitimovaný. Zdôraznil, že prvý indosament musí byť podpísaný samotným remitentom (jeho obchodným menom) a keďže je rozdiel v mene ako je remitent označený v zmenke a ako na indosamente, zastáva názor, že žalobca nepreukázal svoje právo nepretržitým radom indosamentov a preto nie je v spore aktívne legitimovaný. V ďalšej časti svojho obsiahleho odvolania sa zaoberal vyplňovacím právom a uviedol, že nie je správny názor súdu, že nie je rozhodujúce, či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ, a to s poukazom na § 10 ZZŠ. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezaoberal tým, či blankozmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ a odmietol k tejto otázke aj návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania, hoci z hľadiska následkov sa jedná o podstatné okolnosti rozhodujúce pre posúdenie veci samej. Ďalej namietal dvojjazyčnosť rubopisu, skutočnosť, že súd nepriznal žalovanému právo na kauzálne námietky, pričom žalovaný je spoločník vystaviteľa a podpísal spolu s dlžníkom a veriteľom aj Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Žalovaný preto bol oprávnený vzniesť aj námietku nesprávne vyplnenej zmenky. Poukázal na to, že z obsahu spisu vyplýva, že dátum splatnosti zmenky je vyplnený v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve, z čoho vyplýva, že aj zmenková suma, ktorá mala byť vyčíslená ku dňu splatnosti, je vyplnená v rozpore s uvedenou dohodu. Zdôraznil, že v predmetnej zmenke boli uvedené dva údaje domicilu na dvoch rozdielnych adresách a v jednom prípade ide o neexistujúci subjekt a preto žalovaný vznáša námietku neplatnosti zmenky. Podľa jeho právneho názoru naviac indosament s poukazom na § 20 ZZŠ má len účinky obyčajného postúpenia a preto žalovanému zostávajú zachované všetky námietky ako pred indosáciou. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezaoberal jeho ďalšími námietkami a nevysporiadal sa s nimi ani v odôvodnení rozhodnutia. Záverom poukázal na to, že písomne požiadal o doplnenie a opravu zápisnice z pojednávania konaného 4.5.2011 pre nepresnosti a neúplnosť v jej znení a súd prvého stupňa o jeho návrhu nerozhodol, čim postupoval v rozpore s § 40 ods. 3 O.s.p. a odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Na pojednávaní konanom 4.5.2011 navrhol vykonanie dôkazov, ale súd o vykonaní resp. nevykonaní týchto dôkazov vôbec nerozhodol. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že remitent na zmenke je označený zrozumiteľne a je dostatočne identifikovaný. Vyskloňovanie obchodného mena remitenta nemôže mať za následok neurčitosť obsahu zmenky. Zmenka bola vydaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky, k čomu predložil potvrdenia VÚB a.s. o splatnosti úveru a o výške dlžnej sumy. Zaoberal sa dvojjazyčnosťou rubopisu, použitia zmenky voči žalovanému ako avalovi, dátumom splatnosti na zmenke a uvedením platobného miesta s tým, že tvrdenia žalovaného nie sú správne. Uviedol, že súd prvého stupňa neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, keď rozhodol bez osobného vypočutia účastníka. Vo veci boli nariadené dve pojednávania a ani jedného sa žalovaný osobne nezúčastnil. Navrhované dôkazy sú pre rozhodnutie vo veci irelevantné. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že žalobca originálom zmenky preukázal, že spoločnosť CARLOS PRODUCTION s.r.o. v likvidácii vystavila 14.3.2005 vlastnú zmenku v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s. Bratislava, ktorá bola avalovaná žalovaným. Zmenka bola prevedená rubopisom na žalobcu, čím došlo k zmene zmenkového veriteľa. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, v odvolaní, že označenie remitenta na zmenke je nesprávne z dôvodu, že jeho obchodné meno je vyskloňované a preto je zmenka neplatná. Podľa ustanovenia čl. I. § 75 bod 5 zákona č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) vlastná zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa mám platiť. Z uvedeného znenia vyplýva, že k legitimácii majiteľa zmenky k výkonu práv z nej je potrebné, aby mu patril údaj remitenta na zmenke. Ak obsahuje zmenka úplné obchodné meno remitenta, hoci i vyskloňované, je daná vecná legitimácia majiteľa. Podstatné je ako správne uzavrel súd prvého stupňa, aby údaj remitenta bol natoľko určitý, aby bolo možné dospieť k záveru, že ten kto je na zmenke označený, je totožný s tým, kto práva zo zmenky vykonáva. Taktiež je správny právny názor súdu prvého stupňa, že oprávnenou osobou zo zmenky je i ten, na koho bola prevedená nevyplnená blankozmenka a preto nie je rozhodujúce, či zmenka bola indosovaná s vyplnenými údajmi alebo nie (čl. I. § 14 ods. 2 a 16 ods. 1 zmenkového zákona). Súd prvého stupňa správne posúdil i námietku žalovaného týkajúcu sa dvojjazyčnosti zmenky. Zmenka v čase kedy bola vydaná, bola jednojazyčná v súlade s § 75 zmenkového zákona. Odvolací súd k námietke dvojjazyčnosti rubopisu pre úplnosť uvádza, že rubopis (indosament) je špeciálnym zmenkovoprávnym prostriedkom na prevod práv zo zmenky (§ 11 až 20 zmenkového zákona). Obsah rubopisu (indosamentu) stanovuje § 11 a nasl. zmenkového zákona. V danom prípade z rubopisu vyplýva, že prevodná časť, ktorou indosant dáva najavo svoj úmysel previesť zmenku je v súlade so zmenkovým zákonom. Citovaný zákon totiž ani podporne nestanovuje obsah tejto časti. Na túto časť naväzuje určenie indosatára - nového majiteľa zmenky - ktorý je určený v predmetnej zmenke obchodným menom a skutočnosť, že číslo pre daň z pridanej hodnoty je označené ekvivalentom v anglickom jazyku, nezakladá nedostatok predmetného rubopisu. Rubopis je riadne podpísaný indosantom a preto nie je správna ani námietka žalovaného, že indosament má len účinky obyčajného postúpenia pohľadávky. Súd prvého stupňa správne posúdil s poukazom na § 32 ods. 1 zmenkového zákona, že zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil a ručiteľ môže byť povolaný k plneniu bez toho, aby bolo plnenie predtým požadované od zmenkového dlžníka - vystaviteľa a správnosť údaju o mieste platenia. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na presvedčivé zdôvodnenie uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa, že súd prvého stupňa mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom a s námietkou, že žalovaný má právo vzniesť i kauzálne námietky. Žalovaný zmenku a dohodu o vyplňovacom práve podpisoval ako konateľ vystaviteľa a je preto nemysliteľné, aby ako avalista nemal vedomosť o kauzálnom vzťahu a o obsahu dohody o vyplňovacom práve, keďže v oboch prípadoch ide o tú istú osobu a aby mu nepatrilo právo na rovnaké námietky ako vystaviteľovi. Súd prvého stupňa sa touto námietkou s poukazom na jeho právny záver nezaoberal a preto v novom konaní posúdi námietku žalovaného v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, keď dokazovanie na pojednávaní konanom 4.5.2011 vyhlásil za skončené a vôbec nerozhodol o vznesených návrhoch žalovaného na vykonanie dôkazov a ani v odôvodnení napadnutého rozsudku nie je uvedené z akých dôvodov návrhu nevyhovel. Pokiaľ súd návrhom na doplnenie dokazovania nevyhovie, tak postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. rozhodne, že navrhované dôkazy nevykoná a následne vo svojom rozhodnutí o veci samej uvedie, z akých dôvodov ich nevykonal. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na nové konanie. V novom konaní súd prvého stupňa rozhodne i o návrhu žalovaného zo dňa 9.5.2011 (l.č. 126) na opravu zápisnice z pojednávania konaného 4.5.2011 (v návrhu je zrejme nesprávne uvedený dátum 5.5.2011). Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.