Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/304/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509219498 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509219498.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A. U., bytom Q., F. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Poľnohospodárska 10, proti odporcovi: T. U., bytom Q., F. XX, zastúpený advokátom JUDr. Miloslavom Krausom, so sídlom Jasovská 23, Bratislava, o vylúčenie odporcu z užívania bytu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. augusta 2011 č.k. 6C 370/2009-33, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľka domáhala vylúčenia odporcu z užívania bytu v Q. na F. ulici XX. Zároveň navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške XX,XX eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že uznesením č.k. 6C 370/2009-29 zo dňa 21.06.2010 bolo prerušené konania, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2010. S poukazom na § 110, § 111 ods. 3 O.s.p. konštatoval, že lehota na pokračovanie v konaní uplynula dňa 13.07.2011 a nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, a preto konanie zastavil. Podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p..
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zrušenia a pokračovania v konaní vo veci vylúčenia odporcu z užívania bytu, nakoľko potreba o návrhu rozhodnúť je stále aktuálna, pretože strany nedospeli k riešeniu podstaty veci.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.
Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.
V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č.k. 6C 370/2009-29 zo dňa 21.6.2010 bolo prerušené konanie podľa § 110 O.s.p., nakoľko účastníci prerušenie konania zhodne navrhli, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2010. Správne preto súd prvého stupňa postupoval podľa § 111 ods. 3 O.s.p., keď vzhľadom na to, že účastníci konania boli nečinný a po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto uznesenia nepodali návrh na pokračovanie v konaní, dňa 11.8.2011 konanie zastavil. V danom štádiu konania už nemožno zvrátiť právne následky spojené s opomenutím podania návrhu navrhovateľkou v zákonom stanovenej lehote ani v odvolacom konaní dodatočne podaným návrhom na pokračovanie v konaní.
S poukazom na uvedené dospel odvolací k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa prerušené konanie zastavil, rozhodol vecne správne, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu však odvolací súd nepriznal pre absenciu návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods.1 vety prvej O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.