Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220804 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509220804.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu A.. D. G.S., X.. X.X.XXXX, Z. M. X, J., práv. zást. Mgr. Andrea Bobeková, advokátka, Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným X/ K.. Z. P., X.. X.X.XXXX, L. L. XXX, práv. zást. ŠÁŠIK & PARTNERS s.r.o., Sokolská 18, 811 04 Bratislava a X/ A.. K. F., X.. X.X.XXXX, F. J. XXX, o zaplatenie 1 659 695,94 eur s príslušenstvom zo zmenky o námietkach žalovaných v 1. a 2. rade a o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/26/2010-129 zo dňa 9.12.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3 CbZm/26/2010-129 zo dňa 9.12.2010 p o t v r dz u j e . Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť na účet žalobcu náhradu trov odvolacieho konania v sume 4 684,89 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalobcu. Dovolanie je prípustné. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 13.1.2010 pod č.k. 1 Zm 659/09-58 a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na náhradu trov námietkového konania sumu 12 169,03 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom (ďalej len ZPR) uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu 1 659 695,94 eur s úrokom 6% od 21.11.2006 do zaplatenia, odmenu 5 532,31 eur a trovy konania 7 489,72 eur. Žalovaní proti ZPR podali v zákonnej lehote námietky s odôvodnením a súd na prejednanie námietok nariadil pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade avaloval, preukázal, že žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 20.11.2006 vymáhanú istinu. Predložený prvopis zmenky mal všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). V námietkach žalovaní uviedli, že ide len o fiktívny zmenkový vzťah a formálnu zmenku, ktorá nemala byť použitá. Tieto svoje tvrdenia však ničím nepreukázali. Žalovaný v 1. rade dodatočne namietal, že ZPR bol vydaný vyšším súdnym úradníkom bez poverenia zákonného sudcu, čo je v rozpore s Ústavou SR a zákonom. Súd konštatoval, že veci, ktoré nie sú výlučne vyhradené sudcovi, môže rozhodnúť i vyšší súdny úradník a v danej veci konal na základe písomného poverenia zákonného sudcu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný v 1. rade a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť, zrušiť i ZPR a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je zákonným rozhodnutím, pretože nebol dodržaný zákonný postup predchádzajúci jeho vydaniu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že ZPR vydala vyššia súdna úradníčka, ktorá nemala riadne poverenie zákonného sudcu v zmysle zákona. Poverenie zákonného sudcu sa v spise nenachádzalo a nebolo ani súčasťou rozvrhu práce na rok 2009. Nestotožnil sa s odôvodnením súdu prvého stupňa, že vyššia súdna úradníčka mala poverenie na vydanie ZPR od zákonného sudcu a preto k jeho potvrdeniu nemohlo dôjsť napadnutým rozsudkom, rozhodnutie súdu je preto contra legem. Keďže ZPR vydal vyšší súdny úradník, proti jeho rozhodnutiu je vždy prípustné odvolanie, čo je v súlade s Ústavou SR. Proti ZPR sa nemožno odvolať a preto v zmysle ust. § 374 ods. 4 a 202 O.s.p. rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje. Súd prvého stupňa tento postup nerešpektoval, nielenže nedošlo k zrušeniu ZPR, ale tento bol rozhodnutím sudcu potvrdený a tým bola odňatá účastníkovi možnosť konať pred súdom. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že tvrdenia žalovaného v 1. rade považuje za vykonštruované a skreslené interpretovanie zákona. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného v 1. rade a poukázal na § 3 zák. č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, ktorý v zmysle § 5 cit. zák. rozhoduje na základe poverenia sudcu okrem iného aj o návrhu na vydanie ZPR. Poverenie sudcu nemusí byť založené v spise, ako sa mylne domnieva žalovaný v 1. rade. Záverom vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v 1. rade si je vedomý svojho zmenkového záväzku a poukázal na X. J. Č.. X Ú.-Y.-XXXX/XXXX-Š.-A.- B. B. R. R. žalovaným v 1. rade vykonané informačno-technickými prostriedkami polície so súhlasom sudcu Okresného súdu Bratislava I č.p. S.-Y.-XXX/XXXX- XNtt-XXX/XXXX a poukázal na snahu žalovaného v 1. rade o prieťahy v konaní. Žalovaný v 1. rade svoje odvolanie doplnil podaním z 24.11.2011 ku ktorému priložil rozhodnutie NS SR 5 M Obdo 4/2010, Nález ÚS SR z 5.9.2006 č. III. ÚS 116/2006, III. ÚS 348/2006 a IV. ÚS 209/07. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v 1. rade v odvolaní, odvolací súd uvádza, že pre námietky proti ZPR platí koncentračná zásada, ktorá spočíva v tom, že v námietkach podaných v zákonnej trojdňovej lehote musí žalovaný uviesť všetky výhrady, ktoré proti ZPR má. Zákon z pohľadu účinkov a požadovanej formy nerozlišuje námietky procesnej povahy od námietok hmotnoprávnych. V konaní o námietkach sa súd môže zaoberať len námietkami podanými v zákonnej trojdňovej lehote. Na neskôr podané námietky v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. súd už nemôže brať zreteľ. V odvolacom konaní resp. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok, už nemožno do konania vzniesť účinne ďalšie námietky. Námietku odňatia možnosti konať pred súdom tým, že ZPR vydal vyšší súdny úradník, vzniesol odvolateľ až dodatočne po uplynutí zákonnej lehoty a preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno na túto námietku prihliadať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vyššia súdna úradníčka H.. Y. E., ktorá vydala ZPR bola poverená zákonnou sudkyňou a poverenie je vedené na súde prvého stupňa pod č. Spr. 3506/09. Naviac odvolací súd poukazuje na to, že námietky proti ZPR nie sú opravným prostriedkom podľa štvrtej časti O.s.p. a vecná správnosť ZPR sa preskúmava v námietkovom konaní a rozhoduje sudca súdu prvého stupňa. Proti rozhodnutiu o námietkach je prípustný opravný prostriedok - odvolanie - o ktorom rozhoduje odvolací súd. Z uvedeného vyplýva, že konečným výsledkom konania na súde prvého stupňa je až rozhodnutie o námietkach, o ktorých rozhodoval sudca. Ak by aj pri vydaní zmenkového platobného rozkazu došlo k vytýkanej procesnej chybe, táto by bola zhojená prejednaním námietok a rozhodnutím súdu v zákonom predpísanom obsadení. Odvolací súd pripustil dovolanie na otázku či vyšší súdny úradník bol oprávnený vydať zmenkový platobný rozkaz a či námietka poukazujúca na to, že zmenkový platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, hoci mu zákon takéto oprávnenie pre rozpor s ústavou nedáva, je námietkou, na ktorú by mohol brať súd zreteľ bez ohľadu na obmedzenie stavené v § 175 ods. 3 O.s.p. t.j. koncentračnú zásadu z dôvodu, že ju považoval v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. za otázku, ktorá má zásadný právny význam a to aj vzhľadom na nejednotnú rozhodovaciu činnosť. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu a účasť na vyhlásení rozsudku - 3 739,- eur + 1 úkonu 934,75 eur + 2 x režijný paušál 5,57 eur, čo je spolu 4 684,89 eur, ktorú sumu je žalovaný v 1. rade povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 k rukám právneho zástupcu žalobcu. Odvolací súd v zmysle § 164 O.s.p. odstránil zrejmú nesprávnosť pri vyhlasovaní výroku rozsudku, keď povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania uložil obom žalovaným. Žalovaný v 2. rade však odvolanie nepodal a preto mu povinnosť na náhradu trov odvolacieho konania nevznikla. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.