Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/31/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221694 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509221694.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200, zast. AK - Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade : Q.. S. J., nar. X.X.XXXX, bytom B. Z. XXXX/XX, O. a odporcovi v 2. rade: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, O., obaja zast. JUDr. Pavol Haško, AK - Košická 52, Bratislava, o zaplatenie 11.289,50 Eur s príslušenstvom zo zmenky, o námietkách odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.6.2010, č.k. 3 CbZm/34/2010-58, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.6.2010, č.k. 3 CbZm/34/2010-58 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 4.2.2010 pod č.k. 1Zm 690/09-36 a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov námietkového konania, keďže si žiadne neuplatnil. V odôvodnení uviedol, že sa oboznámil s originálom zmenky, ktorá je vlastnou zmenkou vystavenou odporcom v 1. rade dňa 4.5.2005 v Bratislave, a ktorou sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 30. apríla 2007 zmenkovú sumu 340.107,- Sk /11.289,50 Eur/ bez protestu. Odporca v 2. rade zmenku avaloval. Súd skúmal platnosť zmenky pred vydaním platobného rozkazu a zistil, že zmenka predložená navrhovateľom má všetky náležitosti predpísané v čl. 1 § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a je platná a nebola v čase splatnosti zaplatená. Tým, že odporca v 2. rade zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, zaviazal sa tak bezpodmienečne podľa čl. 1, 1 časť § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky za rovnakých podmienok ako dlžník, za ktorého sa zaručil. Podľa cit. ust. zmenkového zákona zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. V odôvodnení sa ďalej zaoberal aj námietkami podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcami v 1. a 2. rade, na prejednanie ktorých nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním v neprítomnosti, odporcovia svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania, súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti, Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli. Súd námietku odporcov, podľa ktorej časť zmenkovej sumy vo výške 3.485,- Eur zaplatili, posúdil ako nedôvodnú. Vo svojich námietkách odporcovia neuviedli žiaden dôkaz, ktorým by preukázali svoje tvrdenia, prípadne preukázali uhradenie časti zmenkovej sumy, ktorá by súvisela so zmenku alebo predložil doklad o jej zaplatení. V tomto smere nenavrhli ani žiadne dôkazy vykonať. Súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom, a že včas uplatnené námietky odporcov nie sú dôvodné. Zmenkový platobný rozkaz preto ponechal v platnosti v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja odporcovia a uviedli, že sa právny zástupca odporcov z dôvodov náhlej práceneschopnosti nemohol zúčastniť na pojednávaní na súde prvého stupňa, a tak preukázať zaplatenie časti istiny odporcom v 1. rade /3.485,- Eur/. Žiadali preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci, keďže dôkazné bremeno zaťažuje v námietkovom konaní odporcov, a toto odporcovia neuniesli - nijako nepreukázali nimi namietané skutočnosti. Pojednávania v tejto veci sa nezúčastnili a ani svoju neúčasť neospravedlnili. Tvrdenie právneho zástupcu považuje za účelové, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nijako nepreukázal dôvod svojej neúčasti. Krajský súd ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu nesporne vyplynulo, že predmetom nároku navrhovateľa je uplatnenie nároku z vlastnej zmenky vystavenej odporcom v 1. rade dňa 30.4.2007. Ručiteľským vyhlásením odporcov v 2. rade sa takto zaviazal, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí ten, za koho sa zaviazal. Odporca v 1. rade vystavil blankozmenku a účastníci dňa 30.4.2007 uzavreli dohodu o vyplňovacom práve k tejto zmenke, podľa ktorej mal navrhovateľ právo vyplniť chýbajúce zmenkové údaje, ak zo strany odporcu v 1. rade nebudú splnené záväzky tak, ako je uvedené v čl. 2 tejto dohody. K vyplneniu zmenky navrhovateľom podľa tejto dohody došlo. Zmenka je cenným papierom a je jediným a dostatočným dôvodom pre platenie, pričom nie je dôležité prečo, z akého dôvodu bola zmenka vystavená. V zmenke nie je obsiahnutá povinnosť zaplatiť konkrétnu pohľadávku /dlh, náhradu škody a pod./, ale je to záväzok zaplatiť určitú peňažnú čiastku. Nespornosť zmenkových záväzkov však tiež nie je neohraničená, nemá absolútnu povahu. Brániť sa proti pravej a platnej zmenke je možné námietkami dlžníka podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb.. Tieto námietky smerujú len k obrane proti povinnosti zaplatiť zmenku, nemôžu spochybniť formálnu platnosť zmenky. Dlžník môže vznášať proti konkrétnemu majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu dlžníka k majiteľovi zmenky a majú pôvod v príčine - kauze zmenky /kauzálne námietky/. Tieto námietky musí doložiť dlžník dôkazmi. Odporcovia v námietkách uviedli, že odporca v 1. rade podpísal s navrhovateľom dohodu o uznaní záväzku a jeho vysporiadaní, a v súlade s touto dohodou bolo navrhovateľovi uhradených 21 splátok v celkovej sume 3.485,- Eur, čím došlo k zníženiu celkového dlhu a v súčasnosti dlhujú navrhovateľovi len sumu 7.578,50 Eur. V námietkovom konaní možno prihliadnuť len k tým skutočnostiam, ktoré nastali do vydania platobného rozkazu a z tohto pohľadu sa posudzuje aj dôvodnosť podaných námietok. Odporcovia v odvolaní namietali aj skutočnosť, že postupom súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože z dôvodu neprítomnosti právneho zástupcu odporcov nemohol súd prvého stupňa vykonať dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Pokiaľ teda súd prvého stupňa konal a rozhodol v neprítomnosti odporcov a pojednával v ich neprítomnosti, neporušil tým žiadne procesné ustanovenia a neodňal odporcom možnosť konať pred súdom. Naviac konanie o námietkách sa riadi koncentračnou zásadou, a po uplynutí lehoty na podanie námietok nemôžu už odporcovia uplatňovať takú obranu, ktorá nebola uvedená v námietkách. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa vysporiadal s podanými námietkami, tieto správne vyhodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. S uvedenými dôvodmi doplnenými odvolacím súdom podľa § 219 ods. 2 O.s.p., tak ako je uvedené vyššie, sa odvolací súd stotožnil a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto by mu patrila náhrada trov konania. Navrhovateľ si však v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu nevznikli, preto mu neboli priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.