Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/167/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221996 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509221996.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SUCHÉ MIESTO s. r. o., Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 proti odporcovi: U. N., D. XX, XXX XX S., zastúpenému Mgr. Jurajom Zacharom, advokátom, Vrútocká 12, Bratislava, o zaplatenie 20.808,11 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/45/2010-35 zo dňa 08.06.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cb/45/2010-35 zo dňa 08.06.2010 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia zaplatil doplatok súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu č. 26Rob/554/2009-26 zo dňa 07.01.2010 vo výške 1.248,- EUR podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Poukázal na to, že proti platobnému rozkazu, vydanému dňa 07.01.2010, podal v zákonnej lehote odpor zo dňa 12.02.2010 a vzhľadom na uzavretie mimosúdnej dohody vzal navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Vzhľadom k tomu, že uvedený postup by v zmysle § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. mal za následok vrátenie zaplateného súdneho poplatku za odpor, odporca má za to, že napadnuté uznesenie sa stalo nadbytočným. Preto navrhol, aby súd s poukazom na hospodárnosť konania podľa § 210 a/ O.s.p. a v zmysle § 12 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podaním zo dňa 01.06.2010, doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.06.2010, zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok za návrh. Dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že žalovaný po vydaní platobného rozkazu zaplatil žalobcovi celú žalovanú sumu s príslušenstvom. Súd prvého stupňa rozhodol o vyrubení súdneho poplatku za odpor uznesením zo dňa 08.06.2010, teda po tom, čo došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej po vydaní platobného rozkazu. Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. znení neskorších predpisov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 1 ods. 2 cit. zák., poplatky sa vyberajú aj za konanie a za úkony vykonané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. Z poznámky č. 5 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že poplatkovej povinnosti podlieha i odpor proti platobnému rozkazu, ktorý sa spoplatňuje v sadzbe 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. V danej veci odporcovi podaním odporu proti platobnému rozkazu v zmysle citovaných ustanovení nepochybne vznikla poplatková povinnosť. Keďže odpor je úkon, ktorý sa spoplatňuje, začalo sa tým poplatkové konanie, ktorého účastníkom sa stal odporca a súd musel o jeho poplatkovej povinnosti rozhodnúť, a to bez ohľadu na to, že pri rozhodovaní o zastavení konania bude súd rozhodovať o vrátení poplatku za odpor v zmysle § 11 ods. 9 a 4 zák. č. 71/1992 Zb.. Rozhodnutie o poplatkovej povinnosti bolo súdom prvého stupňa vydané správne, v súlade so zákonom a preto nie je nadbytočné. Dôvody odvolania odporcu sú právne irelevantné, keďže sa nejedná o nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. o súdnych poplatkoch. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.