Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/129/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222366 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509222366.3 Uznesenie V. súd v F. vo veci starostlivosti súdu o mal. L. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom D. práce sociálnych vecí a rodiny, F., U. X/A, dieťa rodičov: N. A., trvale bytom F., R. XX, t.č. bytom F., V. XX, a K. S., bytom F., C. XX, zast. R.. K. J., advokátkou a konateľkou spoločnosti N. cases s.r.o., so sídlom H. L., Q. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozsudku I. súdu F. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : C. súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : I. súd F. V rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX zveril mal. L. A., nar. XX.XX.XXXXX do osobnej starostlivosti matky. I. zaviazal platiť na výživu maloletého mesačne sumou XXX € od XX.XX.XXXX, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. A. z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 A.. o rodine, keď mal v konaní preukázané, že rodičia maloletého nežijú spolu, na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému sa nedohodli, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, proti úrovni jej starostlivosti o dieťa v priebehu konania neboli vznesené žiadne námietky. T. určovaní výšky výživného zo strany otca vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. X, X, X, 5 a § 75 ods. 1 A.. o rodine, t.j. odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. T. ide o odôvodnené potreby maloletého zohľadnil, že maloletý má 9 rokov, navštevuje druhú triedu základnej školy. W. strane rodičov u matky zohľadnil jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k Y. A., nar. XX.XX.XXXX. pokiaľ ide o jej príjem vychádzal zo zisteného príjmu vo výške XXX €. U otca zohľadnil, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje v zahraničí. T. vyživovacej povinnosti otca určil dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle návrhu matky. T. tomuto rozsudku prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletého, ktorý napadol ako výrok o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, tak aj výrok o výživnom a náhrade trov konania. L. prvého stupňa vytkol neúplne zistený skutkový stav, keď nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, v tomto smere namietal tiež, že súd sa neriadil vyšetrovacou zásadou, keďže sa jedná o nesporové konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa. W. tomu, že sa pojednávania on ani jeho právna zástupkyňa nezúčastnili, vyslovil názor, že súd nemohol vo veci rozhodnúť bez náležitého zistenia skutkového stavu, pretože ak by sa tak správal, mohol by zistiť, že matka maloletého vedie neusporiadaný život, nemá trvalé bydlisko, sťahuje sa s mal. deťmi z jedného nájmu do druhého. M. pokiaľ ide o náklady súvisiace s výchovou, tieto zabezpečuje v prevažnej miere on. R. pravdou, že pracuje v zahraničí, býva však so svojimi rodičmi, ktorí v čase jeho neprítomnosti vykonávajú starostlivosť o maloletého. T. by sa súd dôsledne riadil vyšetrovacou zásadou, nemohol rozhodnúť v prejednávanej veci tak, že dieťa zverí do osobnej starostlivosti matke, ktoré v čase rozhodovania ani v starostlivosti nemala. Y. na základe vlastného rozhodnutia zverila maloletého do výchovy a starostlivosti jemu. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. I. súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. XXCoP XXX/XX-XXX E. podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vo veci nezistil riadne skutkový stav, preto jeho právny záver o riadnej starostlivosti matky o dieťa, ako aj ustálenej výšky výživného sa javí ako predčasný. W. výtke otca k postupu súdu treba uviesť, že vykonávanie dôkazov zmarili predovšetkým rodičia, ktorí sa nedostavovali na pojednávania, nereagovali na výzvy súdu, neprodukovali dôkazy. A. tejto situácie v konaní zostalo sporné kde vlastne matka s deťmi býva, z čoho s deťmi žije, keďže podľa vyjadrenia spoločnosti T., s.r.o. bol príjem matky v mesiacoch jún až september XXXX XXX,XX €, a najmä kto zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a na akej úrovni. V konaní rovnako nebol zistený príjem otca, takže nie je možné posúdiť, či určená výška výživného zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 62 ods. X, X, X, X, a § 75 ods. 1 A.. o rodine. I. súd v rámci odvolacieho konania mal snahu o doplnenie dokazovania, matka sa však na pojednávania nedostavovala, zo spoločnosti T., s.r.o. odvolací súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX skončila pracovný pomer, adresu nového zamestnávateľa neoznámila. I. v priebehu odvolacieho konania navrhol maloletého zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov s poukazom na spôsob života matky, ako aj ním tvrdenú skutočnosť, že sa aktívne podieľa na priamej starostlivosti o maloletého. V. dokazovanie, ktoré by bolo potrebné vykonať, či už na posúdenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, ako aj posúdenia vhodnosti zverenia maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov by prekračovalo rámec odvolacieho konania, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vypočuje v prvom rade rodičov maloletého k výkonu rodičovských práv a povinností, zistí kto a akou mierou sa o maloletého stará, aké sú osobnostné predpoklady na výkon osobnej starostlivosti zo strany oboch rodičov, posúdi vhodnosť zverenia maloletého do striedavej starostlivosti rodičov so zreteľom na záujem mal. dieťaťa, zistí odôvodnené potreby maloletého, výšku príjmov rodičov, ako aj ďalšie skutočnosti právne významné pre posúdenie veci podľa dôkaznej situácie v konaní a produkovaní dôkazov zo strany rodičov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.