Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/5/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222829 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509222829.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XX, H., práv zast. Advokátskou kanceláriou MAČAJ a NOVÁK, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, proti odporcovi 1/ DRAFT BUILDING s.r.o., Komárnická 11, Bratislava, IČO: 36 533 262, práv. zast. ŠÁŠIK & Partners, s.r.o., Sokolská 18, Bratislava a odporcovi 2/ N.. V. I., T.. XX.X.XXXX, Š. XX, H., o zaplatenie 33.694,98 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.3CbZm/33/2010-72 zo dňa 18.11.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opravuje rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/33/2010-72 zo dňa 18.11.2011 v jeho záhlaví v časti sídla odporcu 1/ na: Komárnická 11, Bratislava, a v časti predmetu sporu na: ...o námietkach odporcu v 1. rade, a vo výroku o trovách konania tak, že správne má znieť: „Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť na náhradu trov konania o námietkach navrhovateľa sumu 1.270,50 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm/33/2010-72 zo dňa 18.11.2010 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Dovolanie je prípustné. o d ô v o d n e n i e : Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa pri písaní rozsudku dopustil viacerých chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností. Z výpisu z obchodného registra odporcu 1/ vyplýva, že tento s účinnosťou od 22.7.2010 (teda pred vyhlásením napadnutého rozsudku) zmenil sídlo z Vajanského 1772, Topoľčany na Komárnická 11, Bratislava. Ďalej súd prvého stupňa v záhlaví svojho rozsudku pri predmete konania uviedol: ...o námietkach odporcu v 2. rade, hoci námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré prejednával, podal len odporca v 1. rade. Závažnej chyby v písaní, ako aj zrejmej nesprávnosti sa súd prvého stupňa dopustil vo výroku o trovách konania, keď povinnosť platiť trovy konania o námietkach uložil odporcovi v 2. rade, hoci účastníkom tohto konania (ako vyplýva i z odôvodnenia napadnutého rozsudku) bol odporca v 1. rade. Trovy uložil platiť navrhovateľovi, ktorý je v konaní zastúpený advokátom, a preto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ich odporca v 1. rade musí zaplatiť advokátovi, zastupujúcemu úspešného účastníka, teda v danej veci navrhovateľa. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní i počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. S poukazom na uvedené odvolací súd i s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania vykonal opravu prvostupňového rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/732/09-18 zo dňa 28.1.2010 a zaviazal odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 1.270,58 EUR. V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľom predložený prvopis zmenky mal všetky náležitosti predpísané v článku 1 § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a je z neho zrejmé, že zmenku vystavil odporca v 1. rade dňa 15.5.2009 ako vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť na rad KALYPSO, spol. s r.o. dňa 30.11.2009 zmenkovú sumu 57.625,47 EUR, pričom zmenku avaloval odporca 2/, na zmenke je vyznačená kvitancia vo výške 23.930,49 EUR, a zmenka bola indosovaná u navrhovateľa dňa 23.11.2009. K námietke odporcu 1/ ohľadom čiastočnej úhrady a započítania na zmenku súd prvého stupňa uviedol, že takéto konanie odporcu 1/ odporca 1/ ničím nepreukázal i napriek tomu, že bol o dôkaznej povinnosti poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. K námietke odporcu 1/, že mu navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie súd prvého stupňa uviedol, že odporca nepoprel, že v čase splatnosti zmenku riadne nezaplatil a nezaplatil ju do dňa vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, čím jeho námietku považoval súd prvého stupňa za nedôvodnú, nakoľko sa odporca 1/ bezpodmienečne zaviazal na jej zaplatenie v deň splatnosti. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas odporca 1/ odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa sa týka nároku navrhovateľa, ktorý zanikol ešte pred jeho uplatnením na súde, keďže bol čiastočne uhradený a vo zvyšnej časti došlo k jeho započítaniu, čím nebol daný dôvod na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd prvého stupňa ponechal v platnosti. Odvolateľ ďalej namietal protiprávnosť postupu súdu prvého stupňa, nakoľko mal zato, že o vydaní zmenkového platobného rozkazu rozhodol vyšší súdny úradník, bez zákonom predpokladaného písomného poverenia zákonného sudcu, čím podľa jeho názoru bola vec odňatá zákonnému sudcovi, nakoľko vyššia súdna úradníčka, ktorá vydala zmenkový platobný rozkaz, nemala na takýto úkon poverenie od zákonného sudcu, ktoré by sa nachádzalo v spisovom materiáli prejednávanej veci alebo ktoré by vyplývalo z rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava V na rok 2010. Keďže proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca v 1. rade podal námietky, malo by byť rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s ustanovením § 202 O.s.p. zrušené zo zákona a o veci mal rozhodnúť zákonný sudca. V doplnení svojho odvolania, a to s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 3 a § 50 ods. 3 zák. 757/2004 Z.z., § 11 ods. 1 vyhl. 118/2005 Z.z. a § 3 ods. 5 zák. č. 549/2003 uviedol, že podmienka rozhodovania veci poverenými zamestnancami, v danom prípade vyššou súdnou úradníčkou, v súdnom konaní musí byť vždy písomné poverenie zákonného sudcu, ktoré musí byť súčasťou súdneho spisu alebo súčasťou rozvrhu práce na príslušný rok, v danom prípade táto podmienka splnená nebola, pretože písomné poverenie zákonnej sudkyne JUDr. Ulackej pre vyššiu súdnu úradníčku Mgr. Vieru Jurkovičovú v spise nikdy nebolo a netvorilo nikdy súčasť rozvrhu práce na rok 2010. Navyše, podľa jeho názoru vydávanie zmenkových platobných rozkazov poverenými zamestnancami súdu nie je zlučiteľné so základnými ústavnými princípmi, pretože umožňujú zamestnancami súdu vydávať rozhodnutia, ktoré nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Odvolací súd by mal preto podľa jeho názoru konštatovať, že vydávanie zmenkových platobných rozkazov na základe zákona č. 549/2003 Z.z. poverenými zamestnancami súdu nie je ústavne možné a udržateľné a je v rozpore s čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na podporu správnosti svojich tvrdení pripojil k odvolaniu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 MObdo/4/2010 z 30. marca 2011 a nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 348/06-42 zo 17. januára 2008 a č.k. IV. ÚS 209/07-36 zo 6. marca 2008. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného odvolací súd dopĺňa, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom, keď neprihliadol na námietky odporcu 1/, pretože tento ich podal nesprávne, pretože v danom prípade bola zmenka indosovaná, a preto podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, dlžník nemôže robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlému majiteľovi zmenky okrem prípadu, kedy majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, čo však odporca 1/ v danom prípade nepreukázal. Dôvodná bola námietka odporcu 1/, že v spise nebolo založené poverenie udelené Mgr. Viere Jurkovičovej, na základe ktorého bola oprávnená vydať predmetný zmenkový platobný rozkaz. Na základe výzvy odvolacieho súdu súd prvého stupňa mu predložil poverenie udelené dňa 15.1.2010, z ktorého je zrejmé, že uvedená vyššia súdna úradníčka pri vydaní zmenkového platobného rozkazu dňa 28.1.2010 postupovala v súlade s poverením daným jej sudkyňou JUDr. Ulackou. Pre námietky a konanie o námietkach sa prísne uplatňuje koncentračná zásada spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, a na neskôr podané námietky už súd nemôže brať zreteľ. Podľa názoru odvolacieho súdu má takúto povahu aj námietka odporcu 2/, že sa súd prvého stupňa dopustil závažného procesného pochybenia v tom, že zmenkový platobný rozkaz vydala vyššia súdna úradníčka. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno už na túto námietku prihliadať, aj keby bola dôvodná, nakoľko bola uplatnená až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Výnimka z koncentračnej zásady sa však podľa názoru odvolacieho súdu môže vzťahovať len na také vady konania, ktoré bránia tomu, aby súd mohol vo veci konať a dôsledkom má byť zastavenie konania, prípadne postúpenie veci na prejednanie vecne príslušnému súdu, ako napr. o prípady nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania, nedostatku právomoci súdu, prekážky litispendencie, právoplatne rozhodnutej veci, vecnej nepríslušnosti súdu, v prejednávanej veci však nejde o žiadnu z takýchto vád konania. Navyše, podľa názoru odvolacieho súdu je až do rozhodnutia súdu o námietkach konečným výsledkom konania na súde prvého stupňa, o námietkach v prejednávanej právnej veci rozhodol sudca, a preto ak by aj pri vydaní zmenkového platobného rozkazu došlo k vytýkanej procesnej chybe, bola by zhojená už prejednávaním námietok a rozhodnutím súdu o námietkach v zákonom predpísanom obsadení. Rozhodnutie súdu o námietkach je rozhodnutím súdu prvého stupňa, proti ktorému je prípustné podať odvolanie. Námietky sú síce formou obrany proti zmenkovému platobnému rozkazu, nie sú však opravným prostriedkom v zmysle ich úpravy v štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. So zreteľom na uvedené odvolací súd považoval rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu 1/ za vecne správny, a preto ho podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. Nakoľko však odvolací súd otázku, či jednak vyšší súdny úradník bol oprávnený vydať zmenkový platobný rozkaz a ďalej otázku, či námietka poukazujúca na to, že zmenkový platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, hoci mu zákon takéto oprávnennie pre rozpor s ústavou nedáva, je námietkou, na ktorú by mohol brať súd zreteľ bez ohľadu na obmedzenie stanovené v § 175 ods. 3 O.s.p., t.j. koncentračnú zásadu, považoval v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. majúcu po právnej stránke zásadný právny význam, a to aj vzhľadom na nejednotnú rozhodovaciu činnosť, vyslovil v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p., že dovolanie je proti nemu prípustné. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.